Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению членов гаражно-строительного кооператива «Комсомолец-Геолог» ФИО1 и ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области об оспаривании решения от 19.02.2010 № 496 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и действий налогового органа по внесению 24 июня 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц записи за регистрационным номером 2106501094434 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа,

с участием представителей:

от заявителей – ФИО3 по доверенности от 04.06.2012, ФИО4 по доверенности от 15.03.2012,

от налогового органа – ФИО5 по доверенности от 22.11.2011 № 04-02/39720,

У С Т А Н О В И Л:

Члены ГСК «Комсомолец-Геолог» ФИО1 и ФИО2обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, регистрирующий орган) по исключению данного кооператива из Единого государственного реестра юридических лиц и недействительной записи от 24.06.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером 2106501094434.

До рассмотрения дела по существу заявители уточнили предмет спора и просили признать незаконными решение от 19.02.2010 № 496 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и действия налогового органа по внесению 24 июня 2010 года в ЕГРЮЛ записи за регистрационным номером 2106501094434 об исключении ГСК «Комсомолец-Геолог» (далее – кооператив) из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

В обоснование требования указано, что у инспекции отсутствовали правовые основания для исключения из ЕГРЮЛ кооператива, которое является действующим юридическим лицом, осуществляет свою деятельность в соответствии с целями и задачам, определенными уставом, что подтверждается представленными доказательствами. Применяя способ прекращения деятельности юридического лица в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), регистрирующий орган не учел, что в силу конституционно-правового смысла данной нормы юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ по одним лишь формальным основаниям. Установленная названной статьей процедура направлена на исключение из Реестра именно тех юридических лиц, которые фактически прекратили свою деятельность. Инспекцией также оставлен без внимания тот факт, что исходя из содержания пункта 3 статьи 3 Федерального закона «О некоммерческих организациях», открытие счета в банке не является обязательным для некоммерческой организации. В свою очередь кооператив как некоммерческая организация, не имеющая своей целью извлечение прибыли, не может быть исключен из ЕГРЮЛ только при наличии формальных признаков. Таким образом, оспариваемые решение и действия регистрирующего органа нарушают права и законные интересы членов кооператива.

В судебном заседании представители заявителей требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях.

Инспекция в представленном отзыве и ее представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Данные обстоятельства согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ свидетельствуют о наличии признаков недействующего юридического лица, предусматривающих исключение организации из ЕГРЮЛ. Оспариваемое решение о предстоящем исключении было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 24.02.2010 № 7, при этом каких-либо заявлений от кооператива, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивались бы, в инспекцию не поступило. При таких обстоятельствах 24 июня 2010 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении кооператива как недействующего юридического лица

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 26 августа 2008 года за основным государственным регистрационным номером 1086501008098.

В пункте 2.1 устава определено, что кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива с целью удовлетворения потребностей его членов в гаражах путем их строительства и последующей эксплуатации.

В связи с непредставлением кооперативом в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и отсутствием сведений об открытых банковских счетах, инспекцией составлены справки от 17.02.2010 № 1408-С, № 1408-О о наличии признаков недействующего юридического лица.

На основании данных справок регистрирующий орган вынес решение от 19.02.2010 № 496 о предстоящем исключении недействующего кооператива из ЕГРЮЛ, которое 24 февраля 2010 года было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 7.

Ввиду непоступления в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ трехмесячный срок заявлений от кооператива, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, инспекция 24 июня 2010 года внесла в ЕГРЮЛ сведения об исключении кооператива, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа за государственным регистрационным номером 2106501094434.

Не согласившись с указанными решением и действиями инспекции по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, члены кооператива ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В судебном заседании представители заявителей пояснили, что об исключении кооператива из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица они узнали в марте 2012 года при оформлении правоустанавливающих документов на землю.

Принимая во внимание изложенное и отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд приходит к выводу о соблюдении заявителями установленного пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ срока подачи заявления об оспаривании решения и действий инспекции, которое в арбитражный суд поступило 2 мая 2012 года.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявление членов кооператива обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 данной статьи юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона 129-ФЗ если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступило заявление от юридического лица, в отношении которого принято данное решение, и (или) от его кредиторов либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как установлено судом, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия инспекцией решения от 19.02.2010 № 496 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, кооператив не представлял документы налоговой отчетности, а также не осуществлял операции по банковским счетам ввиду их отсутствия.

Однако при рассмотрении вопроса о возможности применения определенного Законом № 129-ФЗ способа прекращения деятельности юридического лица регистрирующий орган не учел, что, исходя из конституционно-правового смысла статьи 21.1 названного Федерального закона, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть совершено по одним лишь формальным основаниям, указанным в пункте 1 данной нормы.

Положения рассматриваемой статьи направлены на исключение из реестра юридических лиц, которые фактически прекратили свою деятельность.

В случаях, когда регистрирующий орган при осуществлении процедуры по исключению недействующей организации из ЕГРЮЛ не исследует по существу фактические обстоятельства, а ограничивается только установлением формальных условий применения нормы, влечет существенное ущемление прав организации в осуществляемой ею деятельности.

Из материалов дела видно, что в подтверждение заявленных требований заявителями представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате кооперативом услуг по расчистке снега (от 24.12.2010 б/н, от 15.01.2011 № 15, от 29.12.2011 № 20, от 16.03.2012 № 6); договоры энергоснабжения от 27.11.2009 № 110573 и № 110693 с квитанциями об оплате кооперативом электрической энергии; выкопировка из тетради ведения расходов поступивших денежных средств на хозяйственные нужны; копия сводной ведомости учета целевых взносов кооператива для оплаты инвентаризации гаражно-строительных боксов; копия договора № 597/П-11 от 23.06.2011 на оказание услуг по технической инвентаризации, заключенного кооперативом с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; копия платежной ведомости кооператива об оплате услуг охраны за февраль 2009 года; переписка между кооперативом с Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области, Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ДАГУН администрации г. Южно-Сахалинска за период с декабря 2009 года по февраль 2012 года по вопросу оформления прав аренды на используемый земельный участок.

Данные документы в совокупности указывают на осуществление кооперативом своей деятельности в период 2009-2012 годы.

Судом также установлено, что 29 мая 2009 года кооператив в лице уполномоченного представителя обратился в инспекцию с заявлением по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, к которому приложены устав в новой редакции, утвержденный 28.05.2009 общим собранием членов кооператива, протокол от 28.05.2009, квитанция об оплате госпошлины от 26.01.2009.

Указанные документы приняты инспекцией 29 мая 2009 года, что подтверждается распиской в их получении.

5 июня 2009 года инспекцией на основании заявления кооператива принято решение № 2183 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В подтверждение внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы кооператива, за государственным регистрационным номером 2096501067430, инспекцией выдано свидетельство серии 65 № 000880134.

В силу изложенного инспекция достоверно располагала сведениями об осуществлении кооперативом своей деятельности, что свидетельствует об отсутствии признаков недействующего юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кооператив на момент вынесения оспариваемого решения являлся действующим юридическим лицом и в последующем продолжал осуществлять свою уставную деятельность.

Применительно к рассматриваемым отношениям Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2001 № 26-П указал, что предусмотренное статьей 21.1 и пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ правовое регулирование рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. Данный признак, однако, не имеет такого же определяющего значения для юридических лиц – некоммерческих организаций, которые обладают особым публично-правовым статусом и осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.

В свою очередь, критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности. Соответственно, неосуществление такой организацией в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является. Непредставление же в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения некоммерческой организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности.

Таким образом, установленный инспекцией факт непредставления кооперативом документов налоговой отчетности, а также неосуществление операции по банковским счетам ввиду их отсутствия, не имеет правового значения при решении вопроса о возможности исключения данной некоммерческой организации из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Необходимо также отметить, что в соответствии со статьями 31, 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обладают обширными правами и несут определенные Кодексом обязанности. В связи с чем, у инспекции имелась возможность провести выездную налоговую проверку по месту нахождения кооператива, что фактически оставлено без внимания.

На основании изложенного и имеющихся в деле доказательств, у инспекции отсутствовали правовые основания для осуществления действий по исключению кооператива из ЕГРЮЛ, так как, принимая оспариваемое решение № 496 от 19.02.2010, регистрирующий орган не выяснил всех обстоятельств и пришел к неверному выводу о прекращении юридическим лицом своей деятельности, что повлекло существенное ущемление прав ФИО1 и ФИО2 как членов данной некоммерческой организации.

На основании изложенного инспекция незаконно внесла 24 июня 2010 года в ЕГРЮЛ запись за регистрационным номером 2106501094434 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные членами кооператива требования в полном объеме.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязывает инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись от 24.06.2010 за регистрационным номером 2106501094434 об исключении кооператива, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Доводы инспекции, приведенные в отзыве, суд не принимает как несостоятельные и не соответствующие требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений, действий государственных органов незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим заявлением ФИО2 уплатил 200 рублей государственной пошлины на основании чека-ордера СБ8567/85670 от 29.04.2012.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 200 рублей на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 19.02.2010 № 496 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области по внесению 24 июня 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц записи за регистрационным номером 2106501094434 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2 исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 24.06.2010 за регистрационным номером 2106501094434 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев