Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водолазная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Жилспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным соглашения № 1814/4 от 09.06.2016 к договору аренды земельного участка № 1950/0335 от 06.07.2000, применении последствий недействительности,

при участии:

от ООО «Водолазная компания» - конкурсного управляющего ФИО1,

от ООО «ПСК Жилспецстрой» - ФИО2 по доверенности от 05.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолазная компания» (далее – истец, ООО «Водолазная компания») обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Жилспецстрой» (далее – ответчик, ООО ПСК «Жилспецстрой»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра) о признании недействительным соглашения № 1814/4 от 09.06.2016 к договору аренды земельного участка № 1950/0335 от 06.07.2000 и применении последствий его недействительности.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статьи 153, пункта 1 статьи 166, статьи 167, пункта 1 статьи 173.1, статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 71, 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что при подписании соглашения № 1814/4 от 09.06.2016 был нарушен порядок заключения крупной сделки в отсутствие одобрения оспариваемого соглашения участниками ООО «Водолазная компания», а равно доказательств принятия общим собранием участников Общества решения о заключении соглашения о досрочном расторжении договора уступки права аренды. Кроме того, в обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что права и обязанности по договору аренды были переданы безвозмездно (учитывая кадастровую стоимость земельного участка в размере 11 477 495 рублей 58 копеек), что причинило ООО «Водолазная компания» существенные убытки, так как Общество и его бенефициары лишились как права пользования земельным участком для обеспечения хозяйственной деятельности Общества, так и в дальнейшем права выкупа земельного участка.

В представленном отзыве ООО ПСК «Жилспецстрой» со ссылкой на положения пунктов 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 2, 5 статьи 10, абзаца 4 пункта 2, пункта 5 статьи 166, пункта 3 статьи 423, пункта 3 статьи 424 ГК РФ возражало против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- исковые требования подлежат рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в применимой редакции, в связи с чем ссылка истца на положения статьи 173.1 ГК РФ и пункты 71, 90 Постановления № 25 является необоснованной;

- в рассматриваемом деле истцом не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемое соглашение является для него крупной сделкой, также как и не представлено доказательств нарушения оспариваемым соглашением прав или охраняемых законом интересов истца или его участников. Кроме того, ответчик не знал и не должен был знать о том, что для истца оспариваемое соглашение является крупной сделкой. Истец на момент заключения оспариваемого соглашения не использовал спорный земельный участок в своей деятельности и никак в нем не нуждался, оплата арендной платы и содержание участка было для истца обременительным. Данные обстоятельства послужили причиной тому, что по достигнутой между истцом и ответчиком договоренности последний принял на себя все права и обязанности по договору аренды и несет бремя содержания участка на протяжении более года, используя его в своей производственной деятельности. Таким образом, заключение оспариваемого соглашения было, в том числе, и способом предотвращения несения истцом ненужных для него затрат по арендной плате, то есть способом предотвращения убытков. Кроме того, на момент заключения оспариваемого соглашения за истцом перед Департаментом числилась задолженность по арендной плате в размере 60 000 рублей, которую ответчик оплатил платежным поручением № 40 от 16.08.2016;

- довод истца о безвозмездности оспариваемого соглашения не основан на доказательствах и противоречит положениям пункта 3 статьи 423, пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которыми договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено но цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Оспариваемое соглашение не содержит условий о безвозмездности уступки прав и обязанностей по договору аренды. До заключения оспариваемого соглашения между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, по которой ответчик в счет оплаты передачи прав и обязанностей по оспариваемому соглашению зачтёт имеющуюся перед ответчиком задолженность истца по договору займа от 14.04.2016 в размере 1 700 000 рублей, что ответчиком и было в последующем сделано. Таким образом, на день рассмотрения настоящего спора ответчиком в адрес истца было осуществлено встречное предоставление в размере 1 700 000 рублей по оспариваемому соглашению;

- истец в лице своего руководителя, заключая с ответчиком оспариваемое соглашение без, по его мнению, необходимого одобрения участников возглавляемого им Общества, будучи обязанным действовать разумно и добросовестно в интересах Общества, не мог не знать о необходимости получения одобрения участников Общества, в последующем спустя почти год с момента заключения соглашения обратился в суд с иском, обосновывая свои требования обстоятельством, о котором не мог не знать при заключении соглашения (необходимость одобрения заключения соглашения). Указанное поведение нельзя признать добросовестным, возникновение настоящего спора и предъявление иска вызвано указанными недобросовестными действиями самого истца, что является злоупотреблением правом. В течение всего срока действия оспариваемого соглашения из поведения истца явствовала воля сохранить силу сделки и его поведение давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность соглашения - истец самостоятельно обратился в адрес арендодателя с заявлением о переводе прав и обязанностей по договору на ответчика, подписал оспариваемое соглашение, обратился совместно с ответчиком в Росреестр с заявлением о государственной регистрации соглашения. Ответчик произвел в бюджет оплату государственной пошлины за государственную регистрацию своих прав, затем истец передал ответчику все документы, касающиеся земельного участка. Ответчик приступил к использованию и содержанию земельного участка, своевременно и в полном объеме начал производить арендную плату и нести расходы по содержанию участка, в том числе оплатил задолженность истца по арендной плате в размере 60000 рублей, Все указанные действия истца (его поведение) после заключения соглашения давали основание ответчику и другим лицам (Управление Росреестра но Сахалинской области. Департамент, ФНС и другие) полагаться на действительность сделки.

Департамент в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав следующее:

- оспариваемый переход прав и обязанностей по договору аренды был согласован с Департаментом, все существенные условия были согласованы, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных на момент подписания договора лиц и регистрация в установленном порядке данного соглашения в Управлении Росреестра 04.07.2016 за № 65-65/001-65/001-100/2016-578/2;

- с учётом положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендатор земельного участка имел право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления;

- передача прав и обязанностей по договору аренды не является сделкой с имуществом и не может рассматриваться в качестве крупной, поскольку наряду с уступкой права пользования земельным участком передается обязанность по уплате арендных платежей. По общему правилу крупной считается сделка по приобретению или отчуждению имущества, в том числе имущественного права, но не по переводу обязанностей.

Определением от 06.07.2017 Управление Росреестра по Сахалинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, и исключено из числа ответчиков. Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ООО «Водолазная компания» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 11.05.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра регистрировать любые сделки, предметом которых может выступать земельный участок с кадастровым номером 65:01:0405003:5, а также в виде запрета Департаменту заключать любые соглашения, предметом которых может выступать указанный земельный участок.

Решением суда от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, признано недействительным соглашение № 1814/4 от 09.06.2016 к договору аренды земельного участка № 1950/0335 от 06.07.2000, в порядке применения последствий недействительности соглашения № 1814/4 от 09.06.2016 к договору аренды земельного участка № 1950/0335 от 06.07.2000 обществу с ограниченной ответственностью «Водолазная компания» восстановлены права и обязанности по договору аренды земельного участка № 1950/0335 от 06.07.2000. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2018 решение от 03.11.2017 и постановление от 15.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В ходе нового рассмотрения дела определением суда от 30.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена учредитель ФИО6. Определением суда от 05.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена временный управляющий ООО «Водолазная компания» ФИО1 (дело о банкротстве № А59-547/2019), в последующем – конкурсный управляющий истцом на основании решения от 09.09.2019 по указанному делу. Определением от 02.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Ответчиком в ходе нового рассмотрения дела были заявлены следующие возражения, доводы по существу рассматриваемого спора:

- истец не нуждался в спорном земельном участке, не был заинтересован в его использовании и эксплуатации, поскольку неоднократно предпринимал попытки отчуждения прав и обязанностей по его аренде, заключая соответствующие соглашения с третьими лицами до заключения оспариваемой сделки.

Ответчик располагал сведениями о том, что истец ранее неоднократно пытался произвести отчуждение прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в связи с отсутствием необходимости в его использовании и его обременительностью (размер арендных платежей за участок превышал незначительные поступления от фактически неосуществляемой истцом предпринимательской деятельности), что влекло задержки платежей по арендной плате, налогам и сборам, выплату задолженности третьими лицами.

Указанное свидетельствует о непоследовательных и недобросовестных действиях истца (неоднократные попытки отчуждения прав и обязанностей по договору аренды и в итоге заключение соглашения от 09.06.2016, в последующем его оспаривание по основанию, известному обществу «Водолазная компания» на момент заключения соглашения).

Так, 20.06.2016 руководитель истца ФИО7 и руководитель ответчика ФИО8 обращались ГБУ СО «МФЦ» с совместным заявлением в Росреестр о государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Руководитель должника лично обращался в Департамент 26.05.2016 с заявлением о переводе прав и обязанностей по договору аренды на ответчика. Указанное свидетельствует о том, что общество «Водолазная компания» после заключения соглашения своими действиями давало основания полагаться на действительность оспариваемой сделки.

Изложенное указывает на наличие оснований для применения судом эстоппеля согласно статье 10, пунктам 2, 5 статьи 166 ГК РФ в связи с совершением лицом действий, дающих основание третьим лицам полагать о действительности совершенной сделки, противоречивостью и непоследовательностью действий истца по дальнейшему оспариванию сделки спустя 328 дней после её совершения;

- заключение оспариваемого соглашения не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности истца, поскольку спорный участок (права и обязанности по договору его аренды) не являлся основным средством, а отчуждение прав и обязанностей по договору аренды не повлияло негативно на и без того не осуществляемую истцом хозяйственную деятельность, а напротив, повлекло прекращение выплаты арендной платы за неиспользуемый актив, чем предотвратило дальнейшее несение истцом дополнительных убытков.

Истцом в ходе нового рассмотрения дела были заявлены следующие возражения, доводы по существу рассматриваемого спора:

- с учётом содержания проведенной судебной экспертизы, представленных бухгалтерских балансов истца, иных бухгалтерских документов оспариваемая сделка является крупной;

- согласно экспертному заключению ООО «Аудит и Консалтинг» единственным видом коммерческой деятельности истца являлась сдача спорного земельного участка в субаренду. Безвозмездное отчуждение земельного участка без какого-либо встречного исполнения повлекло за собой причинение ущерба Обществу. Решение Южно-Сахалинского городского суда от 08.08.2018 не подтверждает, что денежные средства в размере 1 700 000 рублей являлись платой за отчуждение права аренды земельного участка. С учётом изложенного сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности истца;

- между ООО «Автосах» и ООО «Водолазная компания» велись переговоры не об отчуждении права аренды на земельный участок, а о его совместном использовании в рамках договора о совместной деятельности. В дальнейшем из-за отсутствия необходимых денежных средств у ООО «Автосах» основной договор о совместной деятельности заключен не был, предварительный договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды также утратил силу вместе с предварительным договором о совместной деятельности. При этом из ответа ООО «Автосах» следует что в переговорах участвовал ФИО2, представлявшийся юристом ООО «Водолазная компания», который не мог не знать о том, что участок является единственным крупным активом Общества, об отсутствии согласия учредителей истца на отчуждение права аренды.

Аналогичная ситуация сложилась в отношениях между ООО «Водолазная компания» и ООО «Сахалинский фермер» в феврале 2016 года, так как между сторонами также был заключен предварительный договор совместной деятельности и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Целью заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды было получение кредита для использования данных денежных средств по предварительному договору совместной деятельности, однако его стороны расторгли соглашение и предварительный договор ввиду отказа кредитной организации;

- содержание истцом земельного участка не являлось обременительным, его сдача в субаренду являлась источником дохода для ООО «Водолазная компания». Исполнение истцом обязанности по оплате арендных платежей менее обременительно, чем безвозмездная передача права аренды;

- довод ответчика о получении руководителем истца ФИО7 согласия его супруги - бывшего участника общества «Водолазная компания» ФИО3 на совершение крупной сделки ничем не подтверждён. ФИО7 полномочий действовать от имени ФИО3 не имел.

Определением суда от 09.01.2019 (резолютивная часть от 25.12.2018) по делу назначено проведение до 25.01.2019 судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости прав и обязанностей по договору аренды экспертом ООО «Региональная Экспертная Служба Консалтинга и Оценки» ФИО9 Определением суда от 07.02.2019 срок проведения экспертизы продлён до 28.02.2019, определением от 28.02.2019 срок проведения экспертизы продлён до 05.04.2019, определением от 08.04.2019 – до 30.04.2019. 13.05.2019 от эксперта в материалы дела поступило заключение, содержащиеся в котором выводы были объявлены в судебном заседании 13.05.2019.

В судебном заседании 11.09.2019 от представителя ответчика поступило письменное заявление о фальсификации ранее представленных истцом в материалы дела документов: предварительного договора от 04.02.2016, заключенного между ООО «Водолазная компания» и ООО «Сахалинский фермер»; ответа без номера и даты от имени ООО «Сахалинский фермер» на запрос от 22.07.2019; соглашения о расторжении соглашения к договору аренды, заключенного между ООО «Водолазная компания» и ООО «Сахалинский фермер» в лице представителя Кон В.Д.; приходно-кассового ордера ООО «Водолазная компания» № 3 от 20.12.2016; приходно-кассового ордера ООО «Водолазная компания» № 4 от 06.09.2016; акта сверки взаимных расчётов между ООО «Водолазная компания» и ООО «Южно-Курильское СМУ» за период январь-октябрь 2016 г.; договора аренды от 01.01.2015, заключенного между ООО «Водолазная компания» и ООО «Южно-Курильское СМУ»; договора аренды от 01.01.2011, заключенного между ООО «Водолазная компания» и ИП ФИО10; договора аренды от 01.01.2015, заключенного между ООО «Водолазная компания» и ИП ФИО11

В судебном заседании 26.09.2019 в порядке статьи 161 АПК РФ истец в лице конкурсного управляющего ФИО1 согласилась на исключение судом ранее представленных истцом документов, указанных в письменном заявлении ответчика о фальсификации документов, представленном в судебном заседании 11.09.2019.

В судебном заседании 26.09.2019 объявлялся перерыв до 01.10.2019.
В судебном заседании 01.10.2019 представитель истца в лице конкурсного управляющего требования поддержала, представитель ООО ПСК «Жилспецстрой» возражал против удовлетворения иска. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

06.07.2000 между Комитетом по управлением муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (Арендодатель) и ООО «Водолазная компания» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:04 05 03:0005, площадью 14 000 кв.м., расположенный по адресу: северо-западнее перекрёстка автодорог на аэропорт и г. Корсаков под территорию производственно-складской базы сроком на один год (пункты 1.1, 1.2 договора). В соответствии с соглашением от 16.11.2014 к договору аренды земельного участка № 1950/0335 от 06.07.2000 датой окончания договора установлено 30.04.2029, целевое назначение установлено: территория производственно-складской базы.

26.05.2016 ООО «Водолазная компания» в лице директора ФИО7 обратилось в Департамент с заявлением о внесении изменений в договор аренды № 1950/0335 от 06.07.2000 путём передачи прав и обязанностей по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Жилспецстрой».

В соответствии с соглашением от 09.06.2016 к договору аренды земельного участка № 1950/0335 от 06.07.2000 Департамент архитектуры, градостроительства и города Южно-Сахалинска (Департамент), Арендатор ООО «Водолазная компания» (Сторона 1), ООО ПСК «Жилспецстрой» (Сторона 2) на основании заявления арендатора от 26.05.2016 пришли к соглашению о нижеследующем:

1. внести в договор аренды земельного участка № 1950/0335 от 06.07.2000 (земельный участок с кадастровым номером 65:01:0405003:5, находящийся по адресу: п.р. Хомутово, северо-западнее пересечения автодороги на аэропорт и г. Корсаков, разрешенное использование: территория производственно-складской базы, общей площадью земельного участка 14 907 кв.м.) следующие изменения и дополнения:

1.1. Внести изменения в следующие пункты договора: в п. 2.2 договора аренды «Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за IV кв. не позднее 25 ноября текущего года»;

2. Сторона 1 с согласия Арендодателя передает Стороне 2
все права и обязанности по договору аренды № 1950/0335 от 06.07.2000;

3. В случае возникновения на момент государственной регистрации настоящего соглашения у Стороны 1 задолженности по арендной плате, Сторона 2 обязуется оплатить Арендодателю указанную задолженность в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 14.04.2016, ИП ФИО2 (Займодавец) передал обществу с ограниченной ответственностью «Водолазная компания» (Заемщик) в лице директора ФИО7 в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 1 700 000 рублей со сроком возврата в течение пяти календарных дней с момента его истребования. Кроме того, указанным актом предусмотрено, что гражданин ФИО7 принимает на себя поручительство за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ООО «Водолазная компания» обязательств по возврату Займодавцу (ФИО2) займа в размере 1 700 000 рублей, переданных Займодавцем по настоящему акту Заёмщику (ООО «Водолазная компания»).

31.05.2017 между ИП ФИО2 (Цедент) и ООО ПСК «Жилспецстрой» в лице директора ФИО8 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1 которого Цедент уступает Цессионарию право требования с общества с ограниченной ответственностью «Водолазная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693020, <...>) (далее - Должник) взыскания 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей задолженности по договору беспроцентного займа (акт от 14.04.2016).

В силу пунктов 2 - 3 договора от 31.05.2017 уступаемое право требования подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 14.04.2016, составленным между Цессионарием (Займодавцем) и Должником (Заемщиком). Стоимость (цена) уступаемого по настоящему договору права требования составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и подлежит оплате Цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в срок до 01.01.2018 на основании выставленного Цедентом счета с указанием банковских реквизитов.

31.05.2017 ИП ФИО2 направил ООО «Водолазная компания» уведомление об уступке права требования в соответствии с договором от 31.05.2017.

21.07.2017 ответчиком в материалы дела было представлено заявление о зачёте от 05.07.2017, согласно которому в соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 14.04.2016 ИП ФИО2 передал ООО «Водолазная компания» в качестве займа 1 700 000 рублей до востребования. На основании договора уступки права требования oт 31.05.2017 ИП ФИО2 уступил право требования вышеуказанного займа ООО ПСК «Жилспецстрой». В соответствии с соглашением от 09.06.2016 к договору аренды земельного участка № 1950/0335 от 06.07.2000 ООО «Водолазная компания» передало, а ООО ПСК «Жилспецстрой» приняло все права и обязанности по договору аренды земельного участка. Настоящим ООО ПСК «Жнлспецстрой» в соответствии со статьей 410 ГК РФ заявляет о зачёте своей задолженности перед ООО «Водолазная компания» по соглашению от 09.06.2016 к договору аренды земельного участка № 1950/0335 от 06.07.2000 в счёт задолженности ООО «Водолазная компания» перед ООО ПСК «Жнлспецстрой» по акту приема-передачи денежных средств от 14.04.2016 на сумму основного долга в размере 1 700 000 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 90 Постановления № 25 сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на её совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон о бухгалтерском учете); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которым при рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 9 Постановления № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно содержанию бухгалтерского баланса за 2015 год стоимость активов ООО «Водолазная компания» на 31.12.2015 составляла 5 818 000 рублей (том 8, л.д. 80). В рамках судебного разбирательства определением суда от 09.01.2019 назначено проведение судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости прав и обязанностей по договору аренды экспертом ООО «Региональная Экспертная Служба Консалтинга и Оценки» ФИО9 Согласно заключению эксперта от 06.05.2019 № 590-01-19 действительная рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка по состоянию на 09.06.2016 составила 3 864 000 рублей. Дополнительно указано, что рыночная стоимость права собственности арендатора – ООО «Водолазная компания» на складское помещение (ангар), расположенное на спорном земельном участке, составляет 236 000 рублей. В последующем в пояснениях от 20.06.2019 № 17/06 (том 7, л.д. 140) указано, что действительная рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка составляет 4 373 085 рублей 06 копеек – данное обстоятельство обусловлено арифметической ошибкой при расчёте рыночной стоимости права аренды. С учётом данного обстоятельства (арифметический характер ошибки) судом протокольным определением от 05.07.2019 было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, стоимость переданных на основании соглашения от 09.06.2016 прав по договору аренды земельного участка от 06.07.2000 составила более двадцати пяти процентов стоимости имущества ООО «Водолазная компания», что свидетельствует о наличии у соглашения от 09.06.2019 количественного признака крупной сделки.

Относительно вопроса о наличии у оспариваемого соглашения качественного признака крупной сделки с учётом вышеприведённых разъяснений суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 44) основным видом деятельности ООО «Водолазная компания» является строительство водных сооружений. Согласно содержанию бухгалтерского баланса ООО «Водолазная компания» за 2017 год (том 8, л.д. 161-164) стоимость активов истца составляла на 31.12.2015 – 5 818 тыс. рублей, на 31.12.2016 – 6 259 тыс. рублей, на 31.12.2017 – 7 451 тыс. рублей. Чистая прибыль за 2016 год составила 349 тыс. рублей, за 2017 - 1 310 тыс. рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что оспариваемая сделка фактически привела к прекращению деятельности Общества, изменению вида деятельности, существенному изменению ее масштабов. Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что соглашение от 06.09.2016 выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества «Водолазная компания» и её заключение действительно привело к возникновению неблагоприятных последствий для истца. В свою очередь, это свидетельствует о недоказанности второго обязательного качественного признака крупной сделки.

С учётом изложенного суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение от 09.06.2019, подготовленному экспертом ООО «Аудит и Консалтинг» ФИО12, согласно которому проведённый анализ деятельности ООО «Водолазная компания» позволяет сделать вывод о том, что основным и по сути единственным видом коммерческой деятельности Общества в период с 01.01.2015 по 09.06.2016 была сдача в субаренду спорного земельного участка (том 8, л.д. 9-41). В рассматриваемом случае приведенные данные бухгалтерской отчётности за 2017 год, представленные в налоговый орган руководителем истца ФИО7 и не учтённые при подготовке заключения от 09.06.2019, указывают на отсутствие негативного влияния совершения оспариваемой сделки на стоимость активов Общества и размер его выручки, увеличившихся в 2017 году – то есть в период, когда ООО «Водолазная компания» фактически не являлось арендатором спорного земельного участка.

В силу части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 28 о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В абзацах первом - пятом пункта 93 Постановления № 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, в пункте 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания для признания недействительной совершенной представителем сделки: совершение представителем сделки, причинившей представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; наличие при совершении сделки сговора либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Как указано ранее, в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что оспариваемое соглашение совершено на условиях безвозмездного отчуждения права аренды, что причинило ООО «Водолазная компания» существенные убытки, так как Общество и его бенефициары лишились права пользования земельным участком для обеспечения хозяйственной деятельности Общества (а в дальнейшем и права выкупа земельного участка).

В обоснование наличия ущерба истцом в материалы дела представлен отчёт № 11-07/17 от 18.07.2017, согласно которому рыночная стоимость прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 14 907 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северо-западнее перекрёстка автодорог на аэропорт и г. Корсаков, составляет 22 247 480 рублей. Кроме того, как указано ранее, согласно заключению эксперта от 06.05.2019 № 590-01-19 действительная рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка по состоянию на 09.06.2016, с учётом уточнения от 20.06.2019, составила 4 373 085 рублей 06 копеек.

Из содержания оспариваемого соглашения следует, что права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка
№ 1950/0335 от 06.07.2000 были переданы ответчику безвозмездно.

В рассматриваемом случае судом отклоняется ссылка ответчика на обстоятельства, связанные с передачей права требования к ООО «Водолазная компания» в размере 1 700 000 рублей от ИП ФИО2 к ООО ПСК «Жилспецстрой» и с последующим зачётом, как на доказательства встречного предоставления по оспариваемому соглашению и как на доказательства возмездности соглашения от 09.06.2016.

В частности, как указано в возражениях ответчика от 06.07.2017, до заключения оспариваемого соглашения от 09.06.2016 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, по которой ответчик в счет оплаты передачи прав и обязанностей по оспариваемому соглашению зачтёт имеющуюся перед ответчиком задолженность истца по договору займа от 14.04.2016 в размере 1 700 000 рублей. Суд критически оценивает данный довод ООО ПСК «Жилспецстрой», поскольку право требования выплаты 1 700 000 рублей перешло к ответчику только 31.05.2017, в связи с чем ООО ПСК «Жилспецтсрой» по состоянию на 09.06.2016 по объективным причинам не могло ссылаться на наличие задолженности ООО «Водолазная компания» перед этим ответчиком.

Кроме того, из содержания акта приема-передачи денежных средств от 14.04.2016 не усматривается относимость к взаимоотношениям между ООО «Водолазная компания» и ООО ПСК «Жилспецстрой» касательно заключения оспариваемого соглашения. Суд также считает необходимым отметить, что из содержания решения Южно-Сахалинского городского суда от 08.08.2018 по делу № 2-3749/2018, которым с ООО «Водолазная компания» и с ФИО7 как с поручителя в пользу ответчика солидарно взыскано 1 700 000 рублей задолженности по договору займа от 14.04.2016 и 121 084 рубля 25 копеек процентов также не следует, что предоставление указанного займа каким-либо образом связано с оспариваемой сделкой. Кроме того, не доказана экономическая целесообразность данной сделки и добросовестность действий ответчика по принятию переданного права аренды.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведённые выводы суда относительно последствий совершения сделки с учётом содержания бухгалтерской отчётности за 2017 год, суд не находит оснований для вывода о наличии существенных убытков, причинённых Обществу вследствие заключения соглашения от 09.06.2016.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
Как следует из обстоятельств дела, согласно копии заявления № 1814/3 от 04.02.2016 на внесение изменений в договор аренды № 1950/0335 от 06.07.2000 заявитель – общество «Водолазная компания» в лице директора ФИО7 обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска с заявлением о внесении изменений в указанный договор аренды – о передаче прав по договору аренды обществу «Сахалинский фермер».

Более того, между Департаментом, истцом и обществом «Сахалинский фермер» было заключено соглашение от 16.02.2016 о передаче обществом «Водолазная компания» обществу «Сахалинский фермер» прав и обязанностей по указанному договору (том 4, л.д. 53-54). Из содержания данного соглашения так же не следует возмездность отчуждения права аренды при том, что именно в данном документе, являющемся основанием для передачи права, должны быть определены все условия, на которых первоначальный арендатор уступает право аренды иному лицу.

Ссылаясь на данное обстоятельство (заключение соглашения от 16.02.2016), а также на тот факт, что, согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг (том 5, л.д. 115) директором истца ФИО7 и представителем «ПСК «Жилспецстрой» ФИО8 20.06.2016 совместно были сданы документы для государственной регистрации перехода права аренды на основании соглашения от 09.06.2016, а оспаривание сделки было инициировано истцом по прошествии значительного периода времени (328 дней), обществом ПСК «Жилспецстрой» заявлено о применении судом положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно материалам дела общество «Водолазная компания» в течение 2016 года в лице директора ФИО7 дважды заключало соглашения об уступке права аренды на основании договора от 06.07.2000, из чего следует явное неоднократное намерение передать права аренды иному лицу (первоначально ООО «Сахалинский фермер»). Из обстоятельств заключения оспариваемого соглашения следует, что, как указано выше, непосредственно директором истца ФИО7 подписывалось соглашение и принимались меры по государственной регистрации перехода права аренды на основании соглашения от 09.06.2016. В последующем исковое заявление о признании соглашения недействительным было подано в суд так же за подписью ФИО7 по истечении значительного периода времени и по основаниям, о существовании которых было известно ФИО7 на момент заключения соглашения от 06.09.2016.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что процессуальное поведение истца, выраженное в заявлении настоящих требований, в аспекте ожидаемого от любого участника гражданского оборота не соответствуют критерию добросовестности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления. Поскольку возможность подписания оспариваемого соглашения от 09.06.2016 между ООО «Водолазная компания» и ООО ПСК «Жилспецстрой» никоим образом не зависела от мнения Департамента как арендодателя, суд не находит оснований для признания надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска, чьё участие в подписании соглашения не являлось обязательным либо определяющим образом влияющим на результат заключения данного соглашения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Водолазная компания».

С учётом поступившего в материалы дела заявления ФИО6 о необходимости сообщить ФИО6 сведения о дате рассмотрения настоящего дела суд считает необходимым отметить, что согласно уведомлению к почтовому отправлению № 69302437020587 (том 8, л.д. 115) ФИО6 09.08.2019 получила определение суда от 26.07.2019 об отложении судебного разбирательства по делу на 02.08.2019, Кроме того, в материалах дела содержится ходатайство ФИО6 о рассмотрении дела в судебном заседании 02.08.2019 в её отсутствие. При таких обстоятельствах с учётом положений абзаца 1 части 6 статьи 121 АПК РФ суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 05.12.2018 представителем ответчика было представлено письменное заявление о фальсификации доказательств – ранее представленных истцом в материалы дела документов (оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.01 за 2015 и 2016 гг., расшифровок оборотно-сальдовых ведомостей за 2015 и 2016 гг.) В порядке статьи 161 АПК РФ представитель истца отказался от исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу. Протокольным определением от 05.12.2018 суд признал необоснованным заявление о фальсификации ввиду необоснованности, поскольку под фальсификацией документов понимается совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств, с использованием различных способов (подделки подписей, подчистки, травления, приписки, допечатки, иных способов монтажа документов и т.д.). В данном случае несогласие ответчика с содержанием указанных документов не может свидетельствовать об их фальсификации.

Обществом «Водолазная компания» при обращении в суд с иском было уплачено 12 000 рублей государственной пошлины по чекам-ордерам от 03.05.2017 на 6 000 рублей каждый (требование о признании сделки недействительной и заявление ООО «Водолазная компания» о принятии обеспечительных мер – итого 9 000 рублей (6 000 + 3 000), в связи с чем 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водолазная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин