Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной антимонопольной службы к Министерству строительства Сахалинской области и обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческой фирме «Сфера» о признании недействительным размещения заказа на «Строительство объекта «Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалинске», признании недействительным открытого аукциона на право заключения государственного контракта, признании недействительными итогов аукциона, признании ничтожным государственного контракта № 10/8 от 11 февраля 2010 года и применении последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФАС России ФИО1, по доверенности № ИА/14532 от 18 мая 2010 года, личность удостоверена по удостоверению ФАС России № 6129 от 02 марта 2009 года,

представитель ответчика Министерства строительства Сахалинской области ФИО2, по доверенности от 15 марта 2010 года, личность удостоверена по паспорту <...>,

представитель ответчика ООО СКФ «Сфера» ФИО3, по доверенности от 06 апреля 2010 года, личность удостоверена по паспорту <...>,

представитель прокуратуры Рослая Валерия Александровна, действующая на основании удостоверения прокуратуры РФ ТО № 092569 от 22 июля 2009 года,

у с т а н о в и л :

Федеральная антимонопольная служба обратилась в суд с иском к Министерству строительства Сахалинской области и ООО «Строительно-коммерческой фирме «Сфера» ( далее ООО СКФ «Сфера) о признании недействительным размещения заказа на «Строительство объекта «Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалинске», признании недействительным открытого аукциона на право заключения государственного контракта, признании недействительными итогов аукциона, признании ничтожным государственного контракта № 10/8 от 11 февраля 2010 года и применении последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств.

В обоснование иска указано следующее. В январе 2010 года Министерством строительства Сахалинской области, выступающим в качестве государственного заказчика, проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на «Строительство объекта «Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалинске». Итоги аукциона оформлены протоколом рассмотрения заявок от 21 января 2010 года.

Истец полагает, что при размещении государственного заказа Министерством строительства Сахалинской области допущены нарушения закона, которые дают основания признать аукцион недействительным.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее Закон о размещении заказов) документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству работ, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг, потребностям заказчика.

В нарушение приведенного положения закона, государственный заказчик, указав в пункте «б» Технического задания документации об аукционе о том, что строительно-монтажные работы необходимо выполнять в соответствии с проектной документацией, выполненной ОАО «Институт «Сахалингражданпроект», не включил непосредственно сам проект в аукционную документацию и не разместил его на официальном сайте. Указанное обстоятельство не позволило участникам размещения заказа сформировать свои аукционные предложения в соответствии с потребностями государственного заказчика.

В нарушение части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов протокол аукциона от 21 января 2010 года не был размещен заказчиком в день окончания рассмотрения заявок на официальном сайте.

Федеральной антимонопольной службой было принято решение от 29 января 2010 года о признании заказчика нарушившим требования закона, и на основании данного решения выдано Предписание от 29 января 2010 года об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, приведении документации об аукционе в соответствие с требованиями Закона о размещении заказа, продлении срока подачи заявок на аукционе на пятьнадцать дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе. При этом ранее поданные заявки возвратить.

Вопреки выданному Предписанию, 11 февраля 2010 года государственным заказчиком был заключен государственный контракт № 10/8 с обществом с ограниченной ответственностью СКФ «Сфера». Следовательно, указанный государственный контракт был заключен в нарушение частей 5,6 статьи 60 Закона о размещении заказа, запрещающих заказчику заключать контракт до рассмотрения жалобы и выполнения требований выданного предписания об устранении нарушений закона.

На основании изложенного, ФАС России поставил требования:

1. Признать недействительным размещение заказа, осуществленное Министерством строительства Сахалинской области на «Строительство объекта «Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалиснке», в том числе разработка проектно-сметной документации;

2. признать недействительным открытый аукцион на право заключения государственного контракта на «Строительство объекта «Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалиснке», в том числе разработка проектно-сметной документации;

3. признать недействительными итоги аукциона, а именно, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21 января 2010 года,

4. признать ничтожным государственный контракт от 11 февраля 2010 года № 10/8, заключенный Министерством строительства Сахалинской области с ООО СКФ «Сфера» по итогам проведения аукциона;

5. применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ в части неисполненных обязательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал. Он пояснил, что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, единственным документом, который включает в себя все решения для обеспечения строительства ( архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические), является проект. Поскольку он отсутствовал в составе аукционной документации, это явилось нарушением части 2 статьи 34 Закона о размещении заказа и лишило участников аукциона возможности определиться по вопросу о том, сможет ли участник размещения заказа выполнить предложенные заказчиком работы по предмету аукциона.

От ответчика Министерства строительства Сахалинской области поступил отзыв. Ответчик иск не признал и пояснил, что ФАС России не имел полномочий на проведение внеплановой проверки размещения заказа, поскольку такая проверка осуществляется в случае обращения с жалобой участника размещения заказа. В силу статьи 8 Закона о размещении заказа, такими участниками признаются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта, подавшие заявку. Можно признать лицом, претендующим на участие в аукционе, также лиц, которые запрашивают документацию об аукционе, направляют запросы с разъяснениями документации, то есть любым способом выражают намерение участвовать в аукционе. Внеплановая проверка ФАС России была проведена по жалобе общественной организации «Экологическая вахта Сахалина», а не участника размещения заказа.

Ответчик полагает, что утверждение ФАС России о том, что документация об аукционе не содержала сведений, требуемых частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказа, не соответствует действительности. В составе аукционной документации разработано Техническое задание. В нем указаны виды и объемы работ, подлежащих выполнению в рамках предмета аукциона, указаны требования к качестве выполняемых работ, характеристики земельного участка, технологическая часть проекта, технико-экономические показатели участка, здания, показатели оборудования, данные об инженерном обеспечении объекта и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

Нарушение части 3 статьи 36 Закона о размещении заказа не было допущено, поскольку протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе был размещен на официальном сайте Сахалинской области 22 января 2010 года и находился там по состоянию на 30 января 2010 года в разделе «завершенные покупки».

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва, а также указала на то, что государственный контракт был заключен без нарушений положений частей 5 и 6 статьи 60 ФЗ-94. Министерство строительства Сахалинской области не было уведомлено о принятии к рассмотрению Федеральной антимонопольной службой жалобы «Экологической вахты Сахалина». Министерство не извещалось в ходе рассмотрения жалобы о приостановлении размещения заказа. О рассмотрении дела в ФАС России, назначенного на 29 января 2010 года, Министерство строительства Сахалинской области получило телеграмму 29 января 2010 года в 9-45 часов, что не могло обеспечить представительство Министерства в заседании ФАС России в Москве. Поскольку истекали предусмотренные законом сроки на заключение государственного контракта ( пункт 7.1 статьи 47 Закона о размещении заказа), он был подписан сторонами 11 января 2010 года. Решение и Предписание поступили в Министерство строительства Сахалинской области только 17 февраля 2010 года.

С учетом изложенного, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска ФАС России.

От ответчика ООО СКФ «Сфера» представлен отзыв. Ответчик иск не признал по тем же основаниям, которые приведены в отзыве ответчика Министерства строительства Сахалинской области. ООО СКФ «Сфера» также сослалось на наличие в аукционной документации Технического задания, содержащего виды и объемы работ, подлежащих выполнению в рамках предмета аукциона, требования к качестве выполняемых работ, технологическую часть проекта, технико-экономические показатели участка, здания, показатели оборудования, данные об инженерном обеспечении объекта и иные показатели. При этом ответчик отметил, что ни в Решении, ни в Предписании ФАС России не указано, какие конкретно показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, отсутствуют и должны быть размещены в составе документации об аукционе.

По мнению ответчика, из анализа содержания положений статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и статьи 743 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что проектная документация предоставляется победителю аукциона, подрядчику, после заключения контракта и на условиях, предусмотренных контрактом. В качестве обязательного условия наличие проекта в составе аукционной документации ничем не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве. Кроме того, сослалась на то обстоятельство, что подлежащие установлению по настоящему делу обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом начальника Департамента строительства Сахалинской области № 272-1 от 31 декабря 2009 года утверждена документация об аукционе на размещение заказа на право заключения государственного контракта на строительство объекта «Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалинске», в том числе разработка проектно-сметной документации ( том 3 л.д. 8).

Информация о проведении открытого аукциона опубликована в газете «Губернские ведомости» от 31 декабря 2010 года № 240, а также размещена в сети интернет на странице www.gz.adm.sakhalin.ru( том 3 л.д.59).

На открытый аукцион поступила одна заявка ООО СКФ «Сфера», что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21 января 2010 года. ООО СКФ «Сфера» было признано участником размещения заказа. Аукцион был признан несостоявшимся, заказчику предложено заключить государственный контракт с ООО СКФ «Сфера» по начальной максимальной цене контракта (том 3 л.д. 60).

11 февраля 2010 года между Заказчиком Министерством строительства Сахалинской области» и Подрядчиком ООО СКФ «Сфера» заключен Государственный контракт № 10/8 на выполнение работ по строительству объекта «Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалинске» в том числе разработка проектно-сметной документации ( том 3 л.д.82-96).

Решением Федеральной антимонопольной службы от 29 января 2010 года по делу № К-34/10 при рассмотрении жалобы на действие государственного заказчика в лице Министерства строительства Сахалинской области при проведении открытого аукциона «Строительство объекта «Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалинске», признано, что Министерство строительства Сахалинской области нарушило положения части 2 статьи 34, части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов ( том 1 л.д. 74-77).

На основании указанного Решение, в тот же день 29 января 2010 года было выдано Предписание : 1) отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, 2) привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов, 3) продлить срока подачи заявок на аукционе на пятнадцать дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе. При этом ранее поданные заявки возвратить ( том 1 л.д. 78-79).

Правоотношения, связанные с проведением оспариваемого конкурса, регулируются законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку целью конкурса является обеспечение государственных нужд (ст. 3 Закона о размещении заказа).

При рассмотрении доводов сторон суд приходит к следующему.

Требования к документации об аукционе предусмотрены статьей 34 Закона о размещении заказа.

В силу подпункта 2 пункта 4 приведенной статьи конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

По мнению истца, государственным заказчиком не установлены такие требования, а именно государственный заказчик не включил проектную документацию в состав аукционной документации и не разместил его на официальном сайте. Указанное обстоятельство не позволило участникам размещения заказа сформировать свои аукционные предложения в соответствии с потребностями государственного заказчика.

Как установлено судом, Министерство строительства Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными п.п. 2-4 Решения Федеральной антимонопольной службы от 29 января 2010 года по делу № К-34/10 и Предписания от 29 января 2010 года.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года по делу А40-31639/10-94-139 заявление Министерства строительства Сахалинской области удовлетворено, решение и предписание признаны незаконными при проверке на соответствие Закону о размещении заказов ( том 3 л.д. 99-106).

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года ( постановление № 09АП-16230/2010), и постановлением суда кассационной инстанции ФАС Московского округа от 24 сентября 2010 года (постановление № КА-А40-10853-10) (том 3 л.д. 140-146, том 4 л.д. 27-33).

Решениями судов было установлено, что в составе документации об аукционе заказчиком разработано техническое задание, где указаны виды и объемы работ, подлежащих выполнению в рамках предмета аукциона, требования к качестве работ, требования к безопасности, технологическая часть проекта и другое. Судами дана оценка тому обстоятельству, обоснованно ли проект не был опубликован в составе аукционной документации. Также установлено, что протокол рассмотрения заявок от 21 января 2010 года был размещен на официальном сайте Сахалинской области www.gz.adm.sakhalin.ru 22 января 2010 года. Проверены полномочия ФАС России на принятие оспариваемого решения, и сделан вывод о том, что внеплановая проверка проведена необоснованно, по жалобе лица, которая не могла послужить поводом для проверки.

Все обстоятельства, составляющие предмет настоящего иска, были исследованы судом при рассмотрении дела А40-31639/10-94-139, им дана оценка, и как указано выше Решение и Предписание ФАС России по делу № К-34/10 в отношении Министерства строительства Сахалинской области признаны незаконными.

Поскольку в приведенном деле участвовали все лица, являющиеся сторонами по настоящему делу, повторное доказывание установленных судом обстоятельств не допускается ( статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Основания освобождения от доказывания»).

Судом не принимаются доводы истца о нарушении Министерством строительства Сахалинской области положений частей 5 и 6 статьи 60 Закона о размещении заказов.

В силу приведенных положений Закона о размещении заказа заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика.

Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Истец не представил доказательств тому, что в ходе рассмотрения жалобы «Экологической вахты Сахалина» ФАС России принималось решение о приостановлении размещения заказа.

Исполнить предписание Министерство строительства Сахалинской области не имело возможности до момента уведомления о выдаче Предписания от 29 января 2010 года.

При оценке и исследовании доводов сторон в этой части судом установлено, что Министерство строительства Сахалинской области было извещено о рассмотрении дела 29 января 2010 года в 9-45 часов по Сахалинскому времени. Рассмотрение было назначено на 29 января 2010 года на 14-00 часов. Указанное обстоятельство исключало возможность участия представителя Министерства строительства Сахалинской области на заседании ФАС России ( том 1 л.д. 18-19).

Согласно штемпелю входящей корреспонденции, Предписание было получено Министерством 17 февраля 2010 года, то есть после заключения государственного контракта с ООО СКФ «Сфера» ( том 3 л.д. 61. 65).

Доказательств обратному истцом не представлено.

Кроме того, по мнению суда указанные обстоятельства не могут являться юридически значимыми по данному делу, поскольку Предписание от 29 января 2010 года признано незаконным. Положения части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов касаются выполнения требований законных предписаний, запрещающих заключение контракта до их выполнения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Федеральной антимонопольной службы к Министерству строительства Сахалинской области и обществу с ограниченной ответственностью СКФ «Сфера» о признании недействительным размещения заказа на «Строительство объекта «Крытый ледовый дворец в г. Южно-Сахалинске», признании недействительным открытого аукциона на право заключения государственного контракта, признании недействительными итогов аукциона, признании ничтожным государственного контракта № 10/8 от 11 февраля 2010 года и применении последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Боярская