Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие «Мыс Кузнецова» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области об оспаривании решений №№ 560/224, 562/225 от 20.07.2009, №№ 654/331, 655/332 от 05.10.2009, №№ 769/64, 770/65 от 16.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок,

с участием представителей:

от ООО МП «Мыс Кузнецова» – Гладова Е.П.по доверенности от 05.12.2009,

от ИФНС по Невельскому району Сахалинской области – Кобяковой П.В. по доверенности от 19.01.2010; Пан Л.В. по доверенности от 24.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие «Мыс Кузнецова» (далее – заявитель, общество, ООО МП «Мыс Кузнецова») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании решений №№ 560/224, 562/225 от 20.07.2009, №№ 654/331, 655/332 от 05.10.2009, №№ 769/64, 770/65 от 16.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок.

Определениями суда от 05.05.2010 и 03.06.2010 заявления приняты к производству, возбуждены арбитражные дела №№ А59-1813/2010, А59-1814/2010, А59-2262/2010, А59-2263/2010, А59-2264/2010, А59-2265/2010.

На основании ходатайства общества дела за №№ А59-1814/2010, А59-2262/2010, А59-2263/2010, А59-2264/2010, А59-2265/2010, находящиеся в производстве судьи Кучеренко С.О., определением суда от 30.06.2010 объединены в одно производство, которому присвоен номер А59-2263/2010.

Полагая, что заявленные в указанных арбитражных делах требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а также в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, общество в рамках судебного процесса по делу № А59-1813/2010 (находящееся в производстве судьи Киселева С.А.) подало аналогичное ходатайство.

В судебном заседании по данному делу, состоявшемся 20 июля 2010 года, суд, ввиду однородности арбитражных дел №№ А59-1813/2010, 2262/2010, А59-2263/2010, А59-2265/2010, определением от 20.07.2010 объединил их в одно производство, которому присвоен номер А59-1813/2010.

Определением суда от 29.07.2010 срок рассмотрения дела № А59-1813/2010 продлен до 6 месяцев.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2010 до 27.07.2010 до 14-30 часов, с 03.11.2010 до 10.11.2010 до 11-30 часов и с 10.11.2010 до 13.11.2010 до 11-30 часов.

Одновременно общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете организации и о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления в арбитражный суд о признании ненормативных правовых актов недействительными, а именно решения от 20.07.2009 № 560/224 и № 562/225, от 05.10.2009 №№ 654/331, 655/332.

Определениями суда от 05.05.2010, от 03.06.2010 и от 04.06.2010 ООО МП «Мыс Кузнецова» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на срок, превышающий один год.

В целях обеспечения заявленного требования общество подало заявление о приостановлении действия оспариваемых решений до вступления в силу судебного акта по существу спора, а также запрете любым лицам (включая ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области, кредитным учреждения, в которых заявитель имеет счета, судебным приставам-исполнителям, иным государственным органам и организациям всех видов собственности) совершать любые действия, направленные на исполнение данного решения, в том числе принимать меры к взысканию сборов, пени, штрафов в безакцептном порядке и обращать взыскание на имущество налогоплательщика.

Определениями суда от 05.05.2010 и от 03.06.2010 ООО МП «Мыс Кузнецова» суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска до разрешения спора по существу, но не более чем на срок, превышающий один год, а также приостановил действие оспариваемых решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в силу судебного акта по существу спора и запретил любым лицам (включая ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области, кредитным учреждения, в которых заявитель имеет счета, судебным приставам-исполнителям, иным государственным органам и организациям всех видов собственности) совершать любые действия, направленные на исполнение оспариваемых решений, в том числе принимать меры к взысканию сборов, пени, штрафов в безакцептном порядке и обращать взыскание на имущество налогоплательщика.

Суд также удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления в арбитражный суд о признании ненормативных правовых актов недействительными, а именно решения от 20.07.2009 № 560/224 и № 562/225, от 05.10.2009 №№ 654/331, 655/332.

Основанием для обращения в суд явилось несогласие с выводами налогового органа об отсутствии у ООО МП «Мыс Кузнецова», как плательщика сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, правовых оснований претендовать на применение в 2009 году пониженной ставки сбора, установленной пунктом 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ. По мнению заявителя, в целях признания общества рыбохозяйственной организацией и возможности применять льготную ставку, предусмотренную названной нормой, доля дохода от реализации собственного улова и (или) произведенной из него рыбной и иной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) подлежит определению за текущий период, а не календарный год (2008 год), предшествующий году выдачи разрешений на вылов водных биоресурсов.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Налоговый орган и его представители в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к отзыву.

Доводы инспекции сводятся к неверному, по их мнению, определения налогового периода, как текущий год, для применения льготной ставки налога.

В частности, по мнению налогового органа, исходя из принципов равенства и экономических основ (ст. 3 НК РФ) по уплате сбора за пользование ВБР, условия определения доли дохода как для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, так и иных российских рыбохозяйственных организаций должны быть равными. То есть, за период, по которому может быть определен общий доход от реализации и доля дохода, приходящаяся на собственные уловы и продукцию, должен приниматься год, предшествующий году выдачи разрешения на добычу (вылов) ВБР.

Также налоговый орган указал, что п. 7 ст. 333.3 НК РФ не предоставлено право организации самостоятельно устанавливать период, за который может определяться доля дохода от реализации собственных уловов и продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), т.е. данная норма не позволяет варьировать в установлении индивидуальных условий. Кроме того, налоговый орган указал, что заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлены первичные учетные документы, на основании которых определена доля выручки от реализации добытых объектов водных биоресурсов и продукции собственного производства, согласно представленной справке-расчету.

Представители налогового органа настаивали, что за период, по которому определяется общий доход от реализации и доля дохода, приходящаяся на собственные уловы и продукцию, должен приниматься год, предшествующий году выдачи разрешения на добычу (вылов) ВБР, т.е. в данном случае – 2008 год.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спор между сторонами заключается не только в различном толковании норм главы 25.1 НК РФ, в частности – п. 7 ст. 333.3 НК РФ, но и в обоснованности расчетов предприятия процентов реализации собственной продукции за 2009 год, представленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 333.3 НК РФ ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в п.п. 4 и 5 настоящей статьи, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством РФ, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных п.п. 4 и 5 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 56 НК РФ установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пониженная ставка сбора за пользование ВБР по своей правовой природе - льгота, которая является исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения.

Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Только законодатель вправе определить круг лиц, на который распространяются налоговые льготы, а также установить критерии, по которым конкретный хозяйствующий субъект подлежит отнесению к такому кругу.

В рассматриваемом случае законодатель установил различные критерии, по которым определяется принадлежность пользователя ВБР к одной из двух категорий, имеющих право применять пониженную ставку сбора.

В соответствии с абз. 7 п. 7 ст. 333.3 НК РФ в целях настоящей главы рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов.

По смыслу этого законоположения следует, что при определении доли дохода от реализации добытых (выловленных) уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в целях применения пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР учитываются только объемы водных биоресурсов, добытые (выловленные) организацией самостоятельно.

Какие-либо иные условия для применения рыбохозяйственными организациями, не относящимися к градо- и поселкообразующим, пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР законодатель не предусмотрел.

Такое условие для применения пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР, как определение доли дохода от реализации добытой рыбной продукции за календарный год, предшествующий году выдачи разрешения на добычу (вылов) ВБР, установлено законодателем только для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации. Следовательно, применяя указанный критерий по отношению к иным рыбохозяйственным организациям, не являющимся градо- и поселкообразующими (т.е. к иной категории плательщиков сбора), налоговой орган, в нарушение п. 7 ст. 3 НК РФ, необоснованно ограничивает круг данной категории плательщиков, определять который вправе только законодатель.

Ссылка налогового органа на письмо Министерства финансов РФ от 17.11.2008 № 03-06-05-03/16 судом не принимается, поскольку указанное письмо не носит нормативного характера, следовательно, не может устанавливать дополнительных критериев, ограничивающих применение хозяйствующим субъектом пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 № 9-П, в случаях, когда законом предусматриваются те или иные льготы, освобождающие от уплаты налогов или позволяющие снизить сумму налоговых платежей, применительно к соответствующим категориям налогоплательщиков обязанность платить законно установленные налоги предполагает необходимость их уплаты лишь в той части, на которую льготы не распространяются, и именно в этой части на таких налогоплательщиков возлагается ответственность за неуплату законно установленных налогов. Следовательно, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Поскольку законодатель прямо не установил обязанность плательщика сбора за пользование объектами ВБР, не относящегося к числу градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, определять долю дохода от реализации добытой рыбной продукции за календарный год, предшествующий году выдачи разрешения, доводы налогоплательщика в этой части являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что применение льготы по налогам является правом налогоплательщика, то и обязанность по доказыванию правомерности применения налоговой льготы возлагается на налогоплательщика. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Следовательно, именно на налогоплательщика возлагается обязанность по доказыванию всех обстоятельств, с которыми закон связывает предоставление налоговой льготы. При этом арбитражный суд, рассматривая дело о правомерности применения налоговой льготы, проверяет вопрос о праве налогоплательщика на применение налоговой льготы в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу п.6 ст.88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы. Порядок истребования документов определен ст. 93 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Невельскому району при проведении камеральной налоговой проверки в целях подтверждения права на применение в 2009 году пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР были исследованы первичные бухгалтерские документы аналитического и синтетического учета за 2008 год, представленные самим налогоплательщиком в качестве подтверждения примененной им льготы. Кроме того, в представленных в порядке пункта 5 статьи 100 НК РФ возражениях на акты камеральных проверок, налогоплательщик обосновывал правомерность применения льготы объемами добычи и реализации именно 2008 года. Более того, при расчете доли дохода от реализации уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов полагал, что должны учитываться и доходы от реализации приобретенных объемов водных биоресурсов, что является ошибочным. Аналогичные доводы содержались и в жалобах на оспариваемые решения в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем в требовании о предоставлении документов для камеральной проверки инспекцией предлагается представить любые документы, подтверждающие правомерность применения льготной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов. Следовательно, налогоплательщик не лишен был права на представление документов по объемам добычи и реализации 2009 года, но таким правом не воспользовался.

Таким образом, налогоплательщик, ни при получении разрешений, ни в рамках камеральной налоговой проверки не исполнил свою обязанность по предоставлению доказательств на получении льготы, в связи с чем право на льготу в установленном законом порядке не подтвердил.

Судом в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 71 АПК РФ исследованы документы, представленные как самим налогоплательщиком, в обоснование правомерности заявленной льготы, так и документы, представленные налоговым органам в качестве возражений на доводы заявителя.

Материалами дела подтверждается, что в 2009 году по данным Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству организации ООО МП «Мыс Кузнецова» были выданы разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в соответствии с которыми в ИФНС России по Невельскому району обществом были представлены Сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами ВБР биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами ВБР, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов:

Серия, №

Разрешения

Дата

выдачи

Разрешения

Сроки

добычи

(вылова)

ВБР

Виды

ВБР

Квоты

добычи

(вылова).

тонн

Фактический

вылов (тонн)

Сроки уплаты сбора(ст. 333.5

НК РФ)

Серия УР

№ 010065

10.03.2009г

10.03.09г.-

Еж

морской

серый

27,515

27,364

10.03.09г.

14.07.09г.

20.03.09-

01.10.09г.-

14.07.09г.

30.12.09г.

20.10.09г.-

20.12.09г.

Серия УР

№009211

18.03.2009г

18.03.2009г.-

Краб

стригун

опилио

36,320

0,000

18.03.09г.

31.12.2009г

20.03.09-

20.12.09г.

Серия УР

№011790

11.06.2009г

11.06.2009г.-

Горбуша

500,000

430,000

11 .06.09г.

30.12.2009г.

20.06.09г.-

20.12.09г.

Серия УР

№010389

14.07.2009г

15.07.2009г.-

Осьминог

Дофлейна

5,696

5,300

14.07.09г.

30.11.2009г.,

20.07.09г.-

01.12.2009г.-

20.12.09г.

31.12.2009г.

Серия УР

№010654

03.09.2009г

03.09.2009г.-

Кета

1000,000

03.09.09г.

10.10.2009г.

20.09.09г.-

10.10.09г.

Серия УР

№010539

18.09.2009г.

18.09.2009г.-

Кета

300,000

18.09.2009г.

10.10.2009г.

20.09.09г.-

10.10.09г.

Согласно представленным ООО МП «Мыс Кузнецова» документам в ходе судебного разбирательства, установлено, что по результатам деятельности общества в 2009 году в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации уловов ВБР и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из ВБР составляет 50,11%, в том числе:

-в I квартале 2009 года обществом реализовано:

I. Основные средства на сумму 258 214 рублей 11 копеек:

Инспекцией установлено, что отраженная обществом, согласно книги продаж за II квартал 2009 года, реализация основных средств фактически была произведена в I квартале 2009 года. Что подтверждают счет- фактура от 06.02.20009 года № 00000006, представленная обществом по определению Арбитражного суда Сахалинской области, а также документы, истребованные в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у контрагента ООО «Эхо» (ИНН 6505011735) при проведении камеральной проверки уточненной декларации ООО МП «Мыс Кузнецова» по НДС за 1 квартал 2009 года, а именно: договор купли- продажи недвижимого имущества от 06.02.2009 и акт передачи этого имущества от 06.02.2009.

II. Покупная продукция, на сумму 159 090 рублей 91копейки, в том числе:

1) - Краб волосатый св.мор на сумму 32 289 рублей 85 копеек,

- Краб волосатый вар/мор на сумму 64 849 рублей 24 копеек.

Оспариваемая обществом реализация краба волосатого подтверждена документами, а именно: Анализом счета 43, первичными документами товарной накладной от 31.01.2009 № 1, товарной накладной от 31.03.2009 № 2, и выставленными контрагенту соответствующими счетами- фактурами от 31.01.2009 № 00000004 и от 31.03.2009 № 00000006.

Кроме того, данная реализация подтверждена Анализом счета 60.2 «расчеты с поставщиками и подрядчиками», вышеуказанными товарными накладными и счетами-фактурами, актом сверки между ООО МП «Мыс Кузнецова» и ООО «Эхо» на 31.12.2009, актом взаимозачета от 31.01.2009 № 00000003 .

2) - Капуста морская шинкованная мороженная на сумму 61 951 рубль 82 копеек.

Судом установлено, что Разрешения на добычу ламинарии (капуста морская) ООО МП «Мыс Кузнецова» в период с 2007 по 2009 гг. не выдавались. Представленное обществом Разрешение на добычу ламинарии, выданное ей в 2006 году не может являться доказательством того, что реализованная капуста морская в 2009 году - это продукция, произведенная из собственной добычи 2006 года, поскольку других документов, подтверждающих происхождение данного реализованного товара, обществом не представлено.

Таким образом, в I квартале 2009 года доход от реализации уловов ВБР и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из ВБР составляет 0,00 рублей и соответственно 0% в общем доходе от реализации.

- во II квартале 2009 года ООО МП «Мыс Кузнецова» реализовано:

I. Услуги на сумму 15 498 рублей 87 копеек.

II. Продукция на сумму 2 707 220 рублей 33 копеек, в том числе: икра лососевая соленая бочковая в количестве 1 409 кг на сумму 2 707 220 рублей 33 копейки.

Судом установлено отсутствие доказательств того, что данная продукция могла быть произведена обществом исходя из данных по добычи и реализации горбуши за 2008 год. Так как в ходе проведения камеральной проверки правомерности применения льготной ставки по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов согласно п. 7 ст. 333.3 НК РФ в представленных обществом Сведениях за 2009 год, а также сведений по добыче (вылову) за 2008 год представленных Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, установлено, что в 2008 году обществом было добыто 32 300 кг. горбуши, из которой произведена и реализована в 2008 году следующая продукция : 10 500 кг. - горбуша сырца и 18 892 кг. - горбуша свежемороженой потрошенная (всего 29 392 кг.).

Таким образом, отраженная в аналитическом учете на 01.01.2009 продукция - икра лососевая соленая в количестве 12355,7 кг не может быть произведена из 21 800 кг горбуши (32 300 кг добытой – 10 500 реализовано сырцом), в связи с чем довод общества о том, что реализованная в 1 полугодии 2009 года при отсутствии в этот период вылова и при данных о вылове и реализации 2008 года икра является продукцией произведенной из собственных уловов горбуши обществом в 2008 году, документально не подтвержден. Других документов, подтверждающих происхождение данного реализованного товара обществом в суд не представлено.

III. Реализация продукции из собственных уловов на сумму 105 440 рублей, в том числе: еж морской в количестве 13 180 кг на сумму 105 440 рублей.

Таким образом, во II квартале 2009 года доход от реализации уловов ВБР и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из ВБР составляет 105 440 рублей и соответственно 3,73% в общем доходе от реализации. По итогам за шесть месяцев 2009 года доход от реализации уловов ВБР и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из ВБР составил 3,25% в общем доходе от реализации.

- в III квартале 2009 года ООО МП «Мыс Кузнецова» реализовано:

I. Основные средства на сумму 1 686 902 рублей 09 копеек;

II. Услуги на сумму 101 853 рублей 40 копеек;

III. Реализация продукции из собственных уловов на сумму 13 858 579 рублей 36 копеек, в том, числе:

- горбуша свежая в количестве 424 150 кг на сумму 2 730 227 рублей 27 копеек;

- осьминог свежемороженый в количестве 181 кг на сумму 32 909 рублей 09 копеек;

- кета потрошенная охлажденная в количестве 896 420,000 кг на сумму 7 344 392 рубля 16 копеек;

- икра кетовая сырец в количестве 55 328 кг на сумму 3 751 050 рублей 84 копеек;

IV. Покупная продукция на сумму 11 688 208 рублей 24 копеек.

Таким образом, в III квартале 2009 года доход от реализации уловов ВБР и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из ВБР составляет 13 858 579 рублей 36 копеек и соответственно 50,7% в общем доходе от реализации. По итогам за девять месяцев 2009 года доход от реализации уловов ВБР и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из ВБР составил 45,66% в общем доходе от реализации.

- в IV квартале 2009 года ООО МП «Мыс Кузнецова» реализовано:

I. Услуги на сумму 57 343 рубля 96 копеек;

II. Реализация продукции из собственных уловов на сумму 3 660 618 рублей 45 копеек, в том, числе:

- осьминог свежемороженый в количестве 3960 кг на сумму 633 600 рублей;

- еж морской в количестве 14220 кг на сумму 113 760 рублей;

- икра кетовая сырец в количестве 16106 кг на сумму 2 047 372 рубля 88 копеек;

- кета потрошенная охлажденная в количестве 136145,530 кг на сумму 865 885 рублей 57 копеек;

III. Покупная продукция на сумму 875 433 рубля 98 копеек.

Согласно представленных обществом документов наряду с собственным уловом кеты в 2009 году в количестве 1 300 000 кг, ООО МП «Мыс Кузнецова» в 3 квартале 2009 года приобретался товар-сырец кеты (поставщик ФГУ «Сахалинрыбвод»). В связи с тем, что ООО МП «Мыс Кузнецова» не представлены документы, подтверждающие какое количество продукции кета потрошенная охлажденная было произведено из собственного улова по полученным Разрешениям в 2009 году, выход данной продукции из собственного улова кеты инспекцией рассчитан с учетом коэффициента единых норм отходов, потерь, выхода готовой продукции и расходов сырья при производстве пищевой продукции в размере 1,259 и составил 1 032 565,53 кг.

Таким образом, в IV квартале 2009 года доход от реализации уловов ВБР кг (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из ВБР составляет 3 660 618 рублей 45 копеек, и соответственно 79,7% в общем доходе от реализации. По итогам 2009 года доход от реализации уловов ВБР и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из ВБР составил 50,11% в общем доходе от реализации.

Исходя из вышеизложенного, ООО МП «Мыс Кузнецова» по результатам деятельности за 2009 год не признается рыбохозяйственной организацией в целях главы 25.1 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, ООО МП «Мыс Кузнецова» в нарушение положений п.4. п.7 ст. 333.3 НК РФ в Сведениях о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2009 год неправомерно применена ставка сбора в размере 15% ставок сбора, предусмотренных пунктом 4 ст. 333.3 НК РФ. Неверное толкование налоговым органом положений ст. 333.3 НК РФ не привели к незаконности решений ИФНС России по Невельскому району, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2009 № 560/224, № 562/225; от 05.10.2009г. № 654/331, № 655/332; от 16.04.2010г. № 769/64, № 770/65 в части начисления налогов и пени.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих вину, содержащихся в статье 112 НК РФ, не является закрытым в силу прямого указания на это в подпункте 3 пункта 1 указанной статьи.

Так как исключительный перечень смягчающих ответственность обстоятельств в Налоговом кодексе Российской Федерации не определен, суд, руководствуясь внутренним убеждением, основанном на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, считает возможным в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учесть то, что общество находится в состоянии банкротства (процедура внешнего управления), денежные средства на счетах предприятия отсутствуют.

Пунктом 19 Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Суд считает, что вынесенное налоговым органом без учета данных смягчающих ответственность обстоятельств решения, нарушают права и интересы общества и не соответствуют в данной части статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд считает необходимым уменьшить размеры штрафов по решению от 20.07.2009 № 560/224 до 300 рублей, по решению от 20.07.2009 № 562/225 до 2000 рублей, по решению от 05.10.2009 № 654/331 до 5000 рублей, по решению от 05.10.2009 № 655/332 до 100 рублей, по решению от 16.04.2010 № 769/64 до 100 рублей, по решению от 16.04.2010 № 770/65 до 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Заявитель при обращении в суд обращался с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Указанные обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку отпали основания их применения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, законодатель не внес изменения в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из бюджета. Следовательно, изменения, внесенные в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для возврата расходов по государственной пошлине обществу из федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а налоговый орган в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, суд не взыскивает госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие «Мыс Кузнецова» срок подачи заявлений об оспаривании решений от 20.07.2009 № 560/224 и № 562/225, от 05.10.2009 №№ 654/331, 655/332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок.

Требования общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие «Мыс Кузнецова» удовлетворить частично.

Признать недействительными оспариваемые решения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие «Мыс Кузнецова» к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ: по решению от 20.07.2009 № 560/224 на сумму, превышающую 300 рублей, по решению от 20.07.2009 № 562/225 на сумму, превышающую 2000 рублей, по решению от 05.10.2009 № 654/331 на сумму, превышающую 5000 рублей, по решению от 05.10.2009 № 655/332 на сумму, превышающую 100 рублей, по решению от 16.04.2010 № 769/64 на сумму, превышающую 100 рублей, по решению от 16.04.2010 № 770/65 на сумму, превышающую 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие «Мыс Кузнецова» отказать.

Обеспечительные меры, принятые по определениям суда от 05.05.2010 и от 03.06.2010, отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.О. Кучеренко