Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным отказа в предоставлении документов по отчуждению техники юридическим лицом третьим лицам, изложенного в письме от 19.02.2020 № 12/521; обязании предоставить документы, на основании которых совершались регистрационные действия по отчуждению имущества ООО «Южно-Курильское СМУ»,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Южно-Курильское СМУ» Старикович П.В.- представитель не явился,

от Управления Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» ФИО1 (далее- заявитель, конкурсный управляющий, общество, ООО «Южно-Курильское СМУ», истец) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – управление, ответчик) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 19.02.2020 № 12/521, об отказе в предоставлении документов по отчуждению техники заявителя третьим лицам, обязании предоставить документы, на основании которых совершались регистрационные действия по отчуждению имущества ООО «Южно-Курильское СМУ».

В обоснование заявленных требований заявитель в своем заявлении указал, что оспариваемое решение является незаконным со ссылкой на ст.ст. 20.3, 61.1, 127, 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Управление, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором не согласилось с заявленными требованиями.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 по делу № А59-6967/2019, общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Письмом от 15.02.2020 конкурсный управляющий общества обратился в адрес управления с просьбой предоставить ему на основании положений Закона о банкротстве информацию и документы об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период времени с 20.11.2009 по 15.02.2020 с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия, а также о наличии таких же машин, зарегистрированных за контролирующими должника лицами – директора ФИО2, учредителя ФИО3 за тот же самый период времени. Также заявитель просил предоставить ему информацию и в отношении новых владельцев техники в случае отчуждения имущества.

Письмом от 19.02.2020 № 12/521 управление частично исполнило запрос, а именно, указало информацию о том, какая техника, когда и кому без указания Ф.И.О. физических лиц, была отчуждена обществом, отказало в предоставлении информации о зарегистрированных средствах за физическими лицами ФИО3 и ФИО2, поскольку заявитель не

указал их полные данные (дату рождения), отказало предоставлять первичные документы (договоры купли-продажи, справки и т.д.), на основании которых обществом была отчуждена техника третьим лицам.

Не согласившись с указанным решением в части непредоставления ему документов по продаже техники, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) на полицию возложена обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в установленном законом порядке (пункт 19 часть 1 статьи 12).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции" Государственная автодорожная инспекция с учетом возложенных на нее функций входит в состав полиции.

Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Согласно п.п. 120 и 121 Административного регламента, выписка из государственного реестра транспортных средств в зависимости от состава запрашиваемой информации, а также субъекта, ее запрашивающего, может содержать расширенный перечень информации о транспортном средстве (расширенная выписка) либо сокращенный перечень информации о транспортном средстве (сокращенная выписка).

Расширенная выписка выдается следующим лицам: а) владельцу транспортного средства, на которое запрашивается расширенная выписка, а также его законному представителю или представителю, действующему на основании доверенности;

б) судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам- исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на основании соглашений, заключенных с оператором государственного реестра для исполнения возложенных на них функций;

в) правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Результатом административной процедуры является выдача (направление в личный кабинет заявителя на Едином портале) выписки из государственного реестра транспортных средств.

Таким образом, анализ указанного выше Административного регламента, позволяет суду прийти к выводу, что никакие документы по совершенным сделкам кроме расширенной выписки ни правоохранительным органам, ни иным лицам, в случаях предусмотренных законодательством не предоставляются.

Согласно ч.1 ст.20.3 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон № 127-ФЗ),

арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и

органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, буквально приведенные положения Закона № 127- ФЗ наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать в отношении имущества и имущественных прав, поименованных в названной статье лиц, сведения о принадлежащем им имуществе, а не документы по этому имуществу.

Указанное толкование нормы абзаца 7 п.1 ст.20.3 Закона № 127-ФЗ произведено в частности и Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении по по делу № А51-8469/2019, поддержанным впоследствии и судом Дальневосточного округа.

Действительно, Законом № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей, имеет право и обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой и хозяйственной, инвестиционной деятельности и другие обязанности.

Между тем, реализация указанных прав и обязанностей конкурсного управляющего возможна в рамках Закона № 127-ФЗ и путем постановки ходатайства перед судом, который принял решение о признании общества банкротом, о запросе у регистрирующих государственных органов документов на основании которых были осуществлены спорные сделки по продаже техники, которые стали известны конкурсному управляющему из ответа регистрирующих органов.

Так, судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2020 по делу № А59- 6967/2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего общества и обязал УМВД по Сахалинской области предоставить конкурсному управляющему Старикович Павлу Викторовичу документы, на основании которых совершались регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Южно- Курильское строительно-монтажное управление» и снятых с учета в период с 20.11.2009 по настоящее время, а также сведения об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за Саакян Мисаком Альбертовичем (22.06.1961 года рождения) и Авеняном Володей Вагинаковичем (12.07.1942 года рождения).

В этой связи, заявитель не указал суду, каким образом, не предоставление управлением запрошенных документов привело к невозможности исполнения им соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, если заявитель мог обратиться с таким запросом в суд и через суд истребовать необходимые ему первичные документы по совершенным сделкам, что он впоследствии и сделал.

При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемое решение управления, изложенное в письме от 19.02.2020, законным и обоснованным и не нарушающим права конкурсного управляющего и отказывает ему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку не дает.

Определением суда от 08.05.2020 истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения дела по существу, размер государственной пошлины составляет 3000 рулей.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку спор разрешен не в пользу общества, то расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на заявителя в доход федерального бюджета.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны общества не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно- монтажное управление» ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным отказа в предоставлении документов по отчуждению техники юридическим лицом третьим лицам, изложенного в письме от 19.02.2020 № 12/521, обязании предоставить документы, на основании которых совершались регистрационные действия по отчуждению имущества ООО «Южно-Курильское СМУ», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно- Курильское строительно-монтажное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал