Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Приморского филиала к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2011 № 426/11 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» – ФИО1 по доверенности от 19.05.2011 № 2298,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 18.01.2011, ФИО3 по доверенности от 04.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Сахалинского филиала (далее – банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления от 21.04.2011 № 426/11 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Сахалинской области (далее – управление, Роспотребнадзор).

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено за нарушение статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое выразилось во включении в договорную документацию условий о возможности досрочного погашения кредита (полностью или частично) только в случае оплаты 3 % комиссии от суммы досрочно погашаемого основного долга по кредиту либо штрафа – 1800 рублей. В доводах, приведенных в обоснование заявленного требования, банк указал, что кредитные сделки заключаются на основании заявления клиента на получение кредита на неотложные нужды. При этом, акцептуя оферту клиента, банк заключает договор кредитования на условиях, предложенных физическим лицом, что согласуется с принципом свободы договора. В свою очередь гражданским законодательством не предусмотрен запрет обуславливать досрочный возврат заемных средств выплатой кредитору комиссии за досрочное погашение задолженности. Проценты, взимаемые за пользование кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и имеют компенсационный характер. Правильность позиции, в соответствии с которой кредитор имеет право получить с заемщика компенсацию неполученной выгоды, возникшей в связи с досрочным погашением кредита, подтверждается судебной практикой, а именно пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Возражая по существу вменяемого нарушения, заявитель также считает, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно: должностное лицо управления при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснила представителю банка права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, заявитель просит его отменить. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до рассмотрения дела по существу представитель банка уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

При подтверждении полномочий до начала заседания представитель заявителя пояснил, что в связи с переводом Сахалинского филиала в статус операционного офиса Приморского филиала, он на основании имеющейся доверенности и подтверждающих документов, представляет интересы Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Приморского филиала.

Представитель банка в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в отзыве, поддержанном участвующими в судебном заседании представителями, с заявлением банка не согласилось, указав, что у потребителя – заемщика по кредитному договору – согласно действующему законодательству, имеется право на отказ от исполнения договора (право на досрочное расторжение договора). Вместе с тем, указанное право может быть реализовано только с согласия кредитора (банка). Иных условий для реализации права заемщика на отказ от исполнения договора (права на досрочное расторжение договора) законом не установлено. Кроме того, в соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, включение банком в кредитный договор условия о возможном погашении им кредита досрочно только при условии оплаты определенных процентов – комиссии, которая тождественна штрафу (неустойке), является условием, ущемляющим права потребителя.

Возражая доводам заявителя о допущенных в ходе административного производства процессуальных нарушениях, управление указало, что представитель заявителя присутствовал при составлении протокола, имел возможность беспрепятственно ознакомиться с материалами дела и ему разъяснялись права и обязанности.

Представители управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, указав, что оспариваемое постановленные вынесено в соответствии действующим законодательством и оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 23.12.2010 № 3/10/2-1 должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка соблюдения банком обязательных требований действующего законодательства, в ходе которой установлено нарушение, в том числе, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в пункты 4.3.1.1 Условий предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды по программе «просто деньги», в пункты 2.3, 2.4 Тарифного плана «кредит на неотложные нужды «просто деньги» - физические лица» и в пункты 2.3, 2.4 Тарифного плана «кредит на неотложные нужды «просто деньги» - добросовестный заемщик» условия о возможности досрочного погашения потребителем кредита (полностью или частично) только при условии оплаты 3 процентов – комиссии от суммы досрочно погашаемого основного долга по кредиту либо штрафа – 1 800 рублей (в зависимости от продолжительности пользования кредитом), а также во внесении в Информационный график платежей (приложение № 1 к кредитному договору № 460100220336ТКИZ19590023 от 22.12.2010) в раздел «комиссии и иные платежи, не включенные в расчет полной стоимости кредита» условия о единовременном взимании с клиента-потребителя комиссии за полное (частичное) досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

По результатам проверки управлением составлен акт от 28.01.2011 № 3/10/2-1-18 и в целях устранения выявленных нарушений вынесено предписание от 31.01.2011 № 3/10/2-1-12.

По результатам выявленных нарушений, управление заказным письмом от 04.02.2011 уведомило банк о явке для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

21 февраля 2011 года ведущим специалистом-экспертом управления в присутствии представителя банка, действующего на основании доверенности от 23.04.2010 № 168/4, составлен протокол об административном правонарушении № 3/10/2-1-34, которым заявителю вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 21.04.2011, принятым в присутствии представителя заявителя, банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления банка, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лицами – потребителями данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также федеральными законами и иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем, в свою очередь, понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Исходя из части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как видно из разработанного банком Условия предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды по программе «просто деньги» (для договоров, заключаемых с 20.03.2010), под кредитным договором понимается договор о предоставлении кредита, заключаемый между клиентом (гражданином Российской Федерации) и банком, составными частями которого являются заявление, данное Условие и тарифы банка.

Согласно пункту 4.3.1.1 названных Условий клиент вправе досрочно частично или полностью исполнить свои обязательства по кредитному договору в ближайшую дату ежемесячного погашения, указанную в разделе «Параметры кредита» заявления, разместив на счете денежные средства в сумме, превышающей размер ежемесячного платежа и иных подлежащих уплате клиентом платежей (комиссий и расходов банка, подлежащих уплате клиентом в соответствии с Условиями и тарифами банка, а также задолженности по договору о выдаче и использования банковской карты).

При этом за полное или частичное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору банк взимает с клиента комиссию за осуществление досрочного погашения, установленную тарифами банка. Сумма данной комиссии списывается со счета клиента в бесспорном порядке в дату, в которую клиент намерен осуществить полное или частичное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.

В пункт 2.3 Тарифного плана «кредит на неотложные нужды «просто деньги» - физические лица» и в пункт 2.3 Тарифного плана «кредит на неотложные нужды «просто деньги» - добросовестный заемщик» внесено условие, согласно которому за полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору в первые 6 месяцев пользования кредитом с клиента взимается комиссия в размере 3% от суммы задолженности, а при пользовании кредитом более 6 месяцев – взимается 1 800 рублей.

В свою очередь, согласно пункту 2.4 Тарифного плана «кредит на неотложные нужды «просто деньги» - физические лица» и пункту 2.4 Тарифного плана «кредит на неотложные нужды «просто деньги» - добросовестный заемщик» за частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору с клиента взимается комиссия в размере 3% от суммы частичного досрочного погашения.

Как видно из оспариваемого постановления, основанием для привлечения к административной ответственности явилось неправомерное включение в договорную документацию на получение потребительского кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: в пункт 4.3.1.1 Условий предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды по программе «просто деньги», в пункты 2.3, 2.4 Тарифного плана «кредит на неотложные нужды «просто деньги» - добросовестный заемщик», в пункты 2.3, 2.4 Тарифного плана «кредит на неотложные нужды «просто деньги» - физические лица» внесено условие о возможности досрочного погашения потребителем кредита (полностью или частично) только при условии оплаты 3 % комиссии от суммы досрочно погашаемого основного долга по кредиту либо штрафа – 1 800 рублей (в зависимости от продолжительности пользования кредитом), которое ущемляет установленное статьей 32 Закона о защите прав потребителей право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а именно на досрочный возврат суммы кредита, предоставленного под проценты без взимания каких-либо денежных выплат.

Суд считает выводы управления в данной части обоснованными по следующим основаниям.

Досрочное погашение суммы кредита является надлежащим исполнением обязательства в более ранний срок, чем это установлено договором. Взимая комиссию за досрочное погашение кредита, кредитное учреждение фактически возмещает неполученные доходы от предоставления кредита. Однако, для заемщика, досрочно исполнившего условия договора кредита, указанная комиссия является штрафной санкцией, поскольку вызвана действиями заемщика по досрочному погашению кредита и носит компенсационный характер для банка. При этом, взимая комиссию за досрочное погашение кредита, банк не оказывает заемщику никакой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Установление в условиях кредитования и кредитном договоре санкции за досрочное погашение займа действующим законодательством не предусмотрено. Так, статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ единственным условием для досрочного погашения займа является согласие займодавца. При этом, уплата какой-либо комиссии не предусмотрена. Кроме того, в силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Также в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательств на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Действия клиента (заемщика) по досрочному возвращению кредита не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление указанных последствий.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты его исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При досрочном погашении кредита заемщик не пользуется денежными средствами и любой взимаемый банком платеж по определению не может быть соотнесен с процентами за пользование кредитом. Установление в кредитном договоре заранее оговоренной суммы (процента) комиссии за досрочное погашение кредита не свидетельствует о фактическом несении банком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

Следовательно, условиями используемого банком кредитного договора, сумма (процент) комиссии никак не обусловлена размером фактически понесенных расходов.

Принимая во внимание изложенное, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за досрочный возврат суммы кредита ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, предусмотренными законом.

Кроме того, законодательством о защите прав потребителей взимание кредитором комиссии (неустойки, штраф, пени) за досрочное погашение суммы займа не предусмотрено.

В связи с этим, руководствуясь статьей 32 Закона о защите прав потребителей, управление обоснованно установило, что действия банка по включению в кредитные договоры, рассматриваемого условия нарушают права потребителей.

Ссылку заявителя на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, суд отклоняет как не имеющую отношение к спорным обстоятельствам.

Также несостоятельная ссылка банка на свободу договора, которая в силу основных принципов гражданского законодательства подразумевает, что условия договора не должны противоречить нормам закона, чего в рассматриваемом споре не было соблюдено.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

Поскольку условия кредитного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, то граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание. Таким образом, доводы заявителя о том, что банк заключает договор кредитования на условиях, предложенных физическим лицом, также несостоятелен.

Принимая во внимание изложенное и имеющиеся в дела доказательства, управление правомерно квалифицировало действия банка по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении банка постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Довод заявителя о незаконности постановления управления, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившиеся в неразъяснении должностным лицом, составлявшим протокол, процессуальных прав, является несостоятельным по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003 № 2 указал, что положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленные на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания решения незаконным и его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как установлено судом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении банка принимал участие его представитель, действовавший по доверенности от 23.04.2010 № 168/4. При составлении протокола представитель заявителя давал пояснения: по тексту протокола о том, что с протоколом не согласен, а также в письменной форме, подготовленные заблаговременно – имеющееся в материалах дела ходатайство на трех листах от 21.02.2011, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Данные обстоятельства представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал, пояснив, что, ознакомившись с текстом протокола, он собственноручно написал «права не разъяснялись», а также то, что сотрудник управления, составлявший протокол, поставил свою подпись в протоколе после получения его объяснений.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не установлено, каким образом – в устной или письменной форме должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, обязано ознакомить лицо с правами, установленными законодательством. Более того, представитель банка ходатайств о разъяснении процессуальных прав, с которыми он ознакомился при прочтении протокола, не заявлял.

Таким образом, надлежащее извещение законного представителя банка о месте и времени составления протокола, направление представителя на составление протокола, уполномоченного надлежащим образом оформленной доверенностью, самостоятельное прочтение протокола, в том числе и абзаца с процессуальными правами, внесение последним в протокол при его составлении пояснений свидетельствуют о том, что законный представитель заявителя воспользовался своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что составление протокола об административном правонарушении в отношении заявителя осуществлено управлением с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством процессуальных прав. Кроме того, гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов является и то обстоятельство, что банк не был лишен возможности представить необходимые пояснения ко дню рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом характера совершенного заявителем нарушения и обстоятельств его совершения суд в данном случае не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом проверен порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, установлено, что управлением при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление от 21.04.2011 № 426/11 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Приморского филиала о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Сахалинской области от 21.04.2011 № 426/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья К.Ф. Мухаметшин