Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихий океан» к Службе в г. Корсакове Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России об оспаривании решения административного органа.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ВАСИЛЬЕВ И. С. – по доверенности (в деле).

от ответчика – ПОПОВИЧ О. С. – по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № СПУБО «К» 69/11 по делу об административном правонарушении от 25. 04. 11г., предусмотренном ч. 2 ст. 8. 37 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 21. 04. 11г., составленного с нарушениями требований ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ, т. к. в нем отсутствует указание на место совершения правонарушения. И протокол составлен, и постановление административного органа вынесено не уполномоченным лицом – начальником группы дознания и административной практики, которое, в силу ч. 2 ст. 23. 10 КоАП РФ, не вправе составлять протоколы и выносить постановления. Также утверждает, что отсутствует событие правонарушения.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в заявлении, указав, место совершения правонарушения указано как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении ссылкой на разрешение СКТУ и промысловый журнал, в которых указаны район, координаты и время промысла, поэтому повторять их в протоколе и постановлении не имело целесообразности. Также считает, что протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом, привел и другие доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 28, 207 АПК РФ арбитражным судам подведомственны споры об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Заявитель зарегистрирован Инспекцией ФНС РФ по Южно – Курильскому району Сахалинской области в качестве юридического лица 26. 12. 02г. за государственным регистрационным номером 1026501203190, свидетельство о государственной регистрации серия 65 № 00397235.

Из материалов дела следует, что 13. 04. 11г. ответчиком в отношении заявителя в п. Корсаков с участием капитана осуществлен осмотр рыболовного судна РС «Панфилово», принадлежащего заявителю.

Согласно записям в промысловом и судовом журналах за 10. 04. 11г. с 08 часов до 15 часов судно осуществляло промысел морского серого ежа в районе и координатах, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) серия СКТУ № 001426, выданного Сахалино – Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 29. 12. 10г.

При этом, как следует из записи в судовом журнале за 10. 04. 11г. для осуществления промысла ВБР применялись лодки ПБ -1, ПБ – 2, находившиеся на борту судна.

В соответствии с разрешением на добычу ВБР, на основании которого осуществлялся промысел ежа, промысел морского ежа разрешалось осуществлять только с судна РС «Панфилово», какие – либо иные суда в разрешении не указаны, следовательно, пришел к выводу административный орган, осуществлять промысел с других судов заявитель был не вправе.

По результатам осмотра судна составлен акт осмотра от 13. 04. 11г., протокол об административном правонарушении от 21. 04. 11г. с участием законного представителя и вынесено постановление от 25. 04. 11г. № СПУБО «К» 69/11 с участием законного представителя заявителя.

Не согласившись с постановление, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 19 ст. 1 и ст. 11 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" право пользования водными биологическими ресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - документа, удостоверяющего право на добычу (вылов) определенного объема водных биологических ресурсов. При этом разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие этих биоресурсов из среды их обитания при осуществлении, в том числе, и прибрежного рыболовства (п. 1 ст. 34 Закона).

Статьей 43. 1 Закона о рыболовстве . . .» установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. В правилах рыболовства устанавливаются, в том числе, (3) ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Росрыболовства от 27. 10. 08г. № 272 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила), действовавшие на момент совершения правонарушения.

Согласно п. 9. 1 Правил пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с судов и других плавсредств, не зарегистрированных в установленном порядке и не имеющих четко нанесенных на борту опознавательных знаков установленного образца.

Следовательно, организация, в установленном порядке получившая разрешение и осуществляющая добычу (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах (Дальневосточный бассейн), которая осуществила вылов водных биологических ресурсов с судна, не зарегистрированного в установленном порядке и не имеющего четко нанесенные на борт опознавательные знаки установленного образца, нарушает требования и ограничения, установленные Правилами.

Статьей 26 Закона о рыболовстве установлен перечень ограничений рыболовства, который в силу п. 13 ч. 1 ст. 26 Закона о рыболовстве не является исчерпывающим, а также предусмотрено, что могут устанавливаться и иные ограничения рыболовства в соответствии с федеральными законами. По мнению суда, ограничения рыболовства в виде запрета добычи (вылова) водных биоресурсов с судов и других плавсредств, не зарегистрированных в установленном порядке и не имеющих четко нанесенных на борту опознавательных знаков установленного образца, соответствуют п. 13 ст. 26 Закона N 166-ФЗ.

Типы судов, орудия и способы добычи (вылова) ВБР, как указано в ст. 20 Закона о рыболовстве, для осуществления прибрежного рыболовства определяются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 17. 06. 08г. № 12 утверждены Типы судов, орудий и способов добычи (вылова) ВБР для осуществления прибрежного рыболовства, в том числе в морях Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, которые указаны в таблицам 6 и 7.

В таблицах 6 и 7, в том числе, указаны в качестве промысловых типов судов иные суда (в том числе все боты, промысловые лодки, длина между перпендикулярами которых не превышает указанных в таблице 6 и 7 типов судов.

Приказом МЧС России от 29. 06. 05г. № 500 утверждены Правила государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ, согласно п. 2 которых государственной регистрации в ГИМС МЧС России подлежат принадлежащие юридическим и физическим лицам гребных лодок грузоподъемностью менее 100 килограммов, байдарок - менее 150 килограммов и надувных безмоторных судов - менее 225 килограммов), эксплуатируемые во внутренних водах; -несамоходные суда вместимостью менее 80 тонн (кроме пассажирских, грузопассажирских, нефтеналивных, буксирных, военных и спортивных парусных судов), используемые в целях мореплавания.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что промысловые боты (ПБ – 1 и ПБ – 2), которые использовались заявителем при добыче (вылове) морского ежа, подлежат регистрации в установленном порядке и могут быть использованы в качестве иных судов для добычи ВБР при условии внесения их в разрешение на добычу ВБР.

Утверждение заявителя в части того, что промысловые боты (ПБ – 1 и ПБ – 2) являются принадлежностью судна, входят в промысловое снаряжение судна и не подлежат регистрации, поскольку используются в целях безопасности судна и членов экипажа, что подтверждается письмом Российского морского регистра и информацией об остойчивости, суд считает несостоятельным, поскольку, во – первых, как видно из фактических обстоятельств ПБ – 1 и ПБ – 2 используются не только в целях безопасности судна и членов экипажа, но и в целях добычи морепродуктов, о чем прямо указано в части 1 Информации об остойчивости, во – вторых, по вышеизложенным основаниям.

Несостоятельно утверждение заявителя и в части отсутствия полномочий у начальника группы дознания и административной практики Попович по рассмотрению дел об административном правонарушении, а у старшего дознавателя группы дознания и административной практики Охременко по составлению протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 23. 10 КоАП РФ пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частью 2 статьи 8. 37 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, и (13) начальники подразделений процессуальной деятельности, старшие дознаватели, дознаватели, старшие специалисты и специалисты по административному производству.

Из материалов дела следует, что Попович занимает должность начальника группы дознания и административной практики с 08. 04. 10г., а Охременко с 08. 06. 09г. занимает должность старшего дознавателя группы дознания и административной практики.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8. 37 КоАП РФ, составлен, и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности уполномоченными должностными лицами.

Частью 2 статьи 8. 37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8. 17 названного Кодекса.

Следовательно, поскольку заявителем нарушены требования п. 9. 1 Правил, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8. 37 КоАП РФ.

Доводы заявителя суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 29. 10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, (4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; (5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; (6) мотивированное решение по делу.

Таким образом, утверждение заявителя о незаконности оспариваемого постановления вследствие отсутствия указания в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, в постановлении на место совершение правонарушения необоснованно. Требования на указание в названных процессуальных документах на место совершения правонарушения приведенные нормы права не содержат.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О Федеральной службе безопасности» от 03. 04. 95г. № 40 – ФЗ (далее – Закон 40 – ФЗ) федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

В силу ст. 12 органы федеральной службы безопасности обязаны, в том числе:

г.1) выявлять, предупреждать и пресекать административные правонарушения, возбуждение и (или) рассмотрение дел о которых отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению органов федеральной службы безопасности;

м) осуществлять в пределах своих полномочий меры по обеспечению защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации, защиты и охраны экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также меры по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, в том числе меры по контролю за судами, осуществляющими рыболовство в отношении трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в открытом море, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации;

Приказом ФСБ РФ от 26. 09. 05г. № 569 утверждено «Положение о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов» (далее – Положении № 569).

Согласно п. 1. 4 Положения № 569 при осуществлении государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов проводится комплекс контрольно-проверочных, информационно-аналитических мероприятий, административно-правовых и иных действий, направленных на обеспечение соблюдения пользователями морских биологических ресурсов законодательства и международных договоров Российской Федерации в области сохранения морских биологических ресурсов, а также требований и условий, содержащихся в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, других документов, на основании которых возникает право пользования морскими биологическими ресурсами.

В соответствии с п. 1. 5 Положения № 569 основными задачами органов государственного контроля являются:

выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства и международных договоров Российской Федерации в области сохранения морских биологических ресурсов, а также привлечение нарушителей к установленной законодательством ответственности;

Государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов осуществляется (п. 1. 6 Положения № 569):

в районах промысла, расположенных во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском и Каспийском морях;

в морских контрольных пунктах (точках);

в морских портах Российской Федерации;

на рыбопромысловых участках, включающих в себя акватории внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации;

в иностранных портах в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

в районах промысла, расположенных в открытом море, в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 2. 3 Положения № 569 определено, что должностные лица органов государственного контроля в пределах предоставленных им полномочий имеют право:

а) останавливать и осматривать российские и иностранные суда, используемые для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.3 настоящего Положения;

д) проверять соблюдение пользователями морских биологических ресурсов правил промысла морских биологических ресурсов, требований и условий, содержащихся в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, других документов, на основании которых возникает право пользования морскими биологическими ресурсами.

В силу п. 3 ст. 1 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26. 12. 08г. № 294 – ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются:

1) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля;

2) при проведении оперативно-разыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия;

7) государственный портовый контроль;

16) пограничный, санитарно-карантинный, ветеринарный, карантинный фитосанитарный и транспортный контроль в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Как видно из материалов дела проводился осмотр судна, принадлежащего заявителю, на рейде порта г. Корсаков, который является пунктом пропуска через Государственную границу, вследствие чего положения Закона № 294 – ФЗ в данном случае не применимы.

Кроме того, федеральная служба безопасности – это единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации и не является государственным контролирующим или надзорным органом.

При таких обстоятельствах и исходя из анализа приведенных норм права суд приходит к выводу о том, ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему вышепоименованными законами и положенияЗакона № 294 – ФЗ к этим отношениям не применимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1. 6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 25. 4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 17 постановления от 27. 01. 03г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28. 2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28. 2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Положения ст. 28. 2 КоАП РФ предусматривают, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу ст. 46 Конституции РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гарантии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25. 1, 28. 2 и 29. 7 КоАП РФ, административным органом соблюдены – протокол составлен и постановление вынесено с участием законного представителя юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Остальные доводы заявителя и ответчика, изложенные в обоснование заявления и возражений, суд считает не имеющими правового значения.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Постановление от 25. 04. 11г. № СПУБО «К» 69/11 Службы в г. Корсакове Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тихий океан» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8. 37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей оставить без изменения, а заявление общества с ограниченной ответственностью «Тихий океан» о признании незаконным и отмене указанного постановления без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.