ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Южно-Сахалинск
27 августа 2008 года Дело № А59- 183/08-С11
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2008 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2008 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Головой Т.И. и ведении протокола судебного заседания судьей Головой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Сахалинская коммунальная компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании недействительными решения от 12 декабря 2007 года и предписания № 08109/07 от 12 декабря 2007 года
при участии:
от заявителя- ФИО1 доверенность от 06.03.08г, ФИО2 доверенность от 12.05.08г, ФИО3 доверенность от 09.01.08г, ФИО4 доверенность от 07.02.08г
от Управления- ФИО5 доверенность от 11.01.08г, ФИО6 доверенность от 22.05.08г
от Сахэнерго- ФИО7 доверенность от 06.05.08г
от РЭК-ФИО8 доверенность от 12.05.08г, ФИО9доверенность от 01.01.08г
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сахалинская Коммунальная Компания» (далее Компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольный службы по Сахалинской области (далее Управление) о признании незаконными решения и предписания от 12 декабря 2007 года. Свои требования мотивирует тем, что Управлением не представлено доказательств того, что установленная Компанией цена на опломбирование является монопольно высокой. Работа по опломбированию приборов учета горячего водоснабжения не относится к основному виду деятельности Компании. По данному виду деятельности Компания не занимает доминирующего положения. Кроме того, в период проведения проверки Компания не являлась исполнителем коммунальных услуг. Затраты на опломбировку счетчиков воды не включены в тариф на теплоэнергию и горячее водоснабжение. Полагает также, что Управлением неправомерно применены меры публичной ответственности одновременно штраф и взыскание в федеральный бюджет дохода.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.
Представитель Управления с требованиями Компании не согласен. Суду пояснил, что услугу по опломбированию приборов учета горячего водоснабжения осуществляла только Компания. Других хозяйствующих субъектов оказывающих эту услугу в рассматриваемый период Управлением не установлено. Компания в силу ст.5 ФЗ «О защите конкуренции» занимает доминирующее положение по объему предоставленных услуг с долей на рынке 100 процентов по опломбированию приборов учета горячего водоснабжения на локальном рынке городского округа «город Южно-Сахалинск». Компанией установлена монопольно высокая цена, что подтверждается заключением РЭК.
Представитель ОАО «Сахэнерго» (далее Общество) поддержал требования Компании в полном объеме.
Представитель Региональной энергетической комиссии по Сахалинской области (далее РЭК) пояснил, что затраты на опломбирование счетчиков включены в тарифы на тепловую энергию и горячую воду с учетом расходов на оплату труда промышленного производственного персонала в количестве, необходимом для выполнения всего комплекса работ по осуществлению теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей, в том числе и приемке приборов учета.
Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Управлением по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 12 декабря 2007 года принято решение о признании Компании, нарушившей ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции» в части установления монопольно высокой цены товара. Решением Компании предложено учитывать услугу по принятию на учет и опломбированию счетчиков горячего водоснабжения в тарифе по основным видам деятельности; перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 599840,88 рублей. Кроме того, Управлением вынесено предписание о прекращении антимонопольного законодательства.
Не согласившись с данными ненормативными актами, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.
Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке определенного вида товара, запрещено совершать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Такими действиями в том числе, является установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
Согласно ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующее положение-Это положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
В соответствии со статьей 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее-сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями и продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. При этом цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных критериев.
Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что Компания не занимает доминирующее положение по опломбированию приборов учета горячего водоснабжения. В оспариваемом решении Управления отсутствует анализ деятельности Компании, который соответствовал бы критериям доминирующего положения, перечисленным в ст.5 Закона о защите конкуренции; отсутствует вывод о том, как влияют действия Компании на возможность участия и препятствия доступу других хозяйствующих субъектов на рынок услуг по приемке в эксплуатацию и опломбированию приборов учета расхода горячей воды. Доказательств того, что на данном рынке услуг хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение в связи с осуществлением Компанией своей деятельности, из материалов дела не усматривается и такие обстоятельства антимонопольным органом не установлены.
Как видно из постановления мэра г.Южно-Сахалинска №434 от 05.03.05г « О предоставлении жилищно-коммунальных услуг населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде», кроме Компании исполнителями услуг населению являлись 7 организаций: МУП «ЖЭУ» №№ 8,9,10; МУП «Жилищный производственно-эксплуатационный трест», МП ЖКЦ «Север», МУП «Комбинат жилищно-коммунальеного хозяйства и благоустройства» п.Синегорск, ОП «Энергосбыт» ОАО «Сахэнерго».
Таким образом, вывод Управления о доминирующем положении Компании сделан без анализа деятельности вышеуказанных хозяйствующих субъектов.
Кроме того, суд считает, что Управлением монопольно высокая цена товара сделана без полного анализа состава цены (стоимости) услуги. Свой вывод Управление обосновывало со ссылкой на заключение РЭК Сахалинской области от 13 ноября 2006 года, в соответствии с которым все затраты на оказание услуги включены в тариф на тепловую энергию на 2007 год, установленный для Компании. Вместе с тем, Компанией представлен агентский договор от 30.12.05г, заключенный Компанией с ОАО «Сахалинэнерго», в соответствии с которым работники ОАО «Сахалинэнерго» производили опломбировку приборов учета. Затраты на эти цели в тариф не включены. Данные затраты Управлением при вынесении решения и предписания не изучались.
В связи с тем, что Управлением не доказан факт доминирующего положения Компании, установления монопольно высокой цены товара, суд признает решение и предписания незаконными. Остальные доводы правового значения не имеют.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования ОАО «Сахалинская коммунальная компания» удовлетворить.
Признать незаконными решение № 353 и предписание № 08109/07 от 12 декабря 2007 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, как противоречащие требованиям Федерального Закона «О защите конкуренции».
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу АОА «Сахалинская коммунальная компания» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 30 дней со дня принятия решения в Пятый апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.