Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ВояжАвто» к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие:

от заявителя – МАРТЫНКОВА А. В. – по доверенности (в деле).

от ответчика – УЧАНИН Ю. С., КОНЬКОВ Е. А. – по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением, просит признать незаконным и отменить постановление от 26. 05. 08. по делу об административном правонарушении № 10707000 – 226/2008, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ½ суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что в денежном выражении составляет в общей сумме 572, 30 руб. за недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств, установленной ч. 2 ст. 16. 2 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов указал, что в подтверждение заявленных в графе 31 ГТД сведений о годе выпуска и мощности ввезенного на таможенную территорию автомобиля заявитель представил распечатки из Интернет сайта. Однако таможенный орган назначил и провел идентификационную экспертизу, в результате которой мощность двигателя автомашины была определена в 360 л. с., в то время как по представленным им документам она составляет 355 л. с. При этом, по его мнению, было нарушено требование п. 4 ст. 379 ТК РФ, которая обязывает таможенный орган вручить декларанту либо иному лицу, обладающему полномочиями в отношении транспортного средства, копию заключения эксперта. Считает также, что экспертное заключение не соответствует требованиям Методических рекомендаций приложения № 1 к письму ФТС РФ от 18. 04. 06г. № 01 - 06/13167, в нем не отражен порядок осуществления ис -

следования, не дана оценка результатов исследования, не представлены материалы и документы, подтверждающие выводы эксперта. Не принято во внимание таможней и информационное письмо с завода BMW, в котором сообщается, что мощность двигателя автомашины составляет 355 л. с. Поскольку административным органом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановление незаконно и подлежит отмене.

Ответчик требование не признал, изложил обстоятельства и доводы, как они изложены в отзыве на заявление. Считает, что нарушение имело место, постановление соответствует требованиям действующего законодательства, административным органом при его вынесении учтены все обстоятельства. Оснований, установленных законом, для отмены постановления, по его мнению, не имеется. В удовлетворении просит отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в апреле 2008г. заявителем ввезен на территорию РФ автомобиль марки «BMW» модель Х5 4. 8IS, при таможенном оформлении которого в режиме выпуска для внутреннего потребления в графе 31 ГТД заявлена мощность двигателя 355 л. с. Для подтверждения года выпуска и мощности двигателя автомобиля представлены распечатки Интернет сайтов.

С целью уточнения и установления технических данных и мощности двигателя таможенным органом была назначена идентификационная экспертиза, в соответствии с заключением которой от 05. 05. 08г. № 204 – 2008 названный автомобиль «BMW» модель Х5 4. 8IS2005г. выпуска, имеет двигатель мощностью 360 л. с.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат декларированию.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа по ч. 2 ст. 16. 2 КоАП РФ на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из представленного заявителем письма с завода BMW от 05. 05. 08г. следует, что мощность двигателя автомобиля «BMW» модель Х5 4. 8ISсоставляет 355 л. с., т. е. незначительно меньше аналога европейской версии и это связано с тем, что в США действует ограничение по атмосферным выбросам. При этом мощность двигателя в кВт не указана.

Из выписки из инструкции на автомобиль BMWэтой же модели (is) также видно, что ввезенная заявителем модель автомобиля BMW Х5 4.8is имеет двигатель мощностью 355 л. с., вместе с тем мощность в кВт также не указана.

Распечатки из Интернет сайта, представленные заявителем, свидетельствуют, что «BMW» модели Х5 4. 8i имеет мощность двигателя 261 кВт или 355 л. с.

Однако заявителем ввезена автомашина иной модели Х5 4. 8is, которая, согласно справочной информации, содержащейся в международном автокаталоге «Автомобиль – Ревю», имеет двигатель мощностью 265 кВт или 360 л. с.

Поскольку ни в одном из представленных заявителем документов нет указания на мощность двигателя в кВт, а справочный материал из Интернет сайта, представленный им, касается модели Х5 4. 8i, суд приходит к выводу о том, что мощность двигателя ввезенной им автомашины в кВт составляет 265 кВт.

Судом учитывается и то обстоятельство, что в РФ используется международный стандарт ISO, установленный Международной организацией по стандартизации. Постановлением Госстандарта РФ от 17. 05. 00г. № 138 – ст утвержден и введен в действие с 01. 10. 00г. Общероссийский классификатор стандартов ОК(МК (ИСО/ИНФКО МКС) 001 – 96) 001 – 2000, согласно которому Общероссийский классификатор стандартов (ОКС) входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико – экономической и социальной информации (ЕСКК) РФ, гармонизирован с Международным классификатором стандартов (МКС) и Межгосударственным классификатором стандартов.

Согласно названному классификатору 1 кВт составляет 1, 35962 л. с., в то время как согласно стандарту, применяемому в США SAE, 1 кВт составляет 1, 34102 л. с.

Этот же коэффициент рекомендовано применять и приказом МНС РФ от 09. 04. 03г. № БГ – 3 – 21/177 «Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй НК РФ», а также примечанием к п. 6 постановления Правительства РФ от 08. 12. 05г. № 739, согласно которому в случае если в паспорте транспортного средства мощность двигателя указана только в киловаттах, то при пересчете в лошадиные силы используется соотношение 1 кВт = 1,35962 л.с.

Поэтому при таможенном оформлении автомашины заявитель обязан был применить коэффициент перевода киловатт (кВт) в л. с. в размере 1, 35962, применяемый на территории РФ.

Поскольку в представленных заявителем письме завода и выписке из инструкции на автомобиль BMW мощность двигателя в кВт не указана, суд руководствуется заключением эксперта и справочной информацией, представленной ответчиком из Интернет сайта, согласно которой мощность двигателя ав -

томобиля «BMW» модель Х5 4. 8IS составляет 265 кВт и применяет коэффициент 1, 35962, в связи с чем мощность в лошадиных силах составит 360 л. с.

Таким образом, спор между сторонами возник в связи с применением разных стандартов исчисления такого показателя, как мощность двигателя в лошадиных силах, причем заявитель ссылается на стандарт, применяемый в США (письмо завода), ответчик на стандарт, применяемый в РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем допущено нарушение требований ст. ст. 123, 124 ТК РФ, что повлекло привлечение к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16. 2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несоответствии заключения эксперта положениям Методических рекомендаций . . . (письмо ФТС РФ от 18. 04. 06г. № 01 – 06/13167) суд считает несостоятельными, поскольку, по мнению суда, заключение содержит все необходимые сведения, указанные в Методических рекомендациях и ст. 379 ТК РФ.

Также несостоятельно утверждение заявителя об отсутствии вины в совершенном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 2. 1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что у заявителя имелась возможность для заявления достоверных сведений о ввозимом товаре и принятия всех необходимых мер

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения положения ст. 2. 9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Как следует из материалов дела и выводов ответчика и суда, причинами расхождения сведений являются разные стандарты исчисления такого показателя, как мощность двигателя в лошадиных силах. Сторонами при исчислении этого показателя применялись коэффициенты разных стандартов, применяемых в США и РФ. Рассматриваемое правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 18 постановления от 02. 06. 04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, как указано в п. 17 этого же постановления, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2. 9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Гарантии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25. 1 и 28. 2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Протокол об административном

правонарушении от 07. 05. 08г. составлялся и оспариваемое постановление от 26. 05. 08г. выносилось с участием законного представителя юридического лица.

Все остальные доводы являются не существенными и правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ,с у д

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26. 05. 08г. № 10707000 – 226/2008 Сахалинской таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16. 2 КоАП РФ, ООО «ВояжАвто» признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.