Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 о признании договора дарения акций ЗАО «Аларик» недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании договора дарения акций недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование иска указано на недействительность оспариваемой сделки в связи с отсутствием в ней подписи одаряемого и несоответствия ее требованиям закона.

Определением суда от 23.03.09 года Пе К. В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ОАО «Росрегистратор Р.О.С. Т.» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением суда от 06.05.09 года произведена замена ответчика ФИО2 на ее правопреемника ФИО7 в порядке процессуального правопреемства в связи со смертью ФИО2

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ввиду чего суд на основании ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.

Представитель ответчика и третьих лиц ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в представленном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласилась, указав на отсутствие в исковом заявлении сведений о последствиях которые просит применить истец, а также необоснованность заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела закрытое акционерное общество «Аларик» преобразовано из товарищества с ограниченной ответственностью «Аларик», зарегистрированного Постановлением мэра г .Южно-Сахалинска № 794 от 13.04.1992 года, учредителями общества являются ФИО2 и ФИО1, что подтверждается свидетельством № 1144 от 25.03.1997 года Администрации г.Южно-Сахалинска.

Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Аларик», зарегистрированного Региональным отделением ФКЦБ России по Дальневосточному округу, по состоянию на 04.09.2002 года акционерами общества являются ФИО2 с долей голосующих акций в количестве 55 штук, принадлежащих акционеру, равной 55 %, и ФИО1 с долей голосующих акций в количестве 45 штук, принадлежащих акционеру, равной 45 %.

На основании передаточного распоряжения от 12.02.2003 года 45 штук обыкновенных именных акций списаны с лицевого счета ФИО1 и зачислены на лицевой счет ФИО2

Передаточное распоряжение основано на договоре дарения акций от 25.10.02 года, который оспорен истцом в рамках данного дела.

В соответствии со ст. 160, 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В рамках дела № А59-5416/2006 ФИО1, ссылаясь на недействительность передаточного распоряжения от 12.02.03 года, просил признать за ним права собственности на акции, возложить обязанность внести сведения об истце в реестр акционеров, обязать зарегистрировать изменения в учредительные документы.

Решением арбитражного суда по указанному делу от 14.10.08 года, вступившим в законную силу, на основании проведенной в рамках дела почерковедческой экспертизе передаточного распоряжения от 12.02.03 года и договора дарения от 25.10.02 года установлено, что подпись в передаточном распоряжении от 12 февраля 2003 года выполнена не ФИО1, а другим лицом, путем копирования на просвет с подписи ФИО1 на другом документе. Подпись в договоре дарения от 25 октября 2002 года выполнена, вероятно, не ФИО1, а иным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор истец не подписывал, то есть не заключал, своего согласия на отчуждение акций не выражал, поэтому спорный договор в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, в связи с чем удовлетворяет требование о признании сделки недействительной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец стороной оспариваемого договора дарения акций не являлся.

Между тем истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что истец не являлся стороной договора дарения акций, у суда отсутствуют основания для применения реституции в качестве последствий недействительности сделки.

Кроме того, в рамках дела № А59-5416/2006 установлено, что по состоянию на 25 апреля 2008 года акционерами ЗАО «Аларик» являются:

ФИО8 - 1 акция,

ФИО3 - 19 акций,

ФИО5 - 19 акций,

ФИО6 - 18 акций,

ФИО4 - 18 акций.

Указанные акционеры приобрели права на перечисленные акции в результате сделок, которые никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности возврата ранее принадлежащих истцу акций.

Поскольку установленные ст. 167 АПК РФ последствия недействительности сделки не могут быть применены в данном случает, а о применении иных последствий истцом не заявлено, суд отказывает в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения акций ЗАО «Аларик» от 25.10.02 года, заключенный ФИО1 и ФИО2

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья О.А. Портнова