Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 21.05.08 г. № 28-к о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 21.05.08 г. №07-23/08,

при участии:

от администрации муниципального образования городской округ «Долинский» - ФИО1 по доверенности от 30.05.08 г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - ФИО2 по доверенности от 04.07.08 г. № 11, ФИО3 по доверенности от 08.08.08 г. № 14,

от ООО Электросахмонтаж» - ФИО4 по доверенности от 08.10.07 г.,

от ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» -ФИО5 по доверенности от 23.07.08 г.,

от ООО «Долина» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.05.08г. по делу № 28-к, которым уполномоченный орган и единая комиссия признаны нарушившими положения Федерального закона от 21.07.05г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ).

Выданное управлением во исполнение оспариваемого решения предписание от 21.05.08 г. № 07-23/08 администрация также просит признать незаконным.

Определением суда от 31.07.08 г. к участию в деле в качествуе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Электросахмонтаж», ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж», ООО «Долина».

Обосновывая заявленные требования, администрация указала, что аукционной комиссией 05.05.08 г. рассмотрены заявки ООО «Электросахмонтаж», ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» и ООО «Долина» на участие в открытом аукционе, предметом которого является – ремонт и восстановление внутридомовых электрических сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов.

В соответствии с п. 1) ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ правомерно к участию в аукционе не допущено ООО «Электросахмонтаж» ввиду недостоверности сведений об участнике размещения заказа, выразившихся в следующем: из протокола собрания учредителей общества от 16.04.04 г. не усматривается, что генеральный директор Тен Хе Сен избран в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (не перечислены фамилии лиц, присутствующих на общем собрании, не отражены результаты голосования, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 18.12.07 г. ФИО6, подписавший протокол собрания учредителей общества, не значится учредителем общества); приказ от 21.04.04 г. о назначении генерального директора не подтверждает полномочий Тен Хе Сен поскольку подписан ФИО7 «по поручению учредителей» при отсутствии такого поручения; в выписке из ЕГРЮЛ, включенной обществом в заявку, содержатся противоречивые сведения о юридическом лице, дающие основания сомневаться в их достоверности (раздел «сведения об уставном капитале» - размер уставного капитала общества составляет 0 руб. При этом сумма вкладов в уставной капитал общества всех учредителей составляет 31 660 руб.).

Также правомерно к участию в аукционе не допущено ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» в связи с несоответствием аукционной заявки требованиям, предусмотренным п.п. в) п. 1) ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ, а именно: к заявке приложена незаверенная копия протокола годового собрания акционеров общества от 02.06.06 г. № 11; в выписке из ЕГРЮЛ в разделе «сведения об уставном капитале» указан размер уставного капитала – 0 руб., размер вклада ЗАО «Дальэлектромонтаж» (единственного участника общества) – 0 руб., что свидетельствует о недостоверности сведений в Реестре либо незаконности существования юридического лица, поскольку в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об акционерных обществах» минимальный уставный капитал общества должен составлять не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату регистрации общества.

Администрация указала, что положения Закона № 94-ФЗ и Инструкции по проведению аукциона не содержат требований о перечислении денежных средств в обеспечение заявки непосредственно со счета участника размещения заказа. Ввиду этого является необоснованным вывод антимонопольного органа о неправомерном допуске к участию в аукционе ООО Долина» по причине поступления денежных средств по обеспечению заявки не от самого общества, а от ООО «Форт-1».

Указание управлением на установление уполномоченным органом неправомерного требования к участникам размещения заказа о предоставлении нотариально заверенных копий документов, не может являться основанием для аннулирования торгов, поскольку по данному основанию никому из участников размещения заказа не было отказано в допуске к участию в аукционе.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа явилось следствием неправильного толкования норм гражданского законодательства, а предписание вынесено на основании данного решения, администрация находит их незаконными.

В судебном заседании представитель администрации требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении и уточнении заявления основаниям.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями администрации не согласились, указывали, что антимонопольным органом по жалобе ООО «Электросахмонтаж» проведена внеплановая проверка, по результатам которой выявлены нарушения положений ч.ч. 2 , 3 ст. 35, ч. ч. 1, 3 ст. 36 Закона № 94-ФЗ, допущенные уполномоченным органом и аукционной комиссией при проведении открытого аукциона – «Ремонт и восстановление внутридомовых электрических сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов». Нарушения выразились в том, что к участию в аукционе необоснованно допущено ООО «Долина» и в свою очередь не допущены ООО «Электросахмонтаж» и ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж», просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и оспариваемом решении. Указали, что из принято аукционной комиссией решения невозможно установить по каким основаниям не допущены к участию в аукционе ООО «Электросахмонтаж» и ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж».

ООО «Электросахмонтаж» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании поддержали позицию управления, указав, что администрацией необоснованно общество не допущено к участию в аукционе, поскольку все документы, подтверждающие полномочия руководителя юридического лица, к поданной заявке были приложены.

ОАО «Сахалинское монтажное управление отзыв на заявление не представило, в судебном заседании его представитель согласился с позицией администрация, полагая, что при отсутствии подлинника протокола годового собрания акционеров от 02.06.06 г. № 11, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для допуска общества к участию в аукционе.

ООО «Долина» отзыв на заявление не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.08 г. 14 час. 30 мин.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Уполномоченным органом – отдел муниципального заказа управления экономики администрации муниципального образования городской округ «Долинский» объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта, о чем в официальном печатном издании газете «Долинская правда» опубликовано извещение и объявлено на сайте www.gz.adm.sakhalin.ru.

Предметом муниципального контракта явились ремонт и восстановление внутридомовых электрических сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов в г. Долинске.

05.05.08 г. по адресу: <...>, состоялось рассмотрение заявок на участие в конкурсе, представленных ООО «Электросахмонтаж», ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж», ООО «Долина».

По итогам рассмотрения представленных заявок аукционной комиссией составлен протокол от 05.05.08 г. и принято решение:

- допустить к участию в конкурсе и признать участником аукциона ООО «Долина»;

- отказать в допуске к участию в аукционе ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (отсутствие оригинала документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа), ООО «Электросахмонтаж» (отсутствие полномочий на подписание заявки, наличие в документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа);

- признать аукцион несостоявшимся (только один участник размещения заказа признан участником аукциона),

- в соответствии с ч. 5 ст. 36 Закона № 94-ФЗ рекомендовать заказчику (мэр муниципального образования городской округ «Долинский») в течение 3 дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе передать ООО «Долина» проект муниципального контракта.

14.05.08 г. ООО «Электросахмонтаж» обратилось с жалобой в управление на действия уполномоченного органа, указав на неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе.

21.05.08 г. управлением принято решение по делу № 28-к, в соответствии с которым жалоба ООО «Электросахмонтаж» признана обоснованной. Антимонопольным органом установлен факт нарушения уполномоченным органом и аукционной комиссией ч. ч. 2,3 ст. 35 и ч. ч. 1, 3 ст. 36 Закона № 94-ФЗ. Управлением вынесено предписание от 21.05.08 г. № 07-23/08, которым администрации установлено аннулировать торги по открытому аукциону; опубликовать и разместить информацию об аннулировании торгов на официальном сайте и в официальном печатном издании. Единой комиссии администрации по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд – отменить решение -протокол от 05.05.08 г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, опубликовать информацию об аннулировании торгов на официальном сайте.

Администрация, не согласившись с указанными решением и предписанием, оспорила их в судебном порядке.

Отношения в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Законом № 94-ФЗ. Настоящий Закон, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ст. 5 указанного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии со ст. 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частями 1, 2 ст. 11 названного Закона установлены обязательные требования к участникам размещения заказа, а также требования, которые уполномоченный орган вправе устанавливать для данных лиц.

Частью 3 указанной статьи Закона установлено правомочие Правительства РФ устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа.

При этом согласно ч. 4 ст. 11 Закона определено, что Правительство РФ, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи.

Требования к содержанию заявок на участие в аукционе установлены ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ.

Согласно ч. 3 данной статьи Закона не допускается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в п. 6 информационной карты аукциона, разработанной уполномоченным органом и утвержденной 08.04.08 г., в составе заявки участникам размещения заказа предложено представить учредительные документы участника размещения заказа (Устав или Положение) со всеми зарегистрированными изменениями для юридических лиц (нотариально заверенная копия).

Поскольку данное требование не следует из Закона, суд считает неправомерными действия уполномоченного органа в отношении указания условий, не предусмотренных п. п. 1-3 ст. 11 Закона № 94-ФЗ.

Довод администрации о том, что требование к участникам размещения заказа о предоставлении нотариально заверенных копий документов, не может являться основанием для аннулирования торгов, поскольку по данному основанию никому из участников размещения заказа не было отказано в допуске к участию в аукционе, суд находит несостоятельным.

Суд полагает, что отсутствие факта отказа участникам размещения заказа в попуске в аукционе по указанному основанию, не исключает наличие в действиях администрации нарушения, связанного с установлением неправомерного требования.

С учетом изложенного, суд находит решение антимонопольного органа обоснованным и законным в части признания уполномоченного органа нарушившим ч. ч. 2, 3 ст. 35 Закона № 94-ФЗ.

Согласно ст. 7 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги (далее - запрос котировок) создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (далее - комиссия).

Аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, протокола об отказе от заключения контракта.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подана ни одна заявка на участие в аукционе, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся (ч. 3 ст. 36 Закона № 94-ФЗ).

Согласно протоколу от 05.05.08 г. единственным участником, допущенным к участию в аукционе, комиссией определено ООО «Долина».

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 32 Закона № 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. При этом размер обеспечения заявки на участие в аукционе должен составлять пять процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, такое требование в равной мере распространяется на всех участников размещения заказа и указывается в извещении о проведении открытого аукциона и в приглашении принять участие в закрытом аукционе.

В подтверждение внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе ООО «Долина» представлено платежное поручение от 30.04.08 г. № 11, согласно которому денежные средства в сумме 462 300 руб. внесло ООО «Форт-1».

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 35 указанного Закона заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки.

Ссылка администрации на то, что Закон № 94-ФЗ и Инструкция по проведению аукциона не содержат требований о перечислении денежных средств в обеспечение заявки непосредственно со счета участника размещения заказа, что свидетельствует о возможности внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки третьим лицом, является несостоятельной.

В соответствии с п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Как усматривается из извещения о проведении открытого аукциона, перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе третьим лицом за участника аукциона не предусмотрено.

Кроме того, из находящегося в материалах дела платежного поручения от 30.04.08 г. № 11 не следует, что денежные средства в сумме 462 300 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе уплачены ООО «Форт-1» за ООО «Долина».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.

При таких обстоятельствах у комиссии отсутствовали правовые основания для принятия решения о допуске к участию в аукционе и о признании участником аукциона ООО «Долина», в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа в части признания единой комиссии, нарушившей ч.ч. 1, 3 ст. 36 Закона № 94-ФЗ.

Суд также полагает возможным согласиться с выводом управления о неправомерности принятого комиссией решения об отказе в допуске к участию в аукционе, подавших заявки на участие в аукционе ООО «Электросахмонтаж» и ОАО «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж».

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.05.08 г. в обоснование отказа в допуске ООО «Электросахмонтаж» к участию в аукционе указано на несоответствие аукционной заявки требованиям п.п.в) п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ (отсутствие полномочий на подписание заявки, наличие в документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа); в обоснование отказа в допуске ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлекромонтаж» к участию в аукционе указано на несоответствие аукционной заявки требованиям п.п. в) п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ (отсутствие оригинала документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация в поданном в суд заявлении, а также ее представитель в судебном заседании, указав на установленные факты в отношении:

- ООО «Электросахмонтаж»: недостоверность сведений об участнике размещения заказа, выразившаяся в следующем: из протокола собрания учредителей общества от 16.04.04 г. не усматривается, что генеральный директор Тен Хе Сен избран в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (не перечислены фамилии лиц, присутствующих на общем собрании, не отражены результаты голосования, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 18.12.07 г. ФИО6, подписавший протокол собрания учредителей общества, не значится учредителем общества); приказ от 21.04.04 г. о назначении генерального директора не подтверждает полномочий Тен Хе Сен поскольку подписан ФИО7 «по поручению учредителей» при отсутствии такого поручения; в выписке из ЕГРЮЛ, включенной обществом в заявку, содержатся противоречивые сведения о юридическом лице, дающие основания сомневаться в их достоверности (раздел «сведения об уставном капитале» - размер уставного капитала общества составляет 0 руб.; сумма вкладов в уставной капитал общества всех учредителей составляет 31 660 руб.);

- ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж»: несоответствие аукционной заявки требованиям, предусмотренным п.п. в) п. 1) ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ, а именно: к заявке приложена незаверенная копия протокола годового собрания акционеров общества от 02.06.06 г. № 11; в выписке из ЕГРЮЛ в разделе «сведения об уставном капитале» указан размер уставного капитала – 0 руб., размер вклада ЗАО «Дальэлектромонтаж» (единственного участника общества) – 0 руб., что свидетельствует о недостоверности сведений в Реестре либо незаконности существования юридического лица, поскольку в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об акционерных обществах» минимальный уставный капитал общества должен составлять не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату регистрации общества,

не представили доказательств, что данные обстоятельства были установлены комиссией в ходе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и послужили основанием для отказа в допуске к участию в аукционе указанных юридических лиц.

При этом, в нарушение требований ч. 3 ст. 36 Закона № 94-ФЗ комиссией при принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе, подавших заявки на участие в аукционе ООО «Электросахмонтаж» и ОАО «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж», в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.05.08 г. не приведено обоснований такого решения с указанием положений документации об аукционе, которым не соответствуют заявки на участие в аукционе этих участников размещения заказа, положений таких заявок на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе. Отсутствуют ссылки на конкретные документы и их оценка, позволившие комиссии прийти к выводу о наличии приведенных обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа в части признания единой комиссии, нарушившей ч.ч. 1, 3 ст. 36 Закона № 94-ФЗ (отказ ООО «Электросахмонтаж» и ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» в допуске к участию в аукционе).

Довод администрации об отсутствии оригинала протокола годового собрания акционеров общества от 02.06.06 г. № 11, подтверждающего полномочия ФИО8 на осуществление действий от имени ОАО «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж», как основании для отказа обществу в допуске к участию в аукционе, суд находит несостоятельным, поскольку сама по себе копия протокола не свидетельствует о недействительности подлинного документа и (или) недостоверности содержащихся в нем сведений.

Более того, из иных приложенных к заявке на участие в аукционе документов следует, что генеральным директором общества является ФИО8 (приказ от 27.04.93 г. № 54-к, выписка из ЕГРЮЛ от 17.01.08 г. № 123).

Является несостоятельным и довод администрации об отсутствии полномочий у Тен Хе Сен на подписание заявки на участие в аукционе, поскольку такие полномочия прямо следуют из приложенных к заявке выписки из ЕГРЮЛ от 18.12.07 г. № 5317, протокола собрания учредителей от 16.04.04 г. № 1, приказа от 21.04.04 г. № 11.

Ссылки администрации на то, что из протокола собрания учредителей общества от 16.04.04 г. не усматривается, что генеральный директор Тен Хе Сен избран в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (не перечислены фамилии лиц, присутствующих на общем собрании, не отражены результаты голосования, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 18.12.07 г. ФИО6, подписавший протокол собрания учредителей общества, не значится учредителем общества); приказ от 21.04.04 г. о назначении генерального директора не подтверждает полномочий Тен Хе Сен поскольку подписан ФИО7 «по поручению учредителей» при отсутствии такого поручения, судом не принимаются как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела, поскольку прямо не свидетельствуют о недостоверности представленных обществом сведений.

По мнению суда не могут быть признаны состоятельными ссылки администрации на те, либо иные несоответствия, содержащиеся в выписках из ЕГРЮЛ указанных участников размещения заказа, поскольку обязанность внесения в реестр достоверных сведений законодателем возложена на соответствующий регистрирующий орган, к которым общества не относятся.

В соответствии с п. 9 ст. 17 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Как следует из дефиниции размещения заказа для муниципальных нужд, закрепленного в ст. 5 вышеуказанного Закона, под данным понятием подразумевается комплекс действий по определению поставщиков в целях заключения муниципального контракта.

В силу п. 4 ст. 9 данного Закона заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Допущенные нарушения выявлены антимонопольным органом 21.04.07 г. до заключения муниципального контракта с единственным участником аукциона, в связи с чем на момент проверки спорный заказ не был размещен. Таким образом, антимонопольным органом правомерно на основании решения от 21.05.08 г. № 28-к вынесено предписание от 21.08.08 г. № 07-23/08 об устранении допущенных нарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд, с учетом установленной обоснованности и правомерности вынесенных решения и предписания, отсутствия в связи с этим нарушения прав и законных интересов заявителя, отказывает в удовлетворении требований администрации.

При таких обстоятельствах, остальные доводы участников процесса правового значения для дела не имеют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными решения от 21 мая 2008 года № 28-к о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 21 мая 2008 года № 07-23/08 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов