Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса России к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 27.12.06 г. № 03-1445, ФИО3 по доверенности от 08.02.07 г. № 03-180,

индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя ФИО4 по доверенности от 02.02.07 г. № 1-939,

У С Т А Н О В И Л :

Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса России (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленных требований управление указало, что предприниматель, имеющий лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, № АСС-65-000102 от 16.04.04 г. и обязанный в полном объеме выполнять лицензионные требования и условия, в нарушение п. п. 3.3.3, 4.2, 4.3 Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.95 г. № 27, п. 9.9 «Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями», утвержденного приказом Минтранса РФ от 30.06.00 г. № 68, 19.12.06 г. и 24.12.06 г. при работе на маршруте не прошел предрейсовый медицинский контроль и предрейсовый контроль технического состояния автобуса, не обеспечил проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства в порядке и сроки определяемые нормативными документами, а также указание в путевых листах в строке «Возврат» даты и фактического времени возврата транспортного средства. В связи с данными нарушениями в отношении предпринимателя 17.01.07г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления свою позицию поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в заявлении и в пояснениях на отзыв, и просит суд привлечь предпринимателя к административной ответственности по указанной норме Кодекса. В дополнение указал, что положения Федерального закона от 08.08.01 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ) при проведении мероприятий по контролю выполнения водителями транспортных средств на линии Правил дорожного движения, не применимы.

Предприниматель в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просят отказать. Полагают несостоятельными выводы управления о выявленных нарушениях 19.12.06 г. и 24.12.06 г., поскольку в названные дни предприниматель перевозкой пассажиров не занимался. Указали на допущенные управлением при проведении проверки нарушения положений Закона № 134-ФЗ, выразившиеся в не указании в приказе от 18.12.06 г. № 586/пров. наименования проверяемых лиц, в том числе предпринимателя и предъявления последнему данного приказа; на безосновательные и неоднократные внеплановые проверки.

По мнению предпринимателя, административный орган не вправе был обращаться в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, поскольку не истек срок, предоставленный ему управлением, в соответствии с предписанием, для устранения выявленных нарушений – до 12.02.07 г.

По мнению предпринимателя административным органом не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения вменяемого ему административного правонарушения. Являются также несостоятельными выводы управления о выявленных нарушения, связанных с необеспечением проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства в порядке и сроки, определяемыми нормативными документами, а также не указанием в путевых листах даты и фактического времени возврата транспортного средства, поскольку в течении 2006 года предприниматель перевозку пассажиров не осуществлял, а соответствующие сведения в путевые листы должны вноситься не предпринимателем, а механиком, либо диспетчером.

Заслушав в судебном заседании представителя управления, предпринимателя и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно свидетельству серии 65 № 000168261 ФИО1 25.03.97 г. зарегистрирован администрацией г. Южно-Сахалинска в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (регистрационный номер 8153).

06.04.04 г. управлением предпринимателю выдана лицензия № АСС-65-000102 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозок более 8 человек со сроком действия с 19.04.04 г. по 19.04.09 г.

Как установлено материалами дела, на основании приказа от 18.12.06 г. № 586/пров., сотрудниками управления совместно с сотрудниками ОБДПС ОГИБДД УВД г. Южно-Сахалинска в период с 19.12.06 г. по 28.12.06 г., в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, проведена внеплановая проверка соблюдения водителями маршрутных автобусов Правил дорожного движения.

В ходе данной проверки был проверен автобус ФИО5 гос.номер ВЕ136, под управлением предпринимателя, осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту № 4 г. Южно-Сахалинска при отсутствии путевых листов, что зафиксировано в рапортах сотрудника управления ФИО3 от 26.12.06 г. и маршрутном листе от 19.12.06 г. № 39, подписанном сотрудником управления ФИО3, сотрудником ОБДПС ФИО6 и самим предпринимателем.

На основании приказа от 15.01.07 г. № 29/пров. управлением проведена внеплановая проверка предпринимателя по вопросу соответствия работы автотранспорта условиям обеспечения безопасности дорожного движения, выполнения требований нормативных актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте, в ходе которой установлено нарушение последним лицензионных требований и условий. Данный факт зафиксирован в акте от 16.01.07 г. № 04.

По результатам рассмотрения указанного акта управлением 17.01.07 г. в отношении предпринимателя составлен протокол № 000853 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из протокола следует, что предприниматель 19.12.06 г. и 24.12.06 г. осуществлял перевозку пассажиров без прохождения предрейсового медицинского и технического контроля; при осуществлении данного вида деятельности не обеспечивает проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства в порядке и сроки, определяемые нормативными документами; не указывает в путевых листах фактическое время возврата автотранспортного средства.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.06.02 г. № 402, лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области лицензируемого вида деятельности.

К указанным требованиям относится обеспечение безопасности дорожного движения, закрепленное в Положении «Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденном приказом Минтранса РФ от 09.03.95г. № 27 (далее – Положение).

Согласно п. п. 3.3.3., 4.2 и 4.3 названного Положения организации и водители-предприниматели обязаны организовывать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения РФ; соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий - изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами; обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки, выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 9.9 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Минтранса РФ от 30.06.00 г. № 68 (далее – Порядок), предприниматели обязаны в строках «Выезд» и «Возврат» указывать дата (число, месяц, год), фактическое время (в часах и минутах) и показания спидометра при выезде и возврате автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку он нарушил условия, предусмотренные лицензией на осуществление данного вида деятельности.

Довод предпринимателя относительно несоблюдения управлением при проверки положений Закона № 134-ФЗ судом не принимается по следующим основаниям.

Как видно из приказа от 18.12.06 г. № 586/пров. сотрудниками управления совместно с сотрудниками ОБДПС ОГИБДД УВД г. Южно-Сахалинска в период с 19.12.06 г. по 28.12.06 г., в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, проведена внеплановая проверка соблюдения водителями маршрутных автобусов Правил дорожного движения РФ.

Из ст. 1 Закона № 134-ФЗ следует, что его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Следовательно, при проведении контрольных мероприятий по соблюдению водителями маршрутных автобусов названных выше Правил нормы Закона № 134-ФЗ не применимы. При этом, в соответствии с п. 2.1.1 Правил водитель механического транспортного средства обязан в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

Как следует из рапортов сотрудника управления ФИО3 от 26.12.06г. предприниматель 19.12.06 г. и 24.12.06 г. осуществлял перевозку пассажиров, не имея путевого листа. Данный факт отражен в маршрутном листе от 19.12.06 г. № 39, подписанном сотрудником управления ФИО3, сотрудником ОБДПС ФИО6 и самим предпринимателем. При этом последним никаких объяснений касательно не осуществления в указанные даты перевозки пассажиров дано не было. Не было их дано и при составлении протокола об административном правонарушении от 17.01.07 г. № 000853.

Вместе с тем как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем в судебном заседании, с приказом от 15.01.07 г. № 29/пров. и актом от 16.01.07 г. № 04 «проведения государственного контроля (надзора) за исполнением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями законодательных и нормативных правовых и нормативных технических актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте» он был ознакомлен.

Ссылка предпринимателя на безосновательность и неоднократность произведенных управлением внеплановых проверок судом не принимается, поскольку основания для проведения внеплановых проверок указаны в п. 5 ст. 7 Закона № 134-ФЗ. При этом количество внеплановых проверок законодательством не ограничено.

Довод предпринимателя о том, что он в 2006 году не осуществлял перевозку пассажиров и до января месяца автобус не эксплуатировал, что по его мнению свидетельствует об отсутствии факта не обеспечения проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства в порядке и сроки, определяемыми нормативными документами, судом не принимается как не основанный на материалах дела.

Так согласно п. 17. акта проверки от 16.01.07 г. предпринимателем информация по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства не представлена. Согласно же сервисной книжке на автомобиль ФИО5 гос.номер ВЕ136 последняя запись о показаниях спидометра и видах техосмотра сделана в ней 01.02.05 г.

Судом не может быть принят и довод предпринимателя об отсутствии нарушения связанного с неотражением в путевых листах сведений о фактическом возврате автотранспортного средства.

На основании п. п. 1, 4, 9.9 Порядка, утвержденного приказом Минтранса РФ от 30.06.00 г. № 68 настоящий Порядок устанавливает единые правила применения на территории Российской Федерации путевой документации при использовании автотранспортных средств индивидуальными предпринимателями. При применении наемного труда работников путевой лист каждому водителю оформляется предпринимателем или специально назначенным им лицом. Путевой лист оформляется самим предпринимателем, если он непосредственно управляет автотранспортным средством. В строках «Выезд» и «Возврат» указываются дата (число, месяц, год), фактическое время (в часах и минутах) и показания спидометра при выезде и возврате автотранспортного средства.

Вместе с тем в имеющихся в материалах дела путевых листах предпринимателя на январь 2007 года отсутствует информация о фактическом времени возврата автотранспортного средства.

Оценив порядок производства по делу об административном правонарушении суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 17.01.07 г. № 000853 он предпринимателем не подписан. Как пояснил последний в судебном заседании, он присутствовал при составлении данного протокола, однако от его подписи отказался, поскольку не согласен с выявленными управлением нарушениями. Права предусмотренные КоАП РФ при составлении протокола ему были разъяснены.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявление управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем назначает наказание в минимальном размере санкции.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Остальные доводы сторон на исход по делу не влияют.

На основании изложенного суд назначает предпринимателю наказание в минимальном размере санкции.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного администрацией г. Южно-Сахалинска в качестве индивидуального предпринимателя 25 марта 1997 года (регистрационный номер 8153), проживающего по адресу <...> к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда – 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов

ПРОТОКОЛ

судебного заседания

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-184/07-С15

02-09 февраля 2007 года.

Арбитражный суд в составе

Судьи Белоусова А.И.

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса России к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судебное заседание открыто в 10 час. 00 мин.

Судом объявлено какое дело подлежит рассмотрению.

В судебное заседание явились:

от заявителя – представитель не явился,

индивидуальный предприниматель ФИО1, представитель ФИО4 по доверенности от 02.02.07 г. № 1-939.

Проверены полномочия предпринимателя и его представителя и они допущены к участию в деле.

Судом объявлен его состав, что протокол судебного заседания ведет судья Белоусов А.И.

Судом объявлено, что заявитель в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд на месте определил объявить перерыв в судебном заседании до 09.02.07 г. до 15 час. 00 мин.

09.02.07 г. в 15 час. 00 мин. суд объявил об окончании перерыва.

После перерыва в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 27.12.06 г. № 03-1445, ФИО3 по доверенности от 08.02.07 г. № 03-180,

индивидуальный предпринимателя ФИО1, представитель ФИО4 по доверенности от 02.02.07 г. № 1-939,

Участникам процесса разъяснено их право заявлять отводы. Отводов судье не поступило.

Участникам процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ. Права и обязанности понятны.

До начала рассмотрения дела по существу от участников процесса заявлений и ходатайств не поступило.

Суд заслушал пояснения представителя заявителя, который пояснил, что на своей позиции управление настаивает по основаниям изложенным в заявлении и пояснениях на отзыв, просит суд привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, представил суду пояснения на отзыв и заявление о допущенной опечатке, которые просит приобщить к материалам дела.

Предприниматель и его представитель не возражают.

Суд на месте определил приобщить представленные документы к материалам дела.

На вопрос суда участники процесса пояснили, что в поданном в суд заявлении управлением допущенная опечатка в имени предпринимателя: вместо «предприниматель ФИО1» следует читать «предприниматель ФИО1».

Представитель предпринимателя с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву. Последнее представил суду и просит приобщить к материалам дела.

Представители управления не возражают.

Суд на месте определил приобщить представленное дополнение к материалам дела.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ма Е.Г.

Представители управления не возражают.

Суд на месте определил ходатайство удовлетворить.

Суд на месте определил объявить перерыв на 5 мин. для приглашения свидетеля.

Судом объявлено об окончании перерыва.

Приглашается свидетель, отбирается подписка.

На вопрос представителя предпринимателя свидетель указал, что 19.12.06 г. не присутствовал при проведении проверки предпринимателя, в связи с чем по данным обстоятельствам ничего пояснить не может.

Вопросов к свидетелю не имеется.

Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.

У участников процесса дополнений к материалам дела нет.

Судом объявлено исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В прениях и репликах участники процесса участвовать не желают.

Судом объявлено рассмотрение дела по существу законченным. Суд остается для принятия решения.

Судом объявлено решение. Разъяснен порядок его обжалования, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и представления замечаний.

Судебное заседание окончено в 15 час. 25 мин.

Протокол составлен 09 февраля 2007 года.

Судья А.И. Белоусов