Гражданский кодекс часть 1

Областное государственное унитарное предприятие «Сахалинская нефтяная компания» ( далее – Нефтяная компания, истец) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области к Закрытому акционерному обществу « Петросах» ( далее – ЗАО Петросах», ответчик) с иском о понуждении к заключении дополнительного соглашения № 19 к договору аренды от 01.08.1998 № 552 на условиях,предложенных истцом.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика заключить пункты 1 и 4 дополнительного соглашения № 19 к договору аренды на условиях, изложенных истцом.

В обоснование заявленных требований истец приводит следующие доводы: условия договора аренды № 552 от 01.08.1998 в части арендной платы не изменялись на протяжении всего срока его действия . В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истец обязан провести оценку имущества,передаваемого в аренду, ; отчет об оценке рыночной стоимости права пользования имуществом подготовлен независимым агентством оценки ЗАО «ГАКС». Дополнительное соглашение о новом размере арендной платы ответчик не подписал, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, в заявлении об изменении основания иска истец указал на то,что оценка имущества,передаваемого в аренду,носит для истца обязательный характер; сумма арендной платы по договору аренды установлена в условных единицах по курсу доллара США, что противоречит действующему законодательству. С момента заключения договора аренды существенно изменились обстоятельства, а именно: изменилось законодательство,что истец не мог предвидеть на момент заключения договора аренды. В результате исполнения договора аренды на прежних условиях истец лишается части дохода,перечисляемого в областной бюджет ,нарушает налоговое законодательство,несет налоговые риски в части доначисления НДС и налога на прибыль, может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Расторжение договора аренды противоречит интересам сторон,так как исключительное право на использование нефтяных скважин имеет ответчик,поскольку скважины расположены на месторождении,на разработку которого ответчику выдана лицензия на право пользования недрами.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик представил свои возражения на иск и в сводных письменных возражениях от 14.04.09. указал,что согласно официальному толкованию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ,если законодательством предусмотрена обязательность проведения оценки без установления обязательности результатов такой оценки,то оценка,данная имуществу независимым оценщиком,носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Представленный истцом отчет независимого оценщика не является обязательным для сторон.

Отсутствуют условия,которые являются необходимыми для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не истек установленный статьей 614 ГК РФ минимальный годичный срок для пересмотра размера арендной платы. Последнее соглашение по изменению арендной платы от 10.04.2008, а с 01.11.2008 истец уже потребовал вновь изменить размер арендной платы; истцом не доказан факт существенного изменения обстоятельств,которые истец не мог предвидеть 10.04.2008,когда стороны последний раз пересматривали арендную плату; отсутствуют одновременно все 4 условия, необходимые для изменения в судебном порядке условий договора.

Также ответчик указывает на то,что истец ссылается на нормы Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона « О защите конкуренции», которые не могут быть применены к заключенному между сторонами договору,поскольку данные законы вступили в силу после заключения договора аренды.

В возражениях ответчик также приводит доводы по недостоверности отчета независимого оценщика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свои возражения не иск.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.04.2009 до 10 часов 30 минут.

Выслушав представителей истца и ответчика,изучив материалы дела,суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует,что решением Комитета администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом от 02.10.1998 № 188 государственное имущество - нефтяные эксплуатационные и законсервированные скважины месторождения «Окружное» с баланса государственного унитарного предприятия «Самеко» переданы на баланс государственного унитарного предприятия «Сахалинская нефтяная компания» и закреплены за ним на праве хозяйственного ведения. Согласно акту приема-передачи переданы скважины №№ 1,4,7,14,25,28, находящиеся в эксплуатации и законсервированные скважины №№ 11,12,13,17.

01 августа 1998 между Областным государственным унитарным предприятием «Сахалинская нефтяная компания» ( Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом « Петросах» ( далее – Арендатор) заключен договор № 552 аренды нефтяных скважин №№ 1,4,7,14,25,28,находящихся в эксплуатации и законсервированных скважин №№ 11,12,13,17 общей балансовой стоимостью ( с учетом переоценки на 01.01.97) 31 806 129 рублей.

Договор аренды заключен на срок с 01.08.1998 по 31.12.2012 ,на период действия лицензии на право пользования недрами (пункт 5.1.).

Согласно пункту 1.1. договора передаваемое в аренду имущество предназначено для добычи нефти с ее последующей переработкой.

За переданное в аренду имущество Арендатор уплачивает арендную плату согласно приложению № 2 к договору.

Пунктами 3.1.и 3.2. договора установлена ,исходя из остаточной стоимости расконсервированных скважин по состоянию на 01.01.98,арендная плата в сумме 24 371 у.е. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость. Из приложения № 2 к договору усматривается,что расчет арендной платы произведен из сумм,подлежащих перечислению в областной бюджет,определенных из остаточной стоимости расконсервированных скважин по состоянию на 01.01.98.; сумм,подлежащих перечислению Арендодателю(амортизационные отчисления,налог на имущество,накладные расходы,налоги,начисляемые на арендную плату,налог на добавленную стоимость). Подлежащие оплате суммы в рублях определяются по курсу условной денежной единицы соответствующему курсу доллара США,установленному Банком России на день платежа.

В силу пункта 3.5. договора арендная плата может быть пересмотрена в течение года по следующим причинам:

- 3.5.1. Ввод в эксплуатацию законсервированных скважин.

- 3.5.2. Выбытие скважин,находящихся в эксплуатации.

- 3.5.3. Переоценка основных средств по решению Правительства РФ.

Согласно пунктам 5.2. и 5.3. договора изменение условий договора или его расторжение могут иметь место по соглашению сторон,за исключением случаев,предусмотренных законодательством. Изменение и уточнение условий настоящего договора оформляется дополнительным соглашением в месячный срок со дня получения одной из сторон предложения об изменении договора.

Договор аренды согласован с Комитетом администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом.

Из материалов дела следует,что во исполнение условий договора аренды истец и ответчик в части размера арендной платы заключали дополнительные соглашения к договору :

- дополнительным соглашением от 01.08.98 определена ежемесячная сумма арендной платы в рублях с 01.08.98. по 01.11.98.;

- дополнительным соглашением от 29.05.2000 пересмотрена арендная плата в связи с выводом из консервации и вводом в эксплуатацию скважины № 17 и установлена в размере 29 479 у.е.;

- дополнительным соглашением от 12.04.01 пересмотрена арендная плата и установлена в размере 22 981 у.е. и 32 970 руб. в связи с ликвидацией скважин №№ 11 и 14;

- дополнительным соглашением от 20.03.02 пересмотрена арендная плата и установлена в размере 24 721,4 у.е. и 107 981 руб. в связи с введением в эксплуатацию скважины № 20;

- дополнительным соглашением от 06.05.02 пересмотрена арендная плата до 25 371 у.е. и 236 784 руб. в связи с вводом в пробную эксплуатацию скважины № 13;

- дополнительным соглашением от 17.12.02. пересмотрена арендная плата до 26 566 у.е. и 335 277 руб. в связи с введением в эксплуатацию скважины № 18;

- дополнительным соглашением № 7 от 01.12.03. пересмотрена арендная плата и установлена в размере 13 816 у.е. и 436 475,5 рублей в связи с консервацией скважины № 25. Согласно приложениям № 1 и № 2 к соглашению расчет арендной платы,перечисляемой Арендодателю произведен исходя из суммы амортизационных отчислений, накладных расходов и налогов на арендную плату; расчет арендной платы,уплачиваемой в областной бюджет, произведен в соответствии с Отчетом № 23.01.04./12-3 об определении рыночной арендной платы за пользование недвижимым имуществом независимого оценщика – ЗАО «ГАКС»;

- дополнительным соглашением № 8 от 16.07.04. пункт 3.2. договора изложен в иной редакции;

- дополнительным соглашением № 9 от 19.12.05. пересмотрена арендная плата и установлена в размере 16 302,68 у.е. и 562 4756,5 руб. в месяц в связи с введением в эксплуатацию скважины № 19. Согласно приложению № 1 к договору расчет арендной платы произведен в соответствии с Отчетом № 028-03.12.04. от 20.12.04 по определению рыночной стоимости и рыночной арендной платы ,проведенной ООО «Агентство независимых экспертиз». Скважина № 19 передана ответчику по акту приема-передачи от 19.12.05;

- дополнительным соглашением № 10 от 01.05.06. пересмотрена арендная плата и установлена в размере 15 874,18 у.е. и 557 475,5 рублей в месяц в связи с консервацией скважины № 1;

- дополнительным соглашением № 11 от 19.06.06. арендная плата установлена в размере 13 387,5 у.е. и 557 475,5 рублей в связи с продлением консервации скважины № 25;

- дополнительным соглашением № 12 от 28.07.06. арендная плата установлена в размере 13 816 у.е. и 562 475,5 рублей в связи с выводом из консервации скважины № 1 ;

- дополнительным соглашением № 13 от 18.05.07. арендная плата установлена в размере 13 816 у.е. и 460 798,5 рублей в месяц в связи с консервацией скважины № 20;

- дополнительным соглашением № 14 от 23.05.07. продлен срок консервации скважины № 25 по 15.04.08.;

- дополнительным соглашением № 15 от 31.07.07. в связи с неверным первоначальным расчетом от 18.05.07.,произведенным в связи с консервацией скважины № 20 ,уточнен размер арендной платы – 13 816 у.е. и 311 793,33 руб.;

- дополнительным соглашением № 16 от 23.11.07. установлен размер арендной платы 13 816 у.е. и 347 300,33 руб. в связи с консервацией скважины № 19;

- дополнительным соглашением № 17 от 10.04.08. размере арендной платы установлен в размере 13 816 у.е. и 222 223,33 руб. в связи с временной консервацией скважины № 18;

- дополнительным соглашением № 18 от 19.05.08. продлены консервация скважины № 25 до 15.04.09. и консервация скважины № 20 до 22.04.09.

Из дополнительных соглашений №№ 7,9,10-13,16,17 усматривается,что сумма арендной платы,подлежащая уплате в областной бюджет, определялась в соответствии с отчетом по определению рыночной арендной платы.

29 октября 2008 истец обратился к ответчику с предложением об изменении условий договора в части порядка оплаты сдаваемых в аренду скважин в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования имуществом,подготовленным 26.09.08.независимым агентством оценки ЗАО «ГАКС» и заключением в связи с этим дополнительного соглашения № 19 от 24.10.2008. Из договора № 552 от 01.08.98. предложено исключить пункт 1.3. ,согласно которому за переданное в аренду имущество Арендатор уплачивает арендную плату согласно приложению № 2 и пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: « Величина арендной платы,подлежащая перечислению Арендатором за пользование арендованным имуществом,установлена в соответствии с отчетом № 1018 от 08.09.08. об оценке рыночной стоимости права пользования имуществом,проведенной специалистами Независимого агентства оценки ЗАО «ГАКС».

Как следует из письма истца от 29.10.08. № 970,основанием для изменения условий договора являются значительные изменения в законодательстве и налогообложении,на что неоднократно указывалось истцу аудиторами .

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался от заключения дополнительного соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки,предусмотренные договором,но не чаще одного раза в год,если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ,сторона может обратиться в суд за изменением условий договора при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях,предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. К иным случаям нормы гражданского законодательства относят в числе прочего и недостижение сторонами согласия по изменению договора.

Поскольку пунктами 5.2. и 5.3. договора аренды № 552 от 01.08.98. сторонами предусмотрено изменение условий договора по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения, однако, соглашение по изменению размера арендной платы не достигнуто,то истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора аренды и пункта 3 статьи 614 ГК РФ суд считает,что у истца отсутствовали законные основания для обращения к ответчику в октябре 2008 года с предложением об изменении условий договора в части размера арендной платы,так как такое предложение сделано в нарушение требований пункта 3 статьи 614 ГК РФ чаще одного раза в год. По условиям договора по таким основаниям, как значительные изменения в законодательстве и налогообложении,стороны не предусмотрели иных сроков для изменения условий договора,поэтому применяется общий порядок,установленный названной нормой права. Последнее изменение арендной платы сторонами произведено 10.04.2008.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств,из которых стороны исходили при заключении договора,является основанием для его изменения и расторжения,если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным,когда они изменились настолько,что,если бы стороны могли это разумно предвидеть,договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгут,а по основаниям,предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи,изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того,что такого изменения обстоятельств не произо йдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами ,которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности,какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторонни повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб,что она в значительной степени лишилась бы того,на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает,что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено,что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суд в исключительных случаях,когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб,значительно превышающий затраты,необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств,свидетельствующих как о наличии всех условий,являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями статьи 451 ГК РФ,так и оснований для изменения условий договора по решению суда, а не по соглашению сторон.

Также истец необоснованно ссылается на статью 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,как на основание для изменения условий договора в части определения арендной платы по следующим основаниям.

Названный Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки,принадлежащих Российской Федерации,субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям,физическим лицам и юридическим лицам,для целей совершения сделок с объектами оценки.

Статья 8 Федерального закона,на которую ссылается истец, предусматривает,что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки,принадлежащих полностью или частично Российской Федерации,субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе в целях передачи в аренду.

В пунктах 2,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.05 № 92 « О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,произведенной независимым оценщиком» разъяснено,что названной нормой права предусмотрена не обязательность для сторон по договору аренды величины стоимости объекта оценки,указанной независимым оценщиком,а обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки).

Данный закон не регулирует арендные правоотношения и не устанавливает последствий для сделок,заключенных в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт отсутствия оценки объекта аренды либо неправильная оценка сама по себе не является достаточным обстоятельством для вывода о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды.

Кроме того, стороны уже определяли сумму арендной платы вводимых в эксплуатацию скважин исходя из отчета независимого оценщика по рыночной стоимости аренды.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основании я для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Областному государственному унитарному предприятию «Сахалинская нефтяная компания»,отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Дудина С.Ф.