Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прилив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 18907238960220001918 от 15.04.2022, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Прилив» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 18907238960220001918 от 15.04.2022, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 23.06.2022 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу. По результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении и дополнениях к нему указало, что пересечение Государственной границы Российской Федерации было вынужденным в связи с ледовой обстановкой. Более того, по мнению общества оспариваемое постановление должно быть признано незаконным и отменено судом на основании положений части 4 статьи 2.1 КоАП России в связи с тем, что по одному и тому же факту вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 капитан судна МДС «ТАйко-Мару» ФИО1 привлечен к административной ответственности, а также ООО «Прилив» были приняты необходимые и предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Пограничное управление в представленном отзыве с заявленным требованием не согласилось, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Доводы общества по существу спора считает несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Прилив» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общество по данным ЕГРЮЛ является рыболовство морское (код ОКВЭД 03.11).

Как видно из материалов дела, судно МДС «ФИО2 38», судовладельцем которого является ООО «Прилив», под управлением капитана судна ФИО1, оформленное в пограничном отношении на выезд из Российской Федерации, 17 февраля 2022 года в 16 часов 30 минут в географических координатах 43°38' северной широты, 145°50' восточной долготы осуществило неоднократное пересечение линии Государственной границы Российской Федерации на вход в территориальное море РФ.

Однако уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ в адрес пограничного органа не поступало. Более того, общество не уведомило пограничный орган о непосредственном пересечении Государственной границы РФ.

Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение обществом режима Государственной границы РФ, должностное лицо пограничного управления составило в отношении юридического лица протокол от 08.04.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 18907238960220001918 пограничное управление постановлением от 15.04.2022 признало общество виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в размере 400 000 рублей штрафа.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) Государственная граница РФ есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через госграницу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 предусмотрено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Особенности пересечения Государственной границы на море регламентированы статьей 9.1 Закона № 4730-1.

Так, в силу части 1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов контроля:

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов (часть 4 статьи 9.1).

Во исполнение названной статьи Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Согласно пункту 5 Правил № 341 уведомление для российских судов, прошедших пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации, направляется по форме согласно приложению № 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения Государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения Государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте.

Пунктом 15 названных Правил предусмотрено, что при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

Таким образом, одним из условий, необходимым для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, является направление соответствующего уведомления в уполномоченный пограничный орган и совершение иных регламентированных необходимых действий.

В соответствии со статьей 43 Закона № 4730-1 лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм 17 февраля 2022 года в 16 часов 30 минут судно МДС «ФИО2 38» под управлением капитана ФИО1, пересекло Государственную границу РФ на вход в территориальное море РФ в географических координатах 43°38' северной широты, 145°50' восточной долготы. Однако уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ не позднее, чем за 6 часов, в соответствии с пунктом 5 Правил № 341 в адрес пограничного управления не поступало. Более того, общество не уведомило пограничный орган о непосредственном пересечении Государственной границы РФ, как того требует пункт 15 Правил № 341. Тем самым, состоявшийся факт пересечения Государственной границы РФ (при входе в территориальное море) осуществлен с нарушением требований действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами пограничного органа о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил пересечения Государственной границы, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной границы, общество должно был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником (капитаном судна) установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

При этом общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна МДС «ФИО2 38», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Доводы общества об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения ввиду наличия ледовых скоплений и вынужденном пересечении Государственной границы РФ судом не принимаются в силу следующего.

В силу положений статьи 9 Закона о границе не является нарушением правил пересечения Государственной границы вынужденное пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, в том числе заход судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, вынужденный влет в воздушное пространство Российской Федерации воздушных судов, осуществляемые в силу чрезвычайных обстоятельств, одним из которых являются ледовые условия.

Указанной правовой нормой определен порядок действий капитана судна при вынужденном пересечении Государственной границы РФ, осуществляемом вследствие чрезвычайных обстоятельств, в виде обязанности немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые передают данную информацию в пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям.

Между тем, указанные действия капитаном судна МДС «ФИО2 38» совершены не были, что подтверждается письмом капитана морского порта Невельск от 11.03.2022, в связи с чем утверждение общества о вынужденном пересечении границы безосновательно. Более того, общество не уведомило пограничный орган о непосредственном пересечении Государственной границы РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Аналогично судом не выявлены нарушения, которые не позволили пограничному управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение пограничного управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия (бездействия) общества.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности пограничным управлением не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы РФ, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на безопасность государства.

Основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ), исходя из доводов заявителя, не выявлены.

В силу статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Под судовладельцем в силу статьи 8 КТМ РФ понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В рассматриваемом случае судовладельцем судна является ООО «Прилив», следовательно, капитан судна действует от имени и в интересах указанного юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна МДС «ФИО2 38» ФИО1 состоял в трудовых отношениях с обществом, являлся его должностным лицом.

В рассматриваемом случае юридическое лицо ООО «Прилив» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации вышеназванными лицами.

Общество должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, переложив ответственность за соблюдение обязанностей в области защиты Государственной границы на капитана судна, при этом, не осуществляя за его действиями должного контроля, что повлекло за собой непосредственную угрозу защите Государственной границы Российской федерации.

Следовательно, отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за деятельностью, в том числе, капитана судна, в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к совершению правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения.

Довод общества о применении положений пункта 5 статьи 4.4 КоАП РФ судом также не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов федеральной службы безопасности не относится к государственному контролю (надзору).

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» пограничная деятельность является одним из направлений деятельности органов федеральной службы безопасности.

Таким образом деятельность пограничных органов не относится к контрольно-надзорной, исходя из буквального и системного толкования приведенных выше норм.

В рассматриваемом случае имеет место несколько однородных административных правонарушений, выявленных не в ходе государственного контроля (надзора), а в рамках иных административных процедур.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из смысла частей 1, 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Составление уполномоченным лицом административного органа в один день нескольких протоколов об административных правонарушениях не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ. В каждом рассматриваемом случае пересечение Государственной границы РФ осуществлялось заявителем в разное время, в различных координатах, тем самым, факт пересечения Государственной границы РФ в разное время свидетельствует о совершении обществом не единого продолжаемого административного правонарушения, а самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Суд также учитывает, что о каждом фактическом пересечении Государственной границы РФ общество в соответствии с пунктом 15 Правил должно направить самостоятельное уведомление в пограничный орган. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по факту каждого пересечения Государственной границы РФ проводятся самостоятельные контрольные мероприятия.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ – 400 000 рублей.

Вместе с тем, из положений Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи II указанного Кодекса.

Таким образом при определении соразмерности размера назначенного наказания необходимо учитывать характер вмененного правонарушения, а также последствия для финансового положения привлеченного к ответственности лица в связи с уплатой штрафа в назначенном размере.

При исследовании материалов дела, а также данных, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что в отношении общества вынесено несколько постановлений о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, по каждому из которых обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (настоящее дело и арбитражное дело № А59-1854/2022). То есть общая сумма назначенных заявителю административных штрафов составляет 800 000 рублей, что безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что общество является микропредприятием.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ с учетом требований части 4 данной статьи у суда не имеется, поскольку согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного постановление № 18907238960220001918 от 15.04.2022 подлежит изменению в части назначения наказания.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны заявителя не выявлено.

Обществом также заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд прекращает на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А59-1855/2022 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Прилив» о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление 1 группы ОРКМ Службы в рп Южно-Курильск Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области № 18907238960220001918 от 15.04.2022 по делу об административном правонарушении изменить в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «Прилив»меры административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Прилив», зарегистрированное в качестве юридического лица 01.07.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, дом 14, кв. 3, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова