Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Скипиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эврика-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству финансов Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора ипотеки от 08.08.2007 № 19-15/07/05 ничтожным,

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО1, личность удостоверена по паспорту

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2012 № 19-15/46,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эврика-2» (далее - Истец, ООО «Эврика-2») обратилось в суд с иском к Министерству финансов Сахалинской области (далее - Ответчик, Министерство) о признании ничтожными договоров бюджетного кредита №№ 12-05/07/5 БК от 09.06.2007, № 12-05/07/6 от БК от 08.08.2007 ничтожными в части обеспечения обязательства залогом. В ходе рассмотрения дела истец устно уточнил исковые требования - просил признать ничтожным договор ипотеки от 08.08.2007 № 19-15/07/05 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2007. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что оспариваемый договор обладает признаками кабальной сделки, совершенной под влиянием обмана. Также ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, просит иск удовлетворить.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 14.08.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 15.08.2012.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 08.08.2007 между Главным финансовым управлением Сахалинской области (Управление) и ООО «Эврика-2» (Заемщик) заключен договор бюджетного кредита № 12-05/07/6 БК, по условиям которого Управление предоставляет Заемщику на возвратной основе бюджетный кредит на пополнение оборотных средств в сумме 6 400 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 08.08.2007 между ООО «Эврика-2» (Залогодатель) и Главным финансовым управлением Сахалинской области (Залогодержатель) заключен договор ипотеки № 19-15/07/05, по условиям которого Залогодержатель принимает, а Залогодатель передает принадлежащее на праве собственности имущество: часть объекта незавершенного строительства (административное здание) инвентарный номер № 1200, литер Г, итого по объекту 544 кв.м.; право аренды на земельный участок площадью 4417 кв.м. (кадастровый номер 65:01:0104003:0024). Оценочная стоимость имущества по договору составила 9 589 000 рублей

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.09.2007.

03.09.2007 между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении (дополнении) договора ипотеки, согласно, которому в состав обремененного залогом имущества включен объект литер Г1, вследствие чего общая площадь указанного объекта незавершенного строительства составила 897,8 кв.м., при этом оценочная стоимость заложенного имущества (9 589 000 рублей) не изменилась.

ООО «Эврика-2» полагая, что договор ипотеки от 08.08.2007 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2007 является недействительным, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной указав на то, что цена залогового имущества значительно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью с учетом увеличения площади объекта, при этом заключенный договор ипотеки с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2007 обладает признаками сделки, совершенной под влиянием обмана, кабальной сделки.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права основанием недействительности сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств совершения спорной сделки в результате обмана, под влиянием заблуждения, а также под принуждением. Также истцом не доказано, что оспариваемая сделка была заключена истцом с намерением причинить вред либо вследствие злоупотребления правом.

Кроме того, поскольку статья 1 статьи 179 ГК РФ относит кабальную сделку к оспоримым сделкам, она не может быть признана недействительной в силу её ничтожности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств прерывания срока исковой давности или иных оснований для неприменения срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом даты заключения дополнительного соглашения (03.09.2007) к договору ипотеки от 08.08.2007, суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин