Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мощенской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694030, обл. Сахалинская, р-н. Анивский, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 693005, <...>) о возложении обязанности устранить выявленные недостатки работ, исполненных по муниципальному контракту, возмещении затрат на проведение экспертизы и взыскании штрафа, при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2016,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – Администрация, Истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «В-Три» (далее – ООО «СМК-В-Три», Ответчик) о возложении обязанности устранить строительные недостатки в квартирах № 1 и № 10 дома № 19, расположенного по адресу: ул. Матросова в с. Троицкое Анивского района, Сахалинской области, возмещении затрат на проведение экспертизы и взыскании штрафа в сумме 2 155 692,20 рубля.

В обоснование иска указано, что 20.09.2013 сторонами заключен муниципальный контракт № 5-П, согласно которому ответчик обязуется за счет средств Администрации произвести строительство двух двухкомнатных квартир общей площадью каждая 60, 8 кв.м.За период с 30.09.2013 по 16.12.2013 ответчик выполнил и сдал работы по контракту на общую сумму 7 185 640,70 рублей.

Однако согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» и протоколам лабораторных измерений скорости движения воздуха на вентиляционных системах вентиляция в жилом доме №19, не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в связи с чем, Администрацией заявлено требование об обязании ответчика устранить допущенные нарушения, а также на основании пункта 10.8 контракта начислен штраф за некачественное выполнение работ в сумме 2 155 692,20 рубля.

07 июля 2015 года от истца поступил отказ от исковых требований в части возмещения затрат на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из письменного отзыва ООО «СМК-В-Три» следует, что спорные квартиры соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Полагает, что представленное истцом заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как имеет ряд недостатков, протоколы лабораторных измерений скорости движения воздуха на вентиляционных системах также выполнены с нарушениями, поскольку специалистом проведено измерение с применением иной методики (для производственных помещений, а не жилых зданий), в связи с чем, просит в иске отказать.

В возражении на отзыв Администрация с доводами ответчика не согласна, полагая экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» допустимым доказательством.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из материалов следует, что 20 сентября 2013 года по итогам открытого аукциона между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» (заказчик) и ООО «СМК В-Три» (Инвестор - Застройщик) заключен муниципальный контракт № 5 - П по объекту «Строительство 2 -х двухкомнатных квартир в с. Троицкое с привлечениемсредств инвестора», по условиям которого ответчик обязуется за счет средств администрации произвести строительство Объекта в соответствии с требованиями и характеристиками, установленными муниципальным контрактом - двух двухкомнатных квартир общей площадью каждая 60, 8 кв.м. (пункт 2.1. Контракта).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта продолжительность строительства установлена с момента заключения муниципального контракта до 25 февраля 2014 года. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение № 3).

Стоимость контракта составляет 7 185 640,70 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.2.1 контракта Инвестор - Застройщик обязан в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц использованием своей части вложений и (или) с привлечением средств третьих лиц построить Объект и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположен Объект, передать Квартиры Заказчику по Передаточному акту в соответствии с Протоколом распределения жилых помещений (квартир) в порядке, установленном настоящим муниципальным контрактом. При этом допускается досрочное исполнение Инвестором - Застройщиком обязанности по передаче Квартир Заказчику.

Пунктом 6.2.8 контракта предусмотрена обязанность Застройщика передать Заказчику Квартиры, качество которых соответствует условиям Контракта, Технического задания, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, требованиям сейсмоустойчивости, а также требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и иным требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 9.6 контракта в случае, если заказчиком будут обнаружены недостатки по качеству передаваемых квартир, установленных настоящим контрактом и федеральным законодательством, Инвестор - Застройщик обязан за свой счет в установленный заказчиком срок устранить выявленные недостатки.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки квартир, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены Застройщиком.

В материалы дела представлен акт приемки № 22 от 01.10.2014 законченного строительством объекта, согласно которому к приемке предъявлен 36-квартирный жилой дом, расположенный по ул. Матросова в пос. Троицкое Анивского городского округа, срок строительства: май 2013 – сентябрь 2014 года.

10.10.2014 Ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 53/14.

Постановлением Администрации Анивского городского округа №2118-па от 08.12.2014 года многоквартирному жилому дому на строительном участке № 3 присвоен почтовый адрес: <...>.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» от 28.01.2015 № 07 раздел проекта «36 - квартирный жилой дом, расположенный по ул. Матросова в пос. Троицкое Анивского городского округа», том 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно - технического обеспечения, перечень инженерно - технических мероприятий, содержание инженерно - технологических решений», книга 1 «Отопление и вентиляция. Внутренние сети», том 5.1 - 03.13 - 01.03 - ОВ, не соответствует санитарным правилам, нормам и нормативам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Также, на основании протоколов лабораторных измерений скорости движения воздуха на вентиляционных системах от 03.02.2015 № 124ф и от 27.02.2015 № 268ф вентиляция в жилом доме № 19, не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Письмами от 02.02.2015 (исх. № 01-241), от 05.02.2015 (исх. № 01-291), от 20.02.2015 (исх. № 07-107), от 25.03.2015 (исх. № 07-171) Администрация информировала ответчика о выявленных недостатках и предложила устранить данные недостатки работы вентиляционной системы в квартирах.

Поскольку недостатки ответчиком не устранены, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Определением суда от 23.09.2015 по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначена экспертиза, с целью измерения скорости движения воздуха в вентиляционных системах с оценкой эффективности вентиляции в кухнях квартир № 1, 10 дома № 19, расположенного по ул. Матросова в пос. Троицкое Анивского района.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступили экспертные заключения от 19 января 2016 и от 20 апреля 2016 года в отношении квартир № 1 и № 10 соответственно.

Согласно данным экспертным заключениям системы вентиляции, установленные в квартирах № 1 и № 10 дома № 19 по ул. Матросова в с. Троицкое Анивского района соответствуют проектным решениям раздела 03.13-01.03-ОВ, а также требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 пункты 4.7, 4.8, 4.9, и СП 54.13330.2011 пункт 9.2 таблица 9.1, пункт 9.6.

Заключения эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не поступало. Суд признает экспертное заключение достоверным доказательством по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вышеизложенных обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства, и принимая во внимание экспертные заключения, считает, что обязанность ответчика по передаче истцу квартир, качество которых соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» исполнена.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска Администрации в части обязания ответчика устранить строительные недостатки в спорных квартирах, а именно выполнить вентиляционную систему в соответствии с санитарными правилами, нормами и нормативами: СанПиН 2.1.2.2645 -10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 2 155 692,20 рубля, начисленного на основании пункта 10.8 контракта, согласно которому в случае нарушений Застройщиком требований к качеству выполненных работ, повлекших ухудшения качества построенных Квартир, в том числе непригодность квартир для проживания, несоответствия требованиям, установленным в Техническом задании, Застройщик несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 30% от стоимости Квартиры, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов и сейсмоустойчивости, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом выявленные недостатки качества Квартир Застройщик устраняет за свой счет и своими силами, в разумный срок, установленный заказчиком, но в любом случае не позднее 30 дней с момента уведомления о выявленных недостатках.

Между тем, принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, учитывая результаты судебной экспертизы, оснований для привлечения ООО «СМК В-Три» к ответственности в виде штрафа за некачественное выполнение работ по контракту у суда не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова