Решение № А59-1873/10 от 05.07.2010 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1873/2010

«05» июля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2010 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участников общества ФИО1, ФИО2, Компании «SHAWRIVERS.A» к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» о понуждении ОАО «Сахалинское морское пароходство» провести внеочередное общее собрание акционеров, при участии

истцы:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 24.04.2010;

ФИО1: не явился;

от Компании «SHAWRIVERS.A»: представитель не явился;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.10.2009;

от третьего лица: представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

06.05.2010 в суд поступило исковое заявление участников открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» ФИО1, ФИО2, Компании «SHAWRIVERS.A» (далее – Компания») к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СахМП», Общество) о понуждении Общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Заявленные требования основаны на том, что истцы являются акционерами ОАО «СахМП», владеющими в совокупности 10, 29 % акций ОАО «СахМП». Истцы обратились в Общество с требование созвать внеочередное общее собрание акционеров. Совет директором ОАО «СахМП» принял решение об отказе в созыве собрания по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством. Просят обязать ОАО «СахМП» провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой: о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров, об избрании членов Совета директоров, о возмещении расходов на подготовку и проведение общего собрания акционеров.

В отзыве на иск ответчик указал, что требования Компания подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в доверенности не оговорено право ФИО5 на подписание искового заявления. В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 просит отказать, поскольку истцы владеют менее чем 10% акций Общества. Ответчик также указывает, что на 16.06.2010 назначено проведение очередного собрания акционеров. С учетом сроков, предусмотренных на созыв собрания, рассмотрения вопросов Советом директоров Общества, созыв и проведение внеочередного собрания возможно не ранее 20.06.2010, что в силу изложенного нецелесообразно. Просит в иске отказать.

Определением суда от 13.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «РДЦ «Паритет».

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В суд поступили заявления от ФИО1 и от ФИО1 от имени Компании о том, что данные лица извещены о месте и времени судебного заседания. Ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителей истицы, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

В материалы дела представлена генеральная доверенность, выданная ФИО1, на представление интересов Компании. Доверенность выдана 17.02.2010 (л.д. л.д. 104-105, Т.1).

Согласно данной доверенности ФИО1 предоставлено право возбуждать любые иски и судебные дела.

В доверенности не указано право на подписание искового заявления.

Согласно п. 2 ст. 118, ст. 1217 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

К обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке.

Из приведенных норм следует, что к доверенности, выданной на представительство в деле, рассматриваемом российским арбитражным судом, применяется право Российской Федерации.

В действующем российском законодательстве отсутствуют нормы, согласно которым «возбуждение иска и судебного дела» идентично праву подписания искового заявления.

Исходя из изложенного, суд считает, что ФИО1 не имел правомочия на подписание искового заявления от имени Компании.

В материалы дела представителем ФИО6 передана доверенность, выданная Компанией ФИО1, согласно которой ФИО1 предоставлено право подписывать исковые заявления (л.д. л.д. 29-30, Т.2).

Суд полагает, что данная доверенность не может быть принята во внимание, поскольку доверенность выдана 27.05.2010, то есть после обращения в суд с настоящим иском.

В п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

На основании изложенного, исковое заявление Компании суд оставляет без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Как следует из искового заявления, требования от 26.03.2010 и не оспаривается ответчиком, ФИО2 владеет 1, 23% акций Общества, а ФИО1 владеет 5, 78% акций Общества, что в совокупности составляет 7, 01%, то есть менее 10% (л.д. 11, Т.1).

Исходя из изложенного, ФИО2 и ФИО1 не вправе требовать проведения внеочередного общего собрания, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 148, 167-170, 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск Компании «SHAWRIVERS.A» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т. П. Пустовалова