Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Крильон» ФИО1 к указанному обществу о признании недействительным решения собрания участников,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1, личность удостоверена по паспорту <...>,

представитель ответчика ФИО2, действующий на основании решения внеочередного собрания учредителей общества от 14 апреля 2009 года, личность удостоверена по паспорту <...>,

представитель третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО2, по доверенностям от 02 июля 2008 года, от 18 мая 2009 года, от 14 мая 2009 года соответственно,

истец и третье лицо Межрайонная ИФНС № 1 по Сахалинской области – представителей не направили,

у с т а н о в и л :

Участник общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Крильон» ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к указанному обществу о признании недействительным решения, принятого общим собранием участников общества 14 апреля 2009 года.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 как участник общества не был уведомлен о времени, месте и повестке дня собрания, собранием принято решение по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания участников. Считает, что в собрании участвовали участники общества, обладающие 40 % голосов, ввиду чего собрание являлось неправомочным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Межрайонная ИФНС № 1 по Сахалинской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Представитель ответчика и третьих лиц ФИО2 против удовлетворения иска возражал, утверждая, что лица, созывающие собрание, выполнили требования закона и Устава общества о порядке уведомления ФИО1 о времени, месте и повестке собрания. Поскольку в собрании приняли участие участники с 80 % голосов от общего числа участников общества оно было правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

Выслушав представителя ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО «Сахалин-Крильон» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 05.01.2003 года. Согласно учредительного договора и Устава уставный капитал Общества равен 10 000 рублей, учредителями общества являются ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 с равным распределением долей в уставном капитале по 20% у каждого (том 1 л.д. 110-123).

14 апреля 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Сахалин-Крильон», в котором приняли участие 4 участника общества, обладающие в совокупности 80% голосов от общего числа участников. В повестку дня собрания были включены вопросы:

1) выборы генерального директора общества;

2) о соответствии контракта, заключенного 01.04.2004 года с генеральным директором ФИО1, положениям Учредительного договора и Устава общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Крильон»; \

3) о проведении проверки деятельности Общества за период с 01.04.2004 года по настоящее время;

4) о выходе из из числа участников Общества ФИО3

Собранием приняты решения:

1) избрать генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Крильон» ФИО6, заключить с ним контракт сроком на 1 год в соответствии с требованиями Учредительного договора и Устава Общества;

2) контракт от 01.04.2004 года с генеральным директором общества ФИО1 считать недействительным в части п. 1.6 и п. 3.1. Редакцию контракта принять в соответствии с Уставом общества: п. 1.6 – обязан согласовывать с общим собранием сделки, цена которых превышает 30 000 рублей, а также совершение крупных сделок, предусмотренных ст. 26 Устава общества; п. 3.1 – настоящий контракт заключен сроком на 1 год (с 01.04.2004 г. По 01.04.2005 г.). Принять меры к ФИО1 по поводу нарушения положений Учредительного договора и Устава общества, фальсификации при заключении контракта и последующих действий в рамках финансово-хозяйственной деятельности;

3) провести проверку деятельности общества за период с 01.04.2004 г. по настоящее время. Ответственным за проведение проверки назначить вновь избранного генерального директора ФИО2 Последнему предоставить отчет по проведенной проверке собранию Учредителей к 20.05.2009 г.

4) удовлетворить заявление ФИО3 и исключить его из состава участников Общества. В связи с изменением состава участников Общества утвердить изменения в Учредительный договор и Устав. Долю выбывшего участника ФИО3 перераспределить в равных долях между оставшимися участниками Общества: ФИО1 + 5%, ФИО2 + 5%, ФИО4 + 5%, ФИО5 + 5% (том 1 л.д.103-105).

В соответствии с пунктом 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества регламентирован статьями 35-37 названного Закона.

Пунктами 1,3 ст. 36 Закона об обществах определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Инициаторами проведения внеочередного общего собрания участников общества явились ФИО2 и ФИО4, обладающие 40% долей уставного капитала.

26 декабря 2008 года в адрес ФИО1, являвшегося на момент созыва собрания исполнительным органом общества, участниками Общества ценным письмом с описью вложения было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания (том 1 л.д. 135, 137).

Не получив ответа от генерального директора ФИО1, участниками общества было принято решение о проведении собрания 14 апреля 2009 года.

Уведомление о проведении 14 апреля 2009 года внеочередного общего собрания участников общества направлено в адрес ФИО1 06 марта 2009 года (том 1 л.д. 132-134).

Однако направленные заказным письмом требование и уведомление были возвращены почтовым отделением в адрес отправителя с отметкой «возвращается по истечении установленного срока хранения и в связи с неявкой адресата за получением».

Суд полагает, что участниками общества выполнены требования закона об уведомлении о проведении собрания каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

При этом суд исходит из того, что ответчиком доказано, что отправление было сделано своевременно и содержало именно вложение о проведении собрания. В тексте искового заявления и в судебном заседании ФИО1 не ссылался на то, что с рассматриваемый период времени он отсутствовал в г. Южно-Сахалинске, в связи с чем не имел объективной возможности получить ценные письма.

Учитывая то обстоятельство, что к моменту проведения собрания 14 апреля 2009 года в обществе имел место корпоративный спор, иные участники общества, за исключением ФИО1, неоднократно пытались собрать собрание участников общества, он для реализации своих прав должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребление со стороны недобросовестных участников общества, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать его деятельность, несмотря на наличие Устава и корпоративных обязательств.

Судом сделан такой вывод и на основе следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, основанием для созыва участниками общества внеочередного общего собрания явилось нарушение ФИО1, избранного в качестве директора в 2004 году, требований закона и Устава общества о созыве годовых собраний общества и представлении отчетов о результатах деятельности общества.

Включенные в повестку собрания вопросы касались оценки деятельности ФИО1 как единоличного исполнительного органа и его переизбрания ввиду истечения установленного Уставом срока полномочий 1 год (п. 3 ст. 22 Устава).

Умышленное не получение ФИО1 заказной корреспонденции, содержащей требование, а так же извещение участников Общества о проведении внеочередного общего собрания свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом как участника и единоличного исполнительного органа Общества.

При этом судом учитывается, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2008 года было отменено решение арбитражного суда Сахалинской области об отказе ФИО1 и удовлетворены его требования о признании недействительным собрания участников ООО «Сахалин-Крильон» от 31 марта 2008 года, также проведенного в его отсутствие.

Таким образом, сознательно создав ситуацию, когда участники общества лишены возможности известить ФИО1 о проведении собрания, последний блокирует это, поскольку последствиями такого проведения возможно освобождение его от должности единоличного исполнительного органа.

Уставом ООО «Сахалин-Крильон» предусмотрено, что общее собрание участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, по результатам деятельности общества общее собрание ФИО1 как единоличный исполнительный орган общества обязан был провести в период с 01 марта по 30 апреля 2009 года. Однако эту обязанность он не выполнил, что является подтверждением тому выводам суда об умышленном уклонении от участия в собрании для избегания неблагоприятных для себя последствий.

В ходе судебного заседания истец заявил, что доводы ответчиков о его уклонении от проведения собрания являются надуманными, и на вопрос суда о возможности принятия решения о созыве собрания, дал пояснения о том, что эти действия им будут совершены.

Однако после объявленного судом перерыва в судебное заседание истец ФИО1 не явился.

С учетом приведенных обстоятельств суд не может оценить поведение истца иначе как злоупотребление своим правом.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Не соответствует действительности утверждение истца об отсутствии на собрании от 14.04.2009 года необходимого кворума, поскольку, по мнению истца, оспариваемые решения приняты участниками с 40% голосов от общего числа голосов участников общества.

Из протокола собрания от 14.04.2009 года следует, что в его проведении приняли участие следующие лица:

1) ФИО3 в лице доверительного управляющего ФИО2 с количеством голосов 20%;

2) ФИО2 с количеством голосов 20%;

3) ФИО4 с количеством голосов 20%;

4) ФИО5 в лице представителя ФИО4 по доверенности от 28.02.2008 года с количеством голосов 20%.

Полномочия доверительного управляющего ФИО2 и представителя ФИО4 подтверждены договором доверительного управления имуществом от 04.03.2007 года и доверенностью от 28.02. 2008 года, в соответствии с которыми указанным лицам предоставлены полномочия от имени ФИО3 и ФИО5 принимать участие в собраниях с правом голосования по всем вопросам повестки дня по своему усмотрению (том 1 л.д. 142, 143).

Следовательно, оспариваемое решение принято собранием, в котором принимали участие участники общества, обладающие 80% голосов от общего числа участников.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с п. 8 ст. 37 указанного закона и п. 9 ст. 19 Устава решение по вопросам, включенным в повестку дня собрания от 14.04.2009 года, принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Из изложенного следует, что оспариваемые истцом решения приняты участниками, обладающими 80% голосов от общего числа участников общества.

Единоличный исполнительный орган общества назначается общим собранием участников общества, из чего следует, что деятельность этого органа подконтрольна собранию участников общества, которое вправе давать оценку этой деятельности.

Оспариваемым решением собрания участников общества от 14.04.2009 года дана оценка деятельности ФИО1 как директора, что не противоречит закону и уставу общества, и не нарушает права ФИО1 как участника общества.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Крильон» о признании недействительным решения собрания участников отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Боярская