Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморресфлота» (ОГРН 1027739737321 ИНН 7707274249 адрес регистрации 125993 Москва, ул. Петровка, 3/6 стр. 2)

к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 1026501017828 ИНН 6509000854, адрес регистрации: 694620,Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Победы, 18 А),

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, убытков,

при участии в судебном заседании:

представитель истца Колосов Максим Викторович, по доверенности № 29 от 27 августа 2014 года,

представители ответчика Коткина Александра Николаевна, по доверенности № 1543 от 12 декабря 2013 года, Вагин Егор Андреевич, по доверенности № 1558 от 22 января 2014 года,

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство морского и речного транспорта - представителей не направили,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, убытков.

В обоснование требований указано, что по договору № 985 от 06 декабря 2001 года ФГУП «Сахалинское бассейновое управление» передало ООО «Сахалинское морское пароходство» в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации государственное федеральное имущество ледокол «Федор Литке» на срок 10 лет. Ответчик не внес арендную плату за период с 10 мая 2011 года по 05 декабря 2011 года в сумме 1 741 962,73 рубля.

Кроме того, ответчик возвратил истцу ледокол ФГУП «СахБАСУ» по акту 10 мая 2011 года. Указанный акт явился результатом состоявшегося судебного акта, которым договор был расторгнут. Впоследствии этот решение суда было отменено, и ОАО «Сахалинское морское пароходство» было отказано в иске о расторжении договора. В этой связи истец полагает, что он необоснованно нес затраты на содержание судна за период с 10 мая 2011 года по 30 апреля 2014 года, их должен был нести арендатор судна. Размер убытков составил 12 860 590,77 рублей.

Как указал истец в иске, арендатор ненадлежащее исполнял свои обязанности по содержанию судна. Истец обратился в ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», и Сюрвейерским актом № 04/08/06-2012 от 08 июня 2012 года установлено, что оценочная стоимость восстановительных работ по ледоколу составляет 184 160 000 рублей.

Указанные средства истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Полагала, что истцом пропущен срок на обращение в суд один год, предусмотренный пунктом 2 статьи 409 КТМ РФ, который исчисляется по таким требованиям со дня возникновения права на иск (том 5 л.д. 4-11).

Кроме того в отзыве указано, что арендные платежи не могут начисляться за период, когда судно не находилось в аренде. Относительно убытков, которые понес истец по содержанию судна после истечения срока действия договора, ответчик указал, что обязанностью арендодателя является принять арендованное имущество по окончании срока аренды вне зависимости от его состояния. Возможное изменение состояния имущества не дает права арендодателю уклониться от его принятия, а образует основания для иных требований.

Относительно взыскания стоимости восстановительного ремонта судна ответчик указал, что Сюрвейерский акт № 04/08/06-2012 от 08 июня 2012 года составлен по истечении года после получения судна истцом по акту от 10 мая 2011 года. В результате чьих действий судно стало таковым, как это зафиксировано в акте, доказательств не имеется. При этом, в момент передачи судна истцу 10 мая 2011 года составлен акт о хорошем, рабочем или удовлетворительном состоянии судовых конструкций, систем и механизмов.

30 июня 2014 года в суд поступил дополнительный отзыв, в котором ОАО «Сахалинское морское пароходство» указало, что 06 мая 2014 года судно ледокол «Федор Литке» исключено из Государственного судового реестра в связи с утилизацией. В этой связи истец необоснованно требует взыскания расходов в сумме 184 160 000 рублей на восстановительный ремонт, который истцом не производился и производиться не будет (том 5 л.д. 52-53).

Определением от 10 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области ( том 5 л.д. 38-43).

Определением от 09 июля 2014 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса истец государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» заменен на его правопреемника бюджетное учреждение «Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации» (том 5 л.д. 131-138).

24 июня 2014 года распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта внесены изменения в устав бюджетного учреждения «Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации», изменено наименование истца на федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (том 11 л.д. 7-9).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2001 между ФГУП «СахБАСУ» (арендодатель) и ОАО «СахМП» (арендатор) с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области, осуществлявшего в тот период времени функции по управлению федеральным имуществом, (ныне Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 985, предметом которого является государственное федеральное имущество ледокол «Федор Литке», имеющий Класс КМ ЛЛ4, осуществляющий плавание под государственным флагом Российской Федерации, с дейдвейтом 2.935 тн средней скоростью 12 узлов, расходом топлива 21тн/сутки, с неограниченным районом плавания, находящийся под техническим надзором Российского регистра морского судоходства и приписанный к Холмскому морскому торговому порту (том 1 л.д. 27-31).

Согласно пункту 1.1 договора имущество передается для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию плавательных средств и переработке грузов, а также поддержания судна в надлежащем состоянии.

В соответствии с пункт 2.3 арендатор взял на себя обязательства эксплуатировать государственное имущество с соблюдением правил безопасности мореплавания.

Срок договора установлен пунктом 1.2 и составляет 10 лет с 06 декабря 2001 года, и соответственно истек 06 декабря 2011 года.

Имущество передано арендатору по акту передачи 06 декабря 2001 года, подписанному тремя сторонами ( том 1 л.д. 36).

Недвижимое имущество ледокол «Федор Литке» является государственной собственностью, на основании Свидетельства о праве собственности на судно, выданного на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр Российской Федерации № 413767 от 06 декабря 2001 года (том 1 л.д. 44-47).

В момент заключения договора Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области № 765-р от 05 декабря 2001 года о закреплении судна на праве хозяйственного ведения судно было закреплено за ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» ( том 2 л.д. 41).

В связи с реорганизацией в форме присоединения ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» к ФГУП «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» указанное судно в соответствии с передаточным актом от 01 июля 2011 года было передано последнему (том 1 л.д. 48-56).

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 18 ноября 2009 года по делу А59-4872/2009 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года, договор аренды от 06 декабря 2001 года № 985, заключенный между ОАО «Сахалинское морское пароходство», ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, расторгнут. На ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» возложена обязанность принять у ОАО «Сахалинское морское пароходство» арендованное имущество ледокол «Федор Литке».

ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» исполнило приведенное решение суда 10 мая 2011 года, приняв судно по акту приема-передачи (том 1 л.д. 37).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исковое требование истца о взыскании арендной платы за период с 10 мая 2011 года, с момента возврата судна арендодателю, до 06 декабря 2011 года, истечения срока аренды, основано на приведенных положениях Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец ссылается на пункты 2.3.2,2.3.5 договора аренды от 06 декабря 2001 года, статью 616 Гражданского кодекса РФ, статьи 216 и 218 Кодекса торгового мореплавания РФ и статью 65 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, и полагает, что поскольку судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме.

В обоснование требования о взыскании арендной платы истец также ссылается на то, что решение арбитражного суда по делу А59-4872/2009 от 18 ноября 2009 года впоследствии было отменено, и при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований ОАО «Сахалинское морское пароходство» о расторжении договора решением арбитражного суда от 31 июля 2012 года отказано. В этой связи передача судна 11 мая 2011 года осуществлена без законных оснований.

Исковое заявление о взыскании убытков мотивировано следующим.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию арендованного имущества в надлежащем техническом состоянии, а также факт неудовлетворительного состояния судна в момент его передачи арендодателю установлен в рамках рассмотрения арбитражным судом дела А59-4872/2009, в решении от 31 июля 2012 года.

Поскольку техническое состояние судна неудовлетворительное, ФГУБ «Морская спасательная служба Росморречфлота» вынуждено нести убытки по содержанию немореходного судна, при этом не может использовать его по прямому назначению. Затраты истца на содержание судна включают расходы на заработную плату экипажу, поддержание судна в мореходном состоянии, расходы на безопасную стоянку судна за период с 10 мая 2011 года по 30 апреля 2014 года, и составляют 12 860 590,77 рублей.

Истец ссылается на положения статей 393 и 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Истец полагает, что убытки в сумме 184 160 000 рублей подлежат взысканию с ответчика по тем же основаниям.

В качестве доказательства данному требованию истцом в материалы дела представлен Акт сюрвейерского осмотра № 4/08/06-2012 от 08 июня 2012 года. Согласно выводам экспертов, по предварительным подсчетам, основанным на расценке ремонтной ведомости, составленной судовладельцем, восстановление рабочего технического состояния ледокола «Федор Литке» с предъявлением РМРС в объеме очередного в рыночных ценах Дальнего Востока РФ на 08 июня 2012 года может составить округленно не менее, чем 184 160 000 рублей ( том 1 л.д. 77-117).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года ( статья 196 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного пунктом 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания РФ.

В силу приведенной нормы к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности.

Указанный срок исчисляется по требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера и бербоут-чартера, - со дня возникновения права на иск.

Истец в тексте искового заявления указал, что по своей правовой природе договор аренды судна ледокола «Федор Литке» является договором фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) и регулируется главой XI Кодекса торгового мореплавания РФ. Эту позицию поддержал ответчик в отзыве и в судебном заседании.

Суд соглашается с доводами сторон, поскольку условиями договора аренды от 06 декабря 2001 года № 985 не предусмотрена обязанность арендодателя по предоставлению экипажа судна.

Определение договора бербоут-чартера содержится в статье 211 Кодекса торгового мореплавания РФ. По договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии со статьей 2 Кодекса торгового мореплавания РФ под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов, в том числе, для ледокольной проводки.

На основании изложенного, при разрешении данного дела подлежит применению специальный срок исковой давности один год. Он исчисляется со дня возникновения права на иск.

Ответчик полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков начинает течь с 10 мая 2011 года, с момента получения судна из аренды. По арендным платежам срок следует исчислять один год с даты внесения платежа за каждый месяц с мая по декабрь 2011 года (отзыв на иск том 5 л.д. 4).

Истец полагает, что к возникшим правоотношениям применим общий срок исковой давности три года, и его следует считать с даты вынесения постановления Пятым арбитражным апелляционным судом по делу А59-4872/2009, которое состоялось 05 ноября 2012 года (возражения на отзыв том 5 л.д.57-58).

Исковое заявление подано в суд 29 апреля 2014 года.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по всем требованиям следует исчислять с 06 декабря 2011 года, с даты окончания договора, поскольку все требования основаны на ненадлежащем, по мнению истца, исполнении арендатором ОАО «Сахалинское морское пароходство» обязательств по договору бербоут-чартера от 06 декабря 2001 года.

Следовательно срок исковой давности истек 06 декабря 2012 года, и заявление подано с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Истец ни в письменных пояснениях, ни в судебном заседании не привел доводов о том, по каким причинам к возникшим правоотношениям не применим специальный срок, как это допускает статья 197 Гражданского кодекса РФ.

Также не привел доводов о том, как рассмотрение дела А59-4872/2009 могло образовать основу для настоящего иска. В рамках данного дела исследовались обстоятельства, подлежал ли договор от 06 декабря 2001 года досрочному расторжению. Между тем, 06 декабря 2011 года срок договора истек, и к этому времени судно было возвращено арендодателю или подлежало бы возвращению в указанную дату, если бы в иске ОАО «Сахалинское морское пароходство при первоначальном рассмотрении дела было отказано.

То, что в рамках настоящего дела подлежали бы выяснению те же обстоятельства, а именно, выполнение арендатором возложенных на него обязанностей, правового значения для факта подачи искового заявления не имеет.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву истечения срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморресфлота» к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская