Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Джавашвили В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013 № ЕБ–03-33/2013 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (далее - административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013 № ЕБ–03-33/2013 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указало, что при производстве по делу об административном правонарушении административный орган ознакомил общество с приказом Управления «Росприроднадзора» по Сахалинской области от 22.11.2012 № 311-пк о проведении плановой выездной проверки – 28.11.2013, в этот же день Росприроднадзор приступил к проверке. Что повлекло нарушение положений Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.08 № 294–ФЗ (далее – Закон № 294 – ФЗ). Также указал, что согласно пп. 24 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. В связи с чем в результате бездействия администрации Углегорского района Сахалинской области, выраженное в неорганизации на территории района полигона на размещение ТБО, общество признано виновным в нарушении требований при обращении с отходами и, как следствие, фактической эксплуатацией полигона для размещения ТБО лицом, не имеющим на это лицензии. Совершенное правонарушение допущено по независящим от общества обстоятельств и действий (бездействия) третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 17.05.2013 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Административный орган в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на наличие в действиях ООО «Сахалинуголь-2» состава административного правонарушения, вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, а также на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав доводы административного органа, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по ЦАО г. Москвы за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на учет присвоен ИНН <***>.

Судом установлено, что на основании приказа от 22.11.2012 №311-пк управлением Росприроднадзора во исполнение плана контрольно - надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Сахалинской области на 2012г., утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.10.2011 № 785, размещенного на официальном сайте Прокуратуры Сахалинской области, проведена плановая выездная проверка ООО «Сахалинуголь-2» на предмет соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которой установлено нарушение обществом требований водного и земельного законодательства РФ, а также законодательства об отходах производства и потребления, охраны атмосферного воздуха.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.12.2012 № 01Н/12-ВИ.

Усмотрев в действиях ООО «Сахалинуголь-2» признаки состава противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, управление Росприроднадзора составило протокол от 20.03.2012 № ЕБ-03-33/2013 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства, вынесло постановление от 18.04.2013 № ЕБ-03-33/2013 о признании общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего законодательства, ООО «Сахалинуголь-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 названной статьи Кодекса).

По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под требованиями в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) понимаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 3 ст. 51 данного Закона отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируется соответствующим законодательством Российской Федерации.

К таким нормативным актам, в частности, относится Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), определяющий правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В силу ст. 1 Закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под сбором отходов понимается прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии со ст. 4.1 Закона № 98-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области окружающей среды, на пять классов опасности, а именно: I класс -чрезвычайно опасные отходы, II класс - высокоопасные отходы, III класс -умеренно опасные отходы, IV класс - малоопасные отходы, V класс -практически неопасные отходы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

За несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

18.04.2013 на основании протокола от 20.03.2013 № ЕБ-03-03/2013 об административном правонарушении по факту несоблюдения ООО «Сахалинуголь-2» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, установленных п. 3 ст. 4, п. 1 ст. 18, Закона № 89-ФЗ, в отношении ООО ТФ «Сахалинуголь-2» вынесено постановление № ЕБ-03-33/2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

При осуществлении хозяйственной деятельности согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года у общества на промплощадке № 1 (угольный разрез, пос. Прудный, Углегорский район), промплощадке № 2 (здание АБК, гараж, <...>), промплощадке № 3 (ж/д тупик № 33, пос. Ильинский, Унлегорский район) образовались отходы I-V класса опасности:

- ртутьсодержащие лампы (код по ФККО 3533010013011) в количестве 0,034 т.; - отработанный электролит (код по ФККО 5210010102012) в количестве 0,084 т.; - отработанные аккумуляторы (код по ФККО 9211010213013) в количестве 0,316 т.; - отработанные моторные масла (код по ФККО 5410020102033) в количестве 9,468 т.; - отработанные трансмиссионные масла (код по ФККО 5410020102033) в количестве 4,966 т.; - промасленная ветошь (код по ФККО 5490270101033) в количестве 0,1261 т.; - отработанные автошины (код по ФККО 5750020213004) в количестве 15,330 т.; - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код по ФККО 9120040001004) в количестве 2,593 т.; - золошлаковые отходы (код по ФККО 3130020201005) в количестве 9,260 т.; - породы вскрыши (код по ФККО 3490000008005) в количестве 5 941 977 т.; - лом черного металла (код по ФККО 3512010101995) в количестве 5,821 т.; - лом цветного металла (код по ФККО 3512010101995) в количестве 1,726 т.; - фильтра, загрязненные нефтепродуктами (код по ФККО 5490270101033) в количестве 0,021 т.; - огарки сварочных электродов (код по ФККО 3512160101995) в количестве 0,142 т.; - тормозные колодки (код по ФККО 3515050001995) в количестве 0,23 т.

Обществом для утилизации твердых бытовых отходов был заключен договор от 10.01.2012 № 110 с ООО «Чистый город».

Согласно имеющимся в материалах дела счетам - фактурам и актам выполненных работ за 2012 год ООО «Чистый город» свою обязанность по договору «На утилизацию твердых бытовых отходов» от 10.01.2012 № 110 выполнило.

ООО «Чистый город» лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов не имеет, в Управление Росприроднадзора по Сахалинской области для ее получения не обращалось.

В нарушении п. 3 ст. 4 Закона № 89-ФЗ общество передавало отходы, образующиеся при осуществлении хозяйственной деятельности, ООО «Чистый город», которое не имеет соответствующей лицензии на деятельность по размещению данного вида отхода.

Из пояснений представителя общества – эколога ФИО1 следует, что общество не отрицает факт нарушения, об отсутствии лицензии у ООО «Чистый город» общество знало. Указало, что в результате бездействия администрации Углегорского района Сахалинской области, выраженное в неорганизации на территории района полигона на размещение ТБО, общество признано виновным в нарушении требований при обращении с отходами и, как следствие, фактической эксплуатацией полигона для размещения ТБО лицом, не имеющим на это лицензии. Совершенное правонарушение допущено по независящим от общества обстоятельствам и действиям (бездействии) третьих лиц

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Доводы заявителя о том, что общество признано виновным в нарушении требований при обращении с отходами в результате бездействия администрации Углегорского района Сахалинской области, выраженное в неорганизации на территории района полигона на размещение ТБО, установленным пп 24 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и как следствие фактической эксплуатацией полигона для размещения ТБО лицом, не имеющим на это лицензии, отклоняются судом.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона № 89-ФЗ собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Образование и вывоз отходов подтверждается договором от 10. 01. 2012 № 110 на утилизацию твердых бытовых отходов (с приложением № 1 «Расчет объемов и стоимость оказанных услуг по утилизации ТБО на 2012 год»), счетом - фактурой от 19.11.2012 № 1310, актом выполненных работ № 1310 от 19.11.2012, счетом - фактурой от 16.10.2012 № 1185, актом выполненных работ № 1185 от 16.10.2012 и другими счетами – фактурами и актами выполненных работ по договору за 2012 год, а также сведениями, представленными заявителем в Управление Росприроднадзора по Сахалинской области (расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011, 1 квартал 2012 года). Заявитель не представил доказательства передачи отходов, ведения учета образовавшихся, использованных и переданных третьим лицам отходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельным является довод заявителя, что общество было уведомлено о предстоящей проверке в день ее начала.

В представленных материалах административного производства имеется извещение административного органа от 22.11.2012 № ВИ 01П/12-916, которое было направлено по телефону-факсу общества в адрес заявителя 23.11.2012, результат отправки факса – положительный. Указанный номер телефона-факса имеется в шапке писем (заявлений), представленных обществом. Кроме этого на извещении стоит оттиск штампа входящей корреспонденции с указанием номера 3586 и датой – 23.11.2012.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Поскольку отчет об отправке факса содержит указание на телефонный номер заявителя, время и дата отправки факсимильного сообщения совпадают с датой оттиска штампа входящей корреспонденции, а результат отправки положительный, учитывая, что заявитель, в свою очередь, не представил суду доказательств возможного поступления к нему по факсу из административного органа 23.11.2012 иных документов по другим делам или запросам, суд оценивает, что общество было надлежащим образом уведомлено 23.11.2012 о времени и месте проведения проверки.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Закона № 294 – ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из содержания приведенной нормы следует, что извещение лица о начале проверки осуществляется не только посредством направления копии распоряжения, но и иным доступным способом, - в данном случае путем направления извещения, полученного заявителем 23. 11. 12г., что суд считает надлежащим уведомлением в установленный законом срок.

Согласно ч. 4 ст. 12 этого же Закона выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица с распоряжением или приказом руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, как указано в ч. 3 ст. 14 Закона № 294 – ФЗ, вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора) руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Выполнение приведенных требований закона органом государственного контроля подтверждается указанием на это в заявлении, а также копией распоряжения с надписью об ознакомлении с ним должностного лица, получении его копии 28. 11. 12г. и подписью этого должностного лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений требований Закона № 294 – ФЗ органом государственного контроля не допущено.

Правонарушение, вменяемое заявителю, является длящимся.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в последующих редакциях «Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения».

В соответствии с п. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении, как указано в п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, применение административным органом санкции ст. 8.2 КоАП РФ правомерно.

В соответствии со ст. 28. 2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законными представителями юридического лица, согласно ст. 25. 4 КоАП РФ, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или его учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что протокол об административном правонарушении составлен без представителя общества, надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте составления протокола (уведомление о вручении извещения получено обществом 18.03.2013), оспариваемое постановление вынесено с участием представителя юридического лица – эколога ООО «Сахалинуголь-2» ФИО1, действовавшего на основании доверенности, о чем также свидетельствуют ее подпись в постановлении. Права ей разъяснялись, на что имеется указание в постановлении.

При таких обстоятельствах нарушения гарантий, определенных ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного суд полагает, что имело место совершение административного правонарушения и административный орган обосновано, в соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ привлек заявителя к ответственности. Размер штрафа определен в пределах санкции нормы закона в минимальном размере.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Суд считает доказательства, представленные в материалы дела, относимыми, допустимыми и достаточными.

Суд также полагает, что положения ст. 2. 9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в данном случае не могут быть применены в силу следующего.

ООО «Сахалинуголь-2» заключило договор на утилизацию твердых бытовых отходов от 10.01.2012 № 110 с обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город», которое не имеет лицензию на осуществлении деятельности по обезвреживанию и размещению отходов, с заявлением для ее оформления в соответствующий орган не обращалось. Факт утилизации твердых бытовых отходов ООО «Чистый город» без наличия лицензии, установлен плановой проверкой, и экологом ООО «Сахалинуголь-2» ФИО1 не оспаривается.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 18 постановления от 02.06 04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких – либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере экологических и санитарно – эпидемиологических общественных отношений.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2012 № ЕБ-03-33/2013, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 и 229 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013 № ЕБ–03-33/2013 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.Н. Джавашвили