Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 20.04.2015 № 1132/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройград» – генерального директора Пак Чан Сен, ФИО1 по доверенности от 01.06.2015, ФИО2 по доверенности от 17.04.2015,

от Управления федеральной миграционной службы России по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 17.11.2015 № б/н, ФИО4 по доверенности от 15.09.2015 № 02/б/н,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – общество, ООО «Стройград») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) от 20.04.2015 № 1132/15 о назначении административного наказания по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином.

Решением суда от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, признано незаконным и изменено оспариваемое постановление с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды обеих инстанций при рассмотрении дела не установили, исходя из делопроизводства управления, имелось ли действительно надлежащее уведомление обществом административного органа о заключенных трудовых договоров (в связи с представленным в суд апелляционной инстанции письмом общества от 06.03.2015 № 99).

Кроме того, вышестоящая инстанция сочла обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о привлечении гражданина ФИО5 У к трудовой деятельности на основании нового трудового договора.

С учетом изложенного при новом рассмотрении следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить наличие уведомления административного органа обществом о заключении нового трудового договора с гражданином ФИО5 У, дать оценку доводам общества.

При новом рассмотрении дела позиция общества относительно предмета спора не изменилась.

Так, в обоснование заявленного требования указано, что общество незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление вынесено без оценки доводов ООО «Стройград» о добросовестности действий юридического лица, отсутствии вины общества (даже при наличии вины должностного лица и вероятном нарушении закона под влиянием заблуждения из-за действий административного органа).

По мнению заявителя, поскольку на момент заключения трудового договора с иностранным гражданином не было и не могло быть получено разрешение на работу, то у общества отсутствовала объективная возможность в течение трех дней с момента заключения такого договора представить в орган миграционного учета надлежащим образом оформленное уведомление (со всеми заполненными в нем полями). В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения и использования для осуществления трудовой деятельности ООО «Стройград» иностранного гражданина, доказательства осуществления им трудовой деятельности до получения разрешения на работу в рамках спорного трудового договора. При этом рассматриваемый трудовой договор до получения привлеченным работником разрешения на работу не может служить таким доказательством, поскольку не вступил в законную силу.

В свою очередь, само правонарушение, если суд его признает таковым, подлежит признанию малозначительным, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства. Действительно, 04.03.2015 общество заключило трудовой договор № ИН-339 с гражданином ФИО5 У и уведомление о заключении данного договора в установленный законом срок в адрес управления не направило. Вместе с тем, административным органом не учтено, что в момент заключения указанного договора действовал иной (ранее заключенный) договор от 12.03.2014 № ИН-117, сторонами которого являются те же лица. Поскольку о привлечении названного работника к трудовой деятельности управление было уведомлено по первому договору, и его действие (11.04.2015) на момент заключения второго договора (04.03.2015) не истекло, то неуведомление административного органа о заключении второго договора регулируемых государством отношений в сфере миграционного законодательства не нарушает. Иной подход и связанное с ним оставление законным оспариваемого постановления административного органа (при наличии 75 фактов аналогичных правонарушений, за каждое из которых общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.) приведет к банкротству юридического лица.

В судебном заседании представитель общества приведенную позицию поддержал. В очередной раз указал, что обязанности по уведомлению административного органа у общества не возникло, поскольку спорный трудовой договор от 04.03.2015 № ИН-339 в соответствии с дополнительным соглашением к нему от 04.03.2015 № 20 не может считаться заключенным до наступления таких условий, как: получение разрешения и фактический допуск к работе.

Более того, на момент заключения спорного трудового договора, действие ранее заключенного договора от 12.03.2014 № ИН-117 с тем же работником не прекратилось.

В дополнение заявил об отсутствии в действиях ООО «Стройград» состава вмененного административного правонарушения, поскольку общество 06.03.2015 уведомило управление о заключении нового трудового договора с гражданином ФИО5 У, что прямо следует из сопроводительного письма от указанной даты за номером 99, на котором имеется печать административного органа и подпись его сотрудника, подтверждающие факт его получения.

Представители управления в судебном заседании поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на заявление, считая привлечение общества к ответственности законным и обоснованным, что подтверждается представленными материалами административного производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.12.2015 до 16 час. 00 мин.

Заслушав представителей участников процесса и изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2003 Межрайонной ИМНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 30.03.2015 № 40 управлением в отношении ООО «Стройград» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения работодателем требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в сфере миграции, в ходе которой установлено, что общество 04.03.2015 заключило трудовой договор № ИН-339 с гражданином ФИО5 У, который принимается на работу кровельщиком по стальным кровлям. Срок действия договора определен по 11.04.2016.

Вместе с тем, уведомление о заключении договора с иностранным работником в установленный законом срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не представило.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, управление 07.04.2015 составило протокол № 1132/15 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управлением вынесено постановление от 20.04.2015 № 1132/15, которым общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав при новом рассмотрении представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «Стройград» состава вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории РФ, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115 - ФЗ).

В частности, одну из таких обязанностей работодателя содержит и ст. 13 Закона № 115-ФЗ, в соответствии с п. 8 которой работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как установлено судом на основании распоряжения от 30.03.2015 № 40 управлением в отношении ООО «Стройград» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения работодателем требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в сфере миграции, в ходе которой установлено, что в отношении гражданина ФИО5 У уведомление о заключении с ним трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации не направлялось.

Факт неуведомления уполномоченного органа в порядке, установленном п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ, ООО «Стройград» при первом рассмотрении дела не оспаривался.

Вместе с тем, на стадии апелляционного производства заявителем было указано на уведомление управления о заключении нового трудового договора с гражданином ФИО5 У, в подтверждение чего представлена нотариально заверенная копия сопроводительного письма от 06.03.2015 № 99, на которой имеется печать административного органа «Для документов» и подпись его сотрудника, подтверждающие факт его получения. Аналогичные отметки (печать и подпись) имеются и на заявлениях общества об оспаривании постановлений управления о привлечении к административной ответственности по возбужденным Арбитражным судом Сахалинской области делам №№ А59-1986/2015, А59-1750/2015, А59-1749/2015, А59-2002/2015, А59-2011/2015, А59-1996/2015, А59-1981/2015, А59-1995/2015.

С учетом состоявшихся судебных актов именно обозначенная копия сопроводительного письма подлежит оценке исходя из делопроизводства управления и ответа на вопрос - имело ли место в действительности надлежащее уведомление обществом административного органа о заключении трудового договора с гражданином ФИО5 У.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник управления ФИО6 пояснила, что она ведет учет входящих несекретных документов и заполняет соответствующий журнал. При этом факт принятия документа при его непосредственном представлении заинтересованным лицом в управление удостоверяется оттиском круглой печати «Для документов» и ее подписью на экземпляре документа, остающегося у этого лица. В дальнейшем в конце рабочего дня ею проводится разноска всех поступивших за день документов в названном журнале с присвоением каждому документу входящего номера. Непосредственная регистрация документа с присвоением входящего номера производится только по требованию лица, представившего документ. В этом случае на экземпляре документа остающегося у заинтересованного лица проставляется прямоугольный штамм управления и делается запись даты поступления документы с входящим номером регистрации. При такой форме регистрации исключила утерю каких-либо документов. В отношении представленного на обозрение сопроводительного письма от 06.03.2015 № 99 пояснила, что не может дать никаких пояснений, поскольку данное письмо представлено в виде копии. При этом указала, что сможет оценить оттиск печати управления и произведенной подписи на письме в случае представления подлинного документа.

На предложение суда в рамках объявленного перерыва представители общества рассматриваемое сопроводительное письмо в подлиннике не представили. При этом указали на принятие исчерпывающих мер по поиску подлинного сопроводительного письма, в связи с чем, просили дать оценку копии сопроводительного письма от 06.03.2015 № 99, заверенной в нотариальном порядке.

Исследовав копию рассматриваемого письма в совокупности с иными доказательства по делу, суд установил, что регистрация всей корреспонденции, обозначенной заявителем (в том числе, заявлений по указанным выше арбитражным делам) имела место в журналах учета входящих несекретных документов управления с присвоением входящих номеров.

В данном факте убедились представители общества в судебном заседании при непосредственном изучении соответствующих журналов.

Исключение в регистрации составляет только сопроводительное письмо от 06.03.2015 № 99, копия которого представлена ООО «Стройград» в рамках апелляционного производства.

Как пояснил свидетель ФИО6 и поддержано представителями административного органа в судебном заседании причиной отсутствия регистрации спорного документа может являться только факт его непредставления обществом в управление.

С такой позицией административного органа суд полагает возможным согласиться, поскольку подлинного письма ООО «Стройград» так и не представлено.

При этом из самого сопроводительного письма следует, что к нему приложены 74 уведомления с приложениями, а, соответственно, еще 74 трудовых договора и 74 дополнительных соглашения к договорам, то есть всего более 200 листов.

Утеря документов в таком количестве, при наличии факта регистрации всех поступивших от заявителя документов, свидетельствует лишь о несостоятельности позиции общества по предоставлению этих документов в управление, в том числе и сопроводительного письма от 06.03.2015 № 99.

В связи с чем, суд критично относиться к копии указанного письма и не принимает его как доказательство при рассмотрении настоящего спора.

Более того, суд не может соотнести исследуемую копию сопроводительного письма с предметом спора, поскольку из нее не следует, что обществом в управление представлено уведомление о заключении трудового договора с гражданином ФИО5 У.

Делая такие выводы, суд также учитывает непоследовательную позицию самого заявителя. Так, заявляя о наличии факта спорного уведомления, общество указывает на отсутствие вины в совершении вмененного административного правонарушения по причине невозможности заполнения уведомления по установленной форме и его представления в управление.

В связи с изложенным рассмотренные действия заявителя в совокупности суд оценивает как направленные на уклонение от административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятых им мерах по соблюдению требований законодательства и недопущению нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия (бездействие), совершенные ООО «Стройград», образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что обязанности по уведомлению административного органа у общества не возникло, поскольку спорный трудовой договор от 04.03.2015 № ИН-339 в соответствии с дополнительным соглашением к нему от 04.03.2015 № 20 не может считаться заключенным до наступления таких условий, как: получение разрешения и фактический допуск к работе, судом отклоняется исходил из следующего.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что ст. 61 ТК РФ различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2010 № 4-В09-54 факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, предшествующих возникновению непосредственно трудовых отношений и заканчивающихся в момент, когда работник непосредственно приступил к осуществлению возложенной на него трудовым договором функции, а работодатель допустил работника к работе, что и является правообразующим фактором, с которым у сторон такого договора возникают соответствующие трудовые права и обязанности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2010 № 8-В10-3 также указано, что трудовые правоотношения между работником и работодателем возникают именно с момента вступления в силу трудового договора.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что предусмотренная абз. 1 п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ обязанность возникает у работодателя в течение трех рабочих дней с даты заключения (подписания) трудового договора с иностранным гражданином, поскольку заключение договора является свидетельством возникновения между сторонами отношений по трудоустройству.

Указание общества на отсутствие его вины в связи с тем, что оно фактически было лишено возможности направить в административный орган уведомление о заключении нового трудового договора, поскольку не имело возможности заполнить реквизиты разрешения на работу, которое, в свою очередь, не было выдано управлением по заявлению общества, судом также отклоняется.

Указанное обстоятельство, а также ссылки общества на согласование соответствующих процедур с административным органом не исключают его обязанностей по соблюдению требований миграционного законодательства, в данном случае связанных с необходимостью уведомления управления в установленный срок о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

На правомерность оспариваемого постановления административного органа, не влияет то обстоятельство, что на момент заключения спорного трудового договора, действие ранее заключенного договора от 12.03.2014 №ИН-117 с тем же работником не прекратилось, поскольку факт заключения трудового договора от 04.03.2015 № ИН-339 в порядке абз 1 п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ предполагает обязанность общества по уведомлению управления о его заключении.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался управлением при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения обществом не представлено, вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, тогда как установление и соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы заявителя жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности в связи с тем, что общество выполняет работы по строительству социально значимых объектов, находится в тяжелом финансовом положении, и на него наложены штрафы по 74 аналогичным делам об административных правонарушениях, а также ввиду того, что по спорному трудовому договору иностранный гражданин не работал, реального вреда или угрозы государственным интересам не допущено, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб., что составляет минимальный размер санкции для юридических лиц по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 указанной статьи Кодекса, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе совершение ООО «Стройград» административного правонарушения впервые, наличие 74 аналогичных постановлений управления о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению, суд приходит к выводу, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает обоснованным уменьшить размер штрафа до 200 000 руб.

При этом, уменьшением административного наказания в виде административного штрафа до указанного размера достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п.3 ст. 3.1 КоАП РФ.

В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ постановление управления от 20.04.2014 № 1132/15 в части назначения заявителю административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 200 000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене.

Иные доводы участвующих в деле лиц на исход по настоящему делу не влияют, в связи с чем, суд их не рассматривает.

Нарушение срока обжалования постановления в суд со стороны общества не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление Управления федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 20.04.2015 № 1132/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Стройград» отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов