Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 20.04.2015 № 1132/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройград» – ФИО1 по доверенности от 30.10.2014, ФИО2 по доверенности от 17.04.2015,

от Управления федеральной миграционной службы России по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 № б/н, ФИО4 по доверенности от 05.08.2014 № 02/б/н,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – общество, ООО «Стройград») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) от 20.04.2015 № 1132/15 о назначении административного наказания по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином.

В обоснование заявленного требования указано, что общество незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление вынесено без оценки доводов ООО «Стройград» о добросовестности действий юридического лица, отсутствии вины общества (даже при наличии вины должностного лица и вероятном нарушении закона под влиянием заблуждения из-за действий административного органа). Так, поскольку на момент заключения трудового договора иностранным гражданином не было и не могло быть получено разрешение на работу, то у общества отсутствовала объективная возможность в течение трех дней с момента заключения такого договора представить в орган миграционного учета надлежащим образом оформленное уведомление (со всеми заполненными в нем полями). В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения и использования для осуществления трудовой деятельности ООО «Стройград» иностранного гражданина, доказательства осуществления им трудовой деятельности до получения разрешения на работу в рамках спорного трудового договора. При этом рассматриваемый трудовой договор до получения привлеченным работником разрешения на работу не может служить таким доказательством, поскольку не вступил в законную силу.

В свою очередь, само правонарушение, если суд его признает таковым, подлежит признанию малозначительным, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства. Действительно, 04.03.2015 общество заключило трудовой договор № ИН-339 с гражданином ФИО5 У и уведомление о заключении данного договора в установленный законом срок в адрес управления не направило. Вместе с тем, административным органом не учтено, что в момент заключения указанного договора действовал иной (ранее заключенный) договор от 12.03.2014 № ИН-117, сторонами которого являются те же лица. Поскольку о привлечении названного работника к трудовой деятельности управление было уведомлено по первому договору, и его действие (11.04.2015) на момент заключения второго договора (04.03.2015) не истекло, то неуведомление административного органа о заключении второго договора регулируемых государством отношений в сфере миграционного законодательства не нарушает. Иной подход и связанное с ним оставление законным оспариваемого постановления административного органа (при наличии 75 фактов аналогичных правонарушений, за каждое из которых общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.) приведет к банкротству юридического лица.

Управление в отзыве с заявленным требованием не согласилось, считая привлечение общества к ответственности законным и обоснованным, что подтверждается представленными материалами административного производства.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали свои доводы по существу спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.05.2014 до 15 час. 30 мин.

Заслушав представителей участников процесса и изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2003 Межрайонной ИМНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 30.03.2015 № 40 управлением в отношении ООО «Стройград» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения работодателем требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в сфере миграции, в ходе которой установлено, что общество 04.03.2015 заключило трудовой договор № ИН-339 с гражданином ФИО5 У, который принимается на работу кровельщиком по стальным кровлям. Срок действия договора определен по 11.04.2016. Вместе с тем, уведомление о заключении договора с иностранным работником в установленный законом срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не представило.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, управление 07.04.2015 составило протокол № 1132/15 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управлением вынесено постановление от 20.04.2015 № 1132/15, которым общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «Стройград» состава вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории РФ, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115 - ФЗ).

В частности, одну из таких обязанностей работодателя содержит и ст. 13 Закона № 115-ФЗ, в соответствии с п. 8 которой работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как установлено судом на основании распоряжения от 30.03.2015 № 40 управлением в отношении ООО «Стройград» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения работодателем требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в сфере миграции, в ходе которой установлено, что в отношении гражданина ФИО5 У уведомление о заключении с ним трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации не направлялось.

Факт неуведомления уполномоченного органа в порядке, установленном п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятых им мерах по соблюдению требований законодательства и недопущению нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия (бездействие), совершенные ООО «Стройград», образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что спорный трудовой не может порождать правовых последствий, поскольку не вступил в законную силу, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса РФ различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Заключение трудового договора с иностранным гражданином само по себе не является привлечением такого работника к трудовой деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2010 № 4-В09-54, факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений именно по трудоустройству, предшествующих возникновению непосредственно трудовых отношений и заканчивающихся в момент, когда работник непосредственно приступил к осуществлению возложенной на него трудовым договором функции, а работодатель допустил работника к работе, что является правообразующим фактором, с которым у сторон такого договора возникают соответствующие трудовые права и обязанности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2010 № 8-В10-3 также указано, что трудовые правоотношения между работником и работодателем возникают именно с момента вступления в силу трудового договора.

Анализ вышеизложенных правовых позиций и норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что поскольку заключение договора является свидетельством возникновения между сторонами отношений по трудоустройству, то предусмотренная абзацем 1 п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ обязанность возникает у работодателя в течение трех рабочих дней с даты заключения (подписания) трудового договора с иностранным гражданином.

Обоснованность установления законом данной обязанности работодателя, равно как и обоснованность установления законодательным органом административной ответственности за неисполнение такой обязанности, не входит в компетенцию арбитражного суда.

Кроме того, диспозицией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ момент наступления административной ответственности однозначно определен законодателем, а именно: по истечении трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, а не его вступления в силу. Независимо от того, что данная административная норма является бланкетной, ее положения не подлежат расширительному толкованию.

Дополнительным подтверждением того, что законодатель различает указанные понятия, являются положения ст. 327.3 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми разрешение на работу может быть предъявлено иностранным гражданином или лицом без гражданства работодателю после заключения ими трудового договора, если заключенный и оформленный в соответствии с названным Кодексом трудовой договор необходим для получения разрешения на работу. В этом случае трудовой договор вступает в силу не ранее дня получения иностранным гражданином или лицом без гражданства разрешения на работу, а сведения о разрешении на работу вносятся в трудовой договор в порядке, установленном частью третьей статьи 57 Трудового кодекса РФ.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом споре ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, связанных с соблюдением режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем не исполнялась.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий представитель общества не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного обществом деяния.

Вместе с тем, согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наложен штраф в размере 400 000 руб., что является минимальным размером административного штрафа для юридических лиц, предусмотренного санкцией указанной нормы Кодекса.

Вместе с тем, наложение административным органом взыскания в виде штрафа в размере 400 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе совершение ООО «Стройград» административного правонарушения впервые, наличие 74 аналогичных постановлений управления о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению, суд приходит к выводу, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает обоснованным уменьшить размер штрафа до 200 000 руб.

При этом, назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 3 ст. 3.1 КоАП РФ.

В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ постановление управления от 20.04.2014 № 1132/15 в части назначения заявителю административного штрафа в размере 400 000 руб. подлежит признанию незаконным и изменению с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Иные доводы участвующих в деле лиц на исход по настоящему делу не влияют, в связи с чем суд их не рассматривает.

Нарушение срока обжалования постановления в суд со стороны общества не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить постановление, вынесенное Управлением федеральной миграционной службы России по Сахалинской области от 20.04.2015 по делу об административном правонарушении № 1132/15 о назначении административного наказания по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Стройград», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>), расположенному по адресу: <...>, меры административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов