Гражданский кодекс часть 1

от истца – директора ФИО1, личность удостоверена по паспорту <...>, выданному ОВД г.Холмска Сахалинской области 27.12.2006г., адвоката Степанова С.В. – по доверенности от 24.05.2007г., № 112, личность удостоверена по удостоверению адвоката № 196, выданному 17.10.2005г., Управлением ФРС по Сахалинской области, регистрационный № 65/192,

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 10.11.2006г., личность удостоверена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственной учреждение «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» (далее – ОГУ «Чайка») обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гладиатор» (далее – ОА «Гладиатор» 544 190,48 рублей убытков.

Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на возмездное оказание услуг охраны, в результате чего в период действия договора неустановленные лица незаконно проникли в помещение кассы ОГУ ЦМСР «Чайка», откуда похитили денежные средства в размере 544 190 руб. 48 коп.

Ссылаясь на ст. 393 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки в размере 544 190,48 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 941,90 руб.

Ответчик в отзыве указал, что ответчиком обязанности по договору исполнены надлежащим образом, нарушение условий договора со стороны истца привели к возникновению ущерба. Пунктом 1.8. Договора предусмотрена обязанность Заказчика (Истца) предоставление сотрудникам Исполнителя (Ответчика) свободный доступ к средствам охранной сигнализации. Фактически пульт управления и наблюдения за охранной сигнализацией находился в бытовом помещении сотрудников центра женского пола. При наличии таких условий управлять и полноценно использовать имеющиеся технические средства охраны невозможно. Проверка охранниками факта включениям работоспособности сигнализации невозможна, время реагирования на срабатывание сигнализации в таких условиях значительно увеличивается. Сигнализация срабатывала трижды, после первых двух случаев срабатывания сигнализаций сотрудниками ответчика была проведена тщательная проверка целостности окон, дверей, решеток, стен, запорных устройств при которой указанные конструктивные элементы здания не имели каких либо повреждений. Во всех трех случаях о срабатывании сигнализации сообщала работник лагеря по средствам радиосвязи, охранники прибыли к месту в течение 2-3 минут, совершить кражу в такие временные сроки посторонние лица не могли. Кроме того, устройство сигнализации предполагает проникновение внутрь оборудованного техническими устройствами объекта, либо причинение его конструктивным элементам значительных изменений. Даже при повреждении оконной решетки либо дверного замка срабатывания сигнализации не произойдет.

Истец в возражениях на представленный отзыв указал, что пульт охранной сигнализации установлен в отдельном помещении, на первом этаже корпуса для престарелых, куда в случае необходимости охранники могут зайти в любое время суток. При этом между охранниками и работником Центра, находящимся на дежурстве постоянно поддерживается связь по радиостанции. Возможность доступа к средствам охранной сигнализации и наличие радиосвязи, подтверждается как пояснениями самих охранников, так и пояснениями работника ЦМСР ФИО3. Расстояние между корпусом для престарелых и административным зданием составляет около 80 метров. Административное здание расположено на центральной аллее, где в темное время суток постоянно включено уличное освещение. 05.08.2006г. имели место три случая срабатывания сигнализации. Согласно пояснениям охранников и работника ЦМСР ФИО3 период между первым и вторым срабатыванием сигнализации составлял около 20 минут. В первом случае, оба охранника, узнав о срабатывании сигнализации, вышли к административному зданию, но при обходе целостность решетки окна помещения кассы не проверяли. Во втором случае на место вышел только один охранник, который обошел здание, но вновь не проверил целостность решетки. Кроме того, уже при первых двух срабатываниях сигнализации в случае надлежащего выполнения своих обязанностей охранники не могли бы не заметить повреждение решетки, оконной рамы и разбитое стекло. Вместе с тем, в помещении кассы расположенной в административном здании ЦМСР установлены два рубежа защиты, а именно датчик объемного действия (на движение) и датчик разбития стекла. Два рубежа защиты, согласно техническим условиям, дают 100 % защищенность объекта от проникновения внутрь охраняемых помещений, поскольку одна система контролирует другую. Характеристики приборов таковы, что срабатывание сигнализации происходит не только при проникновении во внутрь помещения и пересечения луча, но и при близком нахождении и движении объемного тела снаружи от окна, а также при физическом воздействии на оконную раму или стекло или повреждении рамы, оконного стекла и движении оконной рамы при открывании. Учитывая способ проникновения, преступнику потребовалось значительное время для того, чтобы сделать проем в решетке, попытаться открыть запорное устройство через отверстие, сделанное им в оконной раме, затем разбить оконное стекло, проникнуть во внутрь и открыть сейф. В случае должного исполнения охранниками своих обязанностей при осмотре объекта после первого и второго срабатывания, следы подготовки к проникновению были бы ими обнаружены, что в свою очередь дало бы возможность предупредить проникновение и хищение. Однако на неоднократные срабатывания сигнализации, причины которых охранники не установили и не пытались установить, охрана ограничилась лишь беглым обходом здания, но не осмотрела тщательно окна помещений и прилегающую территорию, с целью выявления следов проникновения и нахождения на территории, прилегающей к административному зданию посторонних лиц или следов их пребывания. Учитывая незначительные расстояния между зданиями, расположенными на территории, именно несвоевременное прибытие охранников к административному зданию стало причиной того. Что преступник(преступники) похитив денежные средства, беспрепятственно покинули место преступления и скрылись.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В дополнение пояснил, что в нарушение требований договора охранники при обнаружении следов вскрытия должны были обеспечить охрану помещении кассы и немедленно сообщить об этом в милицию и собственнику имущества. Однако в милицию никто из охранников не сообщил, директору охранники позвонили только через 40 минут после срабатывания сигнализации. На место вышел только один охранник, тогда как в случае экстренной ситуации на место должны были выйти два охранника. Охранниками нарушены п.1.3, 1.6 Договора, который предусматривает охрану – физическую сторожевую, т.е. непосредственное патрулирование территории, а не нахождение охранников на пульте управления охраны. Пункт 2.1.1.5 предусматривает обязанность при необходимости вызывать экипаж вневедомственной охраны. Указанный пункт также был нарушен, т.к. вневедомственную охрану не вызвали. Руководителю сообщили о случившемся только через 40 минут. А руководитель сама уже позвонила в милицию. Кроме того, не обеспечили охрану вскрытого помещения кассы до приезда представителя руководства центра и милиции в нарушение п.1.6 Договора. То есть у преступников было около часа, чтобы скрыться с похищенными ценностями с территории центра. Ответчиком также нарушен пункт 3.3 Договора – не исполнена обязанность по своевременному оповещению заказчика о нарушении целостности охраняемого помещения кассы.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в исковых требованиях истцу по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что охрана осуществлялась физически путем патрулирования. Необходимости в вызове вневедомственной охраны не было, поскольку преступники не были обнаружены на месте совершения преступления, т.е. некого было задерживать. Охранники действовали в соответствии с договором. Тот факт, что охранники не вызвали милицию и не вовремя сообщили директору Центра – не имеет существенного значения. Поскольку преступление совершено в короткие сроки – вины ответчика нет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с.п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между сторонами 01.03.2006 г. заключен договор № 01/03 (далее – Договор) на возмездное оказание охранных услуг объекта Истца, оборудованного действующим комплексом технических средств охраны, по условиям которого Ответчик взял на себя обязательство по охране помещения и территории ОГУ Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» (в дальнейшем – Объекта) Заказчика и находящихся в нем материальных ценностей, принадлежащих Заказчику, обеспечению общественного порядка, а также защите жизни сотрудников Заказчика от насильственных действий, нападений преступных элементов при нахождении сотрудников на охраняемом объекте в рабочее время (п.1.1). Согласно пункту 1.3 устанавливается вид охраны – физическая (сторожевая. Орана материальных ценностей, находящихся на охраняемом объекте, осуществляется путем патрулирования (п.1.6). Согласно условиям Договора Исполнитель обязался обеспечить надежную охрану объекта заказчика, организовать контрольно-пропускной режим, а также предупреждать несанкционированный вынос материальных ценностей за пределы территории объекта, разработать и согласовать с Заказчиком Инструкцию о порядке допуска лиц на охраняемый объект и действий охранников при возникновении нештатных ситуаций, При необходимости вызывать экипаж вневедомственной охраны (п.п. 2.1.1, 2.1.1.2, 2.1.1.3, 2.1.1.5).

Согласно п.3.1 Договора Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Заказчику кражами в результате необеспечения надлежащей охраны. Исполнитель несет ответственность за своевременное оповещение заказчика о случае обнаружение нарушения целостности охраняемых помещений.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (п.1-3).

Материалами дела установлено, что в ночь на 05 августа 2006 года неустановленные лица, путем взлома решетки и разбития стекла, незаконно проникли в помещение кассы ОГУ ЦМСР «Чайка», расположенной по ул. Школьной 10 с. Пионеры, Холмского района Сахалинской области, откуда похитили денежные средства в размере 544 190 рублей 48 копеек.

По данному факту 08 августа 2006 года было возбуждено уголовное дело № 113842, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением от 08 октября 2006 года СО при Холмском ГОВД предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с розыском лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Материалами уголовного дела, копии которых приобщены к материалам настоящего дела, оцененными судом в соответствии со ст.71 АПК РФ подтверждается, что до обнаружения охранниками взлома помещения кассы сигнализация срабатывала три раза. Несмотря на это охранники не предприняли никаких мер к усилению охраны помещения кассы с целью пресечения выноса материальных ценностей заказчика в нарушение п.2.1.1.3 Договора . Один их охранников продолжал оставаться в помещении охраны вместо исполнения обязанности по патрулированию в нарушение п.1.6 Договора. В третий раз на место вышел только один охранник, причем не сразу после сработки сигнализации, а сначала пошел в котельную, чтобы позвонить санитарке. После обнаружения следов взлома охранники не предприняли мер к задержанию преступников – не вызвали милицию или вневедомственную охрану (в нарушение требований пункта 2.1.1.5 Договора), чем способствовали скрытию преступников с места преступления. Кроме того, охранниками нарушено условие Договора о своевременном извещении Заказчика о нарушении целостности охраняемых помещений, поскольку сообщил о взломе Директору только через 40 минут. В нарушение п.2.1.1.2 Исполнителем не разработана инструкция действий охранников при возникновении нештатных ситуаций. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика сводятся к тому, что за на взлом кассы преступникам понадобилось незначительный промежуток времени, ввиду чего у охранников отсутствовала возможность пресечения преступления.

Вместе с тем суд не может принять указанные доводы, поскольку последним в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в их подтверждение.

Довод ответчика о том, что в нарушение п.1.8 договора в охраняемых помещения не был обеспечен свободный доступ работников к пульту сигнализации, также не подтвержден доказательствами и противоречит пояснениям допрошенной в качестве свидетеля санитарки ФИО3, пояснившей, что охранники имели постоянный доступ к пульту сигнализации. Доказательств того, что Исполнитель обращался к Заказчику с претензией об отсутствии такого доступа, не представлено.

Таким образом, поскольку факт кражи денежных средств из помещения кассы ОГУ ЦМСР «Чайка» стал возможен из-за халатного отношения охранников ООО «Охранное агентство «Гладиатор» к своим должностным обязанностям, которые несмотря на сработки сигнализации на окне бухгалтерии не предприняли никаких мер к усилению охраны на данном участке объекта, а после последней сработки сигнализации поздно прибыли на место проникновения, тем самым дав возможность неустановленным лицам скрыться с похищенным, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании ущерба в сумме 544 190 рублей 48 копеек, которые подлежат удовлетворению на основании ст.ст.15, 309, 393, 401 ГК РФ ГК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гладиатор» (ИНН <***>) в пользу Областного государственного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» 544 190 рублей 48 копеек убытков, 11 941 рубль 90 копеек судебных расходов по госпошлине, всего – 556 132 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме, в суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа – в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья М.С. Слепенкова