Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта; Управление государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

О взыскании убытков в сумме 2 830 416,76 рублей

При участии:

От истца – представитель не явился

От ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2014 № ДВ-1,срок доверенности по 31.12.2014

От 3-их лиц: Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации – ФИО2 – представитель по доверенности от 14.05.2014,доверенность выдана сроком на три месяца

УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора – представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 28.05.2014. Полный текст решения изготовлен 28.05.2014 года.

Открытое акционерное общество « Аэрофлот-Российские авиалинии» (далее – ОАО «Аэрофлот»,истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Аэропорт Южно-Сахалинск» с иском о взыскании убытков в сумме 2 830 416,76 рублей.

Иск обоснован тем,что 05.04.2012 в результате попадания фрагментов уплотненного снега при движении воздушного судна после посадки в аэропорту Хомутово с использованием реверса на ИВПП,покрытой уплотненным снегом на 25%, были повреждены рабочие лопатки вентиляторов четырех двигателей ПС-90А воздушного судна ОАО «Аэрофлот» ( Ил-96-300 RA 96011),выполнявшего рейс SU 1720 по маршруту Москва (Шереметьево) – Южно-Сахалинск (Хомутово).

Данные повреждения причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком пунктов 2.1.1., 2.1.2. договора о наземном обслуживании от 16.05.2006,заключенным между ОАО «Аэрофлот» (Перевозчик) и ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» (Аэропорт»); пунктов 2.1.2.1.; 5.2.1. Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации . Нарушения со стороны ответчика выразились в том,что 05.04.2012 на искусственной взлетно-посадочной полосе аэродрома Хомутово г.Южно-Сахалинска в наличии имелся уплотненный снег на площади 25% толщиной до 3 мм.

Комиссия по расследованию авиационного события,в состав которой вошли представители как истца,так и ответчика,по итогам расследования подтвердила изложенные обстоятельства.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке взлетно-посадочной полосы от снега и льда истцу причинены убытки в размере 2 830 416,76 рублей,которые складываются из следующих реально понесенных истцом затрат: расходы ДТО ВС на восстановление ВС Ил-96-300 RA-96011 (129 771,36 руб.); расходы по дополнительной стоянке воздушного судна на аэродроме (147 510 руб.) ; расходы за продление времени работы аэропорта (33 100 руб.); расходы по обеспечению технического обслуживания воздушного судна по заявке (28 075 руб.); обеспечение пассажиров питьевой водой (711,89 руб.); расходы по обеспечению экипажа бортовым питанием (18 089,17 руб.); расходы за проживание пассажиров в гостинице с 05.04.12. по 06.04.12. и за предоставление минеральной воды (13 797 руб.); за проживание экипажа в гостинице с 05.04.12. по 10.04.12. и за предоставление минеральной воды (252 945 руб.); расходы за проживание техников в гостинице с 05.04.12. по 10.04.12. ( 55 188 руб.); расходы по заправке воздушного судна топливом для его перегонки в Москву (аэропорт Шереметьево); за аэронавигационное обслуживание рейса SU1721P/09.04.2012/ Южно-Сахалинск-Москва на трассе.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Определением от 08 июля 2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство: ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» заменен на процессуального правопреемника Открытое акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск).

Ответчик ( ОАО «Аэропорт») с иском не согласился по тем основаниям,что представленный отчет по результатам расследования от 26.06.12. является заключением по результатам неправомерно проведенного дорасследования. Дорасследование авиационного инцидента проводилось без использования материалов расшифровки средств объективного контроля в период полета на этапе снижения самолета для посадки на аэродроме Южно-Сахалинск (Хомутово) и без расшифровки МАРС-БМ-речевого регистратора переговоров летного экипажа в кабине самолета. Отчет комиссии по дорасследованию не содержит оснований и причин,по которым отклонены выводы первоначальной комиссии,а также не указывает новой проблемы,не рассмотренной ранее. При первоначальном расследовании комиссии пришла к выводу,что экипажем при выполнении полета были нарушены требования пункта 3.4. Руководства по производству полетов а/к Аэрофлот,запрещающего эксплуатацию двигателей в условиях обледенения с выключенной противообледенительной системой. Летный экипаж на снижении самолета не включил противообледенительную систему ВНА за 3-5 мин. до входа в кучево-дождевые облака (зону возможного обледенения).

Истец необоснованно применяет Руководство по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации РФ-94,так как данный документ в установленном порядке не опубликован .

ОАО «Аэропорт» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору,в связи с чем истец без замечаний и возражений подписал акт выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию,и произвел оплату в полном объеме.

Также ответчик возражает против суммы убытков,понесенных истцом по проживанию пассажиров,экипажа воздушного судна и технических специалистов в гостинице «Митос»,так как у ОАО «Аэропорт» имеется в наличии гостиница,проживание в которой по стоимости ниже,чем в гостинице «Митос».

Ответчик считает,что необоснованными являются и расходы истца по перегонке воздушного судна в базовый аэропорт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Определением от 12 сентября 2013 к участию в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации) и Управление государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( далее – УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора).

ОАО «Аэропорт» заявлено ходатайство о проведении экспертизы,для определения причин повреждения рабочих лопаток вентиляторов двигателей ПС-90А №№ 1,2,3,4 на самолете Ил-96-300 RA-96011 ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии»,обнаруженные после посадки в аэропорту Южно-Сахалинск 05 апреля 2012 года.

Определением от 05 декабря 2013 ходатайство удовлетворено.

Определением от 24 декабря 2013 года по делу назначена судебная летно-техническая экспертиза,производство которой поручено экспертам Научно-технического центра «Независимая экспертиза и иски в авиации» ФИО3 и ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.Какова причина повреждения рабочих лопаток вентилятора двигателей №№ 1, 2, 3,4 воздушного судна ИЛ-96-300 RA 96011,выполняющего рейс SU1720/05.04.2012 по маршруту Москва (Шереметьево) – Южно-Сахалинск (Хомутово) ?

2) Явились ли причиной повреждения рабочих лопаток вентилятора двигателей №№ 1, 2, 3, 4 действия экипажа воздушного судна ИЛ-96-300 RA 96011,выполняющего рейс SU1720/05.04.2012 по маршруту Москва (Шереметьево) – Южно-Сахалинск (Хомутово) ?

3) Если причиной повреждения рабочих лопаток вентилятора двигателей №№ 1, 2, 3, 4 явились действия экипажа воздушного судна ИЛ-96-300 RA 96011,выполняющего рейс SU1720/05.04.2012 по маршруту Москва (Шереметьево) – Южно-Сахалинск (Хомутово) , то какие конкретно действия?

4) Явилось ли причиной повреждения рабочих лопаток вентилятора двигателей №№ 1, 2, 3,4 воздушного судна ИЛ-96-300 RA 96011,выполняющего рейс SU1720/05.04.2012 по маршруту Москва (Шереметьево) – Южно-Сахалинск (Хомутово) попадание посторонних предметов в виде фрагментов уплотненного снега при движении самолета после посадки в аэропорту Южно-Сахалинска с использованием реверса на ИВПП,покрытой уплотненным снегом на 25 процентов ?

09 апреля 2014 года в суд поступило экспертное заключение; определением от 10 апреля 2014 года производство по делу возобновлено и дело назначено к судебному разбирательству на 06 мая 2014 года на 10 часов 30 минут.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной летно-технической экспертизы,производство которой просил поручить экспертам ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО5, ФИО6,ФИО7

Истец своего представителя в судебное заседание не направил,заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании,поэтому у истца отсутствовала возможность выработать свою позицию по заявленному ходатайству и представить ее суду.

Определением суда от 12 мая 2014 года дело слушанием отложено на 28 мая 2014 года на 14 часов.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о проведении повторной летно-технической экспертизы,так как отсутствуют основания ,установленные в статье 87 АПК РФ,для ее проведения. Ходатайство ответчика направлено на переоценку установленных компетентными специалистами,как в области гражданской авиации ( отчет Росавиации о расследовании от 26.06.2014; экспертное заключение экспертов НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации»), применительных нормативных актов,так и технических характеристик эксплуатации ВС,в том числе аэродромной деятельности,причин авиационного инцидента и направлено на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу.

Представитель Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц,участвующих в деле по заявленному ходатайству,изучив материалы дела,протокольным определением от 28 мая 2014 года суд отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из приводимых в ходатайстве доводах,у ответчика возникли сомнения по первому,второму и третьему выводу экспертов,однако,приводимые доводы в части возникших сомнений сводятся к несогласию по существу с заключением экспертов,что не относится к установленным в части 2 статьи 87 АПК РФ основаниям для проведения повторной экспертизы.

Других ходатайств от ответчика в судебном заседании 28.05.2014 не поступало.

Выслушав представителей ответчика, 3-го лица,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено,что 16 мая 2006, на основании приказа Министерства транспорта РФ от 02.10.2000 № 110 ,между ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» (Аэропорт) и ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (Перевозчик) заключен договор № 125-32/23.01.07. о наземном обслуживании рейсов Перевозчика в установленном объеме и в соответствии с действующими в гражданской авиации нормативными документами.

Пунктом 2.1.2. договора установлена обязанность Аэропорта обеспечивать посадку и вылет воздушного судна Перевозчика в объеме,предусмотренном пунктом 3.1.1. приложения 1 приказа Минтранса России от 02.10.2000 № 110.

В силу пунктов 5.1. и 5.5. договора ,настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2006 года. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год,если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия.

Судом установлено,что договор ежегодно пролонгируется и действует в период рассмотрения дела в суде.

05 апреля 2012 после посадки в аэропорту Южно-Сахалинск,при послеполетном обслуживании самолета Ил-96-300 RA 96011 ОАО «Аэрофлот»,выполнявшего рейс 1720 по маршруту Москва (Шереметьево) – Южно-Сахалинск,на борту которого находились 156 пассажиров, были обнаружены повреждения рабочих лопаток вентиляторов двигателей ПС-90А №№ 1,2,3,4.

В результате обнаруженных повреждений ОАО «Аэрофлот» понес дополнительные затраты на сумму 2 830 416,76 рублей,которые,как полагает истец, причинены ОАО «Аэропорт» в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке ВПП от снега и льда.

08.10.2012 ОАО «Аэрофлот» направил ОАО «Аэропорт» претензию о возмещении убытков в срок,не позднее чем через 10 календарных дней со дня получения претензии .

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, ОАО «Аэрофлот» обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации обеспечение соответствия аэродрома в период его эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию аэродрома.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

В соответствии с пунктом 1.1.4. Правил N 609 авиационное происшествие или инцидент с гражданским судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 1.1.3. требования Правил N 609 его положения являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4.12. Правил N 609 итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - ФАВТ) является специальным органом государственной власти Российской Федерации к компетенции которого отнесено, в том числе, участие в расследовании авиационных происшествий, а также организация и проведение расследования авиационных инцидентов.

Судом установлено,что на основании приказа Дальневосточного МТУ ВТ ФАВТ от 06.04.2012 № 90 « О создании комиссии по расследованию причин недопустимых повреждений лопаток ГВТ авиадвигателей на самолет Ил-96-300 RA-96011 ОАО «Аэрофлот-Росийские авиалинии» в аэропорту «Южно-Сахалинск» 05.04.2012 года» произведено расследование авиационного инцидента,составлен отчет от 12.04.2012,из которого следует,что причиной повреждений рабочих лопаток ГВТ является лед,образовавшийся при снижении самолета в условиях обледенения. Схождение льда с передних кромок входных направляющих аппаратов в 1,2,3 и 4 двигатели ПС-90А произошло вследствие включения противообледенительной системы самолета на высоте 2008 м. Авиационное событие произошло вследствие нарушения летным экипажем правил полетов и эксплуатации самолета.

Данный отчет не утвержден и на основании приказа начальника Дальневосточного МТУ ВТ ФАВТ от 14.06.2012 № 149 в период с 14 по 22 июня 2012 комиссией в составе председателя ФИО8 ( зам.начальника ОПЛГ ГВС Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации); членов комиссии ФИО9 (ведущий инженер ПУ ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск»), ФИО10( зам.начальника аэродромной службы ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск»), ФИО11 ( ведущий инженер-инспектор ДУБП ОАО «Аэрофлот») в связи с установлением недостатков, повлиявших на объективность проведенного расследования, проведено дорасследование повреждений рабочих лопаток вентиляторов двигателей ПС 90А на самолете Ил-96-300 RA 96011 ОАО «Аэрофлот»,обнаруженных после посадки в аэропорту Южно-Сахалинска 05.04.2012. По результатам дорасследования составлен отчет,который 26.06.2012 утвержден и.о.начальника Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации ФИО12

Довод ответчика о том, что отчет о дорасследовании причин недопустимых повреждений лопаток вентиляторов двигателей самолета ИЛ-96-300 RA-96011, составленный 26.06.2012, не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим вину ответчика в причинении убытков,суд признает необоснованным,так как отчет от 26.06.2012 составлен в соответствии с требованиями статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации и Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации. Основанием для дорасследования послужило невыполнение комиссией требований приказа Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации и проведение расследования без учета рекомендаций распоряжения Минтранса от 113.04.2001 № 141,других факторов,приведших к авиационному событию ( т.4 л.д.12).

Согласно выводам,содержащимся в отчете, при оценке повреждений рабочих лопаток вентиляторов двигателей специалистами ЛНМК ДПО выявлено:

- на двигателе № 1 повреждены 17 РЛ вентилятора в виде 7 вмятин,12 отгибов, 1 вырыва, 1 отгиба с вырывом;

- на двигателе № 2 повреждены 4 РЛ вентилятора в виде 1 трещины, 4 отгибов на кромках и концах пера данных лопаток;

- на двигателе № 3 повреждены 2 РЛ вентилятора в виде 2 вмятин на кромках;

- на двигателе № 4 повреждены 6 РЛ вентилятора в виде 6 вмятин отгиба уголка.

Все повреждения рабочих лопаток запротоколированы,произведено их фотодокументрование,выполнена диагностика поврежденных лопаток на предмет трещин,произведена зачистка повреждений на 2-х лопатках. На рабочих лопатках 1 и 2-й подпорных ступенях с рабочих лопатках с 1 по 13 ступеней КВД, повреждений не обнаружено. После выполненных работ и согласно техническому акту от 09.04.2012 № 96011-12-227 самолет Ил-96-300 RA 96011 допущен к перелету на базу,где в соответствии с разделом 072.30.00/205 РТЭ ПС-90А произведена зачистка других поврежденных лопаток и все двигатели допущены к дальнейшей эксплуатации согласно техническому акту от 11.04.2012 № 96011-12-233.

Повреждения рабочих лопаток вентиляторов имеют типовой характер в виде вмятин,отгибов на кромках,уголках и концах пера,расположены в периферийных зонах; на РЛ подпорных ступеней и по всему газовоздушному тракту КВД повреждения отсутствуют.

Возникновение указанных повреждений возможны при попадании в воздухозаборники двигателей посторонних предметов в виде фрагментов разрушенного уплотненного снега при пробеге самолета после посадки с использованием реверса. Особенностью работы реверса двигателей ПС-90А является выброс вперед по ходу ВС кусков уплотненного снега и льда,поднятых с поверхностей ИВПП воздушными струями из реверсивных устройств двигателей в зоне торможения на аэродроме Южно-Сахалинск (т.1 л.д.33-39).

Частью 3 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение соответствия аэродрома в период его эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию аэродрома.

Понятие "аэропортовая деятельность" определено приказом Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 06.05.2000 N 121, которым утверждены федеральные авиационные правила "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов". Пунктом 1.3. указанных правил определено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации включает в себя в том числе эксплуатационное содержание и текущий ремонт аэродромных покрытий; водоотводных и дренажных систем, грунтовой части летного поля, внутриаэропортовых дорог и привокзальной площади; обеспечение спецмашинами и средствами механизации работ по эксплуатационному содержанию аэродрома и восстановительному ремонту искусственных покрытий, эксплуатацию грузоподъемных машин и механизмов; техническое обслуживание и ремонт спецмашин, средств механизации, технологического оборудования.

Согласно заключению комиссионной летно-технической экспертизы от 04.04.2014, причиной повреждения рабочих лопаток вентиляторов двигателей №№ 1,2,3 и 4 явилось попадание в них снежно-ледяной массы при их работе на рабочем режиме. Попадание посторонних предметов в виде фрагментов уплотненного снега произошло при движении самолета после посадки в аэропорту Южно-Сахалинск с использованием реверса на ИВПП,покрытой уплотненным снегом на 25% ( т.5 л.д.5-48).

Выводы экспертов соотносятся с выводами комиссии по расследованию причин повреждения ,изложенными в отчете от 26.06.2012.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о том,что ответчиком не обеспечено надлежащее исполнение пункта 2.1.2. договора от 16.05.2006 № 125-32/23.01.07. о наземном обслуживании.

При указанных обстоятельствах, с учетом материалов дела, ответчик не доказал, что им были выполнены условия договора N 125-32/23.01.07, положения законодательства, регулирующего вопросы по эксплуатации гражданских аэропортов РФ, а также приняты все меры, обеспечивающие безопасность воздушного судна от столкновения с механизмами, расположенными на рабочей площади аэродрома.

Доказательств, достоверно подтверждающих причинение вреда воздушному судну в иных условиях, чем установлено в отчете от 26.06.2012 и в заключении экспертов, из материалов дела не усматривается.

В результате повреждений рабочих лопаток вентиляторов двигателей истец понес дополнительные расходы в сумме 2 830 416,76 рублей,которые складываются из следующих реально понесенных истцом затрат:

- 129 771,36 рублей - расходы ДТО ВС на восстановление ВС Ил-96-300 RA-96011 ;

- 147 510 рублей - расходы по дополнительной стоянке воздушного судна на аэродроме ;

- 33 100 рублей - расходы за продление времени работы аэропорта ;

- 28 075 рублей - расходы по обеспечению технического обслуживания воздушного судна по заявке ;

- 711,89 рублей - обеспечение пассажиров питьевой водой ;

- 18 089,17 рублей - расходы по обеспечению экипажа бортовым питанием ;

- 13 797 рублей - расходы за проживание пассажиров в гостинице с 05.04.12. по 06.04.12. и за предоставление минеральной воды ;

- 252 945 рублей - за проживание экипажа в гостинице с 05.04.12. по 10.04.12. и за предоставление минеральной воды ;

- 55 188 рублей - расходы за проживание техников в гостинице с 05.04.12. по 10.04.12. ;

- 2 052 965,34 рубля - расходы по заправке воздушного судна топливом для его перегонки в Москву (аэропорт Шереметьево) ;

- 59 764 рубля - за аэронавигационное обслуживание рейса SU1721P/09.04.2012/ Южно-Сахалинск-Москва на трассе ;

- 38 500 рублей – аэронавигационное обслуживание рейса SU1721P/09.04.2012/ Южно-Сахалинск-Москва в районе аэропорта Хомутово.

Из материалов дела следует,что истцом фактически понесены расходы на сумму 2 830 416,76 рублей,расходы доказаны,документально обоснованы и непосредственно связаны с повреждением рабочих лопаток вентиляторов двигателей 05.04.2012 года.

Представленные истцом доказательства размера убытков ответчиком изучены,возражений против арифметического расчета убытков,доказательств истца ответчик не имеет,возражений по арифметическому расчету ответчик не приводит.

Ответчик возражает против понесенных расходов по предоставлению проживания пассажиров,экипажа ВС и технических специалистов в гостинице «Митос» ,так как у ОАО «Аэропорт» имеется в наличии гостиница,проживание в которой по стоимости ниже,чем в гостинице «Митос».

Из материалов дела следует,что 08 августа 2007 года между ИП ФИО13 ( Исполнитель) и ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (Заказчик) заключен договор № 501-08/15.03.07. возмездного оказания услуг по размещению и проживанию работников (членов экипажей) заказчика в месте размещения и проживания «MITHOS HOTEL»( т.1 л.д.87-90). Договор заключен с момента его подписания и действует бессрочно.

Размещение членов экипажа в данной гостинице происходит постоянно и в периоды,не связанные с повреждениями ВС по вине ответчика,поэтому размещение экипажа,техников и пассажиров в этой гостинице не привело к необоснованному завышению расходов.

Кроме того,ответчик не представил доказательств,что стоимость гостиничных услуг значительно выше,чем аналогичные услуги в других гостиницах; не представил доказательств предоставления истцу номеров в гостинице «Аэропорт» для размещения указанных лиц и необоснованного отказа истца от предложения.

Довод ответчика о том,что авиационным техникам ФИО14, ФИО15 и ФИО16 не продлялись командировки по 10.04.2012,поэтому их нахождение в г.Южно-Сахалинске,а,следовательно, и несение на них затрат на проживание,в гостинице с 06.04.2012 по 10.04.2012 необоснованно,опровергается материалами дела ( т.4 л.д.63-77).

Представленные истцом доказательства на возражения ответчика последним не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна,отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне,а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей,сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества.

В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажирова,багажа,грузов и требования к обслуживанию пассажиров,грузоотправителей,грузополучателей»,утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить,задержать рейс,указанный в билете,грузовой накладной,произвести замену типа воздушного судна,изменить маршрут перевозки,если этого требуют условия безопасности полетов и (или) авиационной безопасности,а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств,что решение истца о перегонке воздушного судна в базовый аэропорт Шереметьево без пассажиров не отвечало безопасности полетов и перегонка осуществлена исключительно с целью увеличения размера убытков. Из представленных доказательств следует,что после прибытия судна в базовый аэропорт в течение двух дней на воздушном судне было произведено внеплановое техническое обслуживание и дорасследование события ( т.4 л.д.78-83).

На основании приведенных доказательств суд приходит к выводу,что установлена вся совокупность обстоятельств для взыскания убытков: наличие заключенного сторонами договора о наземном обслуживании, нарушение интересов перевозчика бездействием обслуживающей компании, доказанность наличия и размера понесенных перевозчиком убытков, наличие причинной связи между непринятием соответствующих мер безопасности обслуживающей компанией и возникшими у перевозчика убытками в сумме 2 830 416,76 рублей в связи с повреждением лопаток двигателей воздушного судна.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

При отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, оснований считать, что заявленные требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества « Аэрофлот – Российские авиалинии»,удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества « Аэропорт Южно-Сахалинск» в пользу открытого акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» убытки в сумме 2 830 416 рублей 76 копеек,судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 152 рубля 08 копеек, а всего – 2 867 568 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Дудина С.Ф.