Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 03.04.2013 № 18-09/4105, об отказе в осуществлении возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 1 606 911 рублей 90 копеек, внесенных в качестве обеспечения по таможенной декларации № 10707030/050712/0005140 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 606 911 рублей 90 копеек,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.05.2013,

от Сахалинской таможни – ФИО2 по доверенности от 26.02.2013 № 05-16/2294,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Гарант-Авто» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения, выраженного в письме от 03.04.2013 № 18-09/4105, об отказе в осуществлении возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 1 606 911 рублей 90 копеек, внесенных в качестве обеспечения по таможенной декларации № 10707030/050712/0005140 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 606 911 рублей 90 копеек.

В обоснование требований, поддержанных представителем заявителя в судебном заседании, указано, что обществом ввезен товар - бывшая в эксплуатации моторная яхта и была представлена декларация № 10707030/050712/0005140. Таможенная стоимость товара обществом определена по стоимости сделки. В связи с применением дополнительных мер контроля таможенной стоимости выпуск товара по ДТ осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 1 606 911 рублей 90 копеек, а также приято решение о запросе у декларанта дополнительных документов, перечень которых указан в решений о проведении дополнительной проверки с установлением срока для их представления. 13.09.2012 по результатам проведенного контроля и анализа, представленных по запросу документов, таможенным органом принято решение о корректировки таможенной стоимости товара оформленного по ДТ № 10707030/050712/0005140 и предложено самостоятельно осуществить корректировку таможенной стоимости товара. В установленный срок корректировка таможенной стоимости осуществлена не была, и 20.09.2012 таможенным органом самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости товара (ДТС-2). ООО «Гарант-Авто» посчитав, что у таможни отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а таможенные платежи в сумме 1 600 911, 9 рублей являются излишне уплаченными (взысканными), руководствуясь статьями 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) обратилось в таможенный орган с заявлением (вх. № 2397 от 06. Решением от 03.04.2013 № 15-09/4105 Сахалинская таможня отказала ООО «Гарант-Авто» в осуществлении возврата (зачета), мотивировав отказ тем, что общество не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. По мнению заявителя, отказ Сахалинской таможни в осуществлении возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества на принадлежащие ему денежные средства. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, ООО «Гарант-Авто» представлен пакет документов, соответствующий предъявляемым в целях подтверждения таможенной стоимости требованиям, а, следовательно, довод таможенного органа о несоблюдении декларантом установленных законодательством таможенного союза требований применения метода по цене сделке общество считает несостоятельным как противоречащий действующему таможенному законодательству. Согласно решению о корректировке таможенной стоимости товаров б/н от 13.09.2012 из установленной таможенным экспертом рыночной стоимости товара на рынке РФ таможенным органом были произведены вычеты торговой наценки 40 %, НДС, таможенной пошлины и сбор за таможенное оформление, год и место постройки, характеристики и описание в итоге стоимость товара составила 4 508 877,79 рублей. Однако документальное подтверждение того, что вычет торговой наценки на оспариваемый товар, поставленный из США, на условиях СФР Инкотермс-2000 в РФ в 2012 году составляет 40%, отсутствует. Таможенным органом не произведены вычеты обычных расходов на осуществленные на единой таможенной таможенного союза перевозку (транспортировку), страхование, а также связанных с такими операциями расходов на обязательность производства, которых указывает абз. 2 п. 2 ст. 8 Соглашения. То есть таможенный орган в нарушение абз. 1 - 3 п. 2 ст. 8 Соглашения не произвел все необходимые вычеты. Поскольку экспертом коммерческий уровень проданных сопоставимых товаров, условия поставки, формирование цены, осмотр товара и иные значимые факторы не учитывались, следовательно, избранная таможенным органом за основу определения таможенной стоимости ввезенного товара рыночная стоимость на территории РФ, указанная в заключение экспертизы, не соответствует требованиям, предъявляемым к ней ст. 8 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008.

Сахалинская таможня в представленном отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании, требования заявителя не признала, указав, что заявление ООО «Гарант-Авто» о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в сумме 1 600 911 рублей 90 копеек, Сахалинской таможней возвращено без фактического рассмотрения. В качестве основания для возвращения заявления без рассмотрения таможенным органом было указано на не предоставление обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов. Исходя из текста письма № 15-09/4105, фактически, 03.04.2013, Сахалинской таможней принято решение об отказе в рассмотрении заявления общества о возврате денежных средств. Указанное решение предусмотрено вышеуказанной нормой статьи Федерального закона и само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого Сахалинской таможней решения. Обществом к заявлению о возврате прилагались только документы, составляющие пакет документов к ДТ № 10707030/050712/0005140, в том числе, по ранее запрашиваемым Сахалинской таможней документам и сведениям при контроле заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и не предоставленных обществом в установленные сроки. Несогласие ООО «Гарант-Авто» с корректировкой таможенной стоимости не является фактом, в соответствии с которым возникает излишняя уплата таможенных платежей. При проведении контроля таможенной стоимости по ДТ № 10707030/050712/0005140, Сахалинской таможней (на стадии проведения дополнительной проверки) были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выраженные в расхождении сведений о величине заявленной таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ни одним из представленных дополнений к контракту не оговаривался предмет контракта. Пунктом 1.1 контракта № 392/645/2009/08/11-1Ш от 11.08.2009 (далее - Контракт) установлено, что наименование, количество, цена приобретаемого товара устанавливаются в соответствующих спецификациях-приложениях, которые являются неотъемлемой частью Контракта. Однако данный документ не был представлен с подачей декларации. Кроме того, заявленная декларантом таможенная стоимость товара, заявленного в данной декларации значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в дальневосточном регионе. Вместе с тем, в ответ на запрос о предоставлении дополнительных документов, декларантом 24.08.2012 были представлены контракт, дополнительное соглашение, спецификация-приложение к контракту, инвойс, и установлено несоответствие представленных при подаче декларации документов с документами, представленными по запросу таможенного органа, как в реквизитах, так и по содержанию. На основании вышеизложенного, 13.09.2012 должностным лицом таможенного органа было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. 20.09.2012 таможенная стоимость заявленного по декларации товара была самостоятельно определена таможенным органом. В данном случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства в принятии таможенным органом решения об отказе в возврате ООО «Гарант-Авто» излишне уплаченных таможенных платежей, которым нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Решение по таможенной стоимости, принятое таможенным органом по ДТ № 10707030/050712/0005140 повлекло за собой доначисление не только пошлины, но и НДС, который в соответствии с письмом УФНС был впоследствии возмещен.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 24.07.2013.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, общество, в рамках заключенного с Японской компанией «HOKKAIDO BOUEKI KAIHATSU CO.LTD» контракта № 392/645/2009/08/11-RU от 11.08.2009 осуществило ввоз яхты моторной (далее – товар) на таможенную территорию Российской Федерации.

В целях таможенного оформления товаров декларантом подана декларация на товары № 10707030/050712/0005140 (далее – ДТ), в которой таможенная стоимость заявлена по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению общество вместе с ДТ представило: контракт № 392/645/2009/08/11-RU от 11.08.2009, дополнительное соглашение б/н от 29.12.2011, дополнительное соглашение № 6 к контракту от 01.03.2012, инвойс № 18/1 от 16.04.2012, коносамент G-09 от 21.02.2011.

В ходе проверки ДТ таможенным органом было выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Таможней выявлено, что заявленная таможенная стоимость товара значительно ниже стоимости аналогичных товаров, оформляемых в регионе деятельности ДВТУ.

Названные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решения о проведении дополнительной проверки от 06.07.2012, в котором декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения.

В ответном письме от 24.08.2012 на запрос о предоставлении дополнительных документов, декларантом были представлены следующие документы: оригиналы: контракта 392/645/2009/08/11-RU от 11.08.2009, дополнительного соглашения б/н от 29.12.2011, спецификации-приложения к контракту № 18/1 от 16.04.2012, спецификации отгрузки № 18/1 от 16.04.2012, инвойса 18/1 от 16.04.2012, а также бухгалтерская справка от 30.07.2012, книга покупок, карточка счета 41.1.

В результате анализа представленных декларантом документов, в совокупности с документами, представленными по запросу таможенного органа, таможня пришла к выводу о невыполнении условия о документальном подтверждении и достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, в связи с чем, 13.09.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

В обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров указано, что представленные оригинал спецификации-приложения к контракту18/1 от 16.04.2012, инвойса 18/1 от 16.04.2012, не соответствуют копиям, представленным до выпуска товаров. Таким образом, при таможенном оформлении были представлены иные документы в качестве подтверждения заявленной стоимости, чем те которые представлены в рамках проведения дополнительной проверки. По данным документам идентифицировать заявленные товары и их стоимость не представляется возможным, а также невозможно отнести к данной товарной поставке. В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 93-2012, рыночная цена моторной яхты «LANI KAI II» на внутреннем рынке Российской Федерации с учетом технического состояния и комплектации составит 9 272 198 рублей. Используя методику расчета таможенной стоимости методом корректировки за счет вычитания торговой надбавки (согласно сложившейся общепринятой практике надбавок к цене ввозимых товаров при формировании конечной цены реализации импортируемого товара торговая наценка составляет до 40 %), НДС, ввозной пошлины, сборов можно рассчитать приблизительную расчетную стоимость судна в соответствии с расчетом, изложенном в экспертном заключении по конечной цене реализации на внутреннем рынке РФ - 9 272 198 рублей. За вычетом торговой надбавки 40 %, НДС, таможенной пошлины, сборов, по курсу на день регистрации ТД, стоимость судна «LANI KAI II» может составить 4 508 877,79 рублей.

Посчитав, что у таможни отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а таможенные платежи в сумме 1 606 911 рублей 90 копеек являются излишне уплаченными (взысканными), общество в соответствии со статьями 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) обратилось в таможенный орган с заявлением (вх. № 2397 от 06.03.2013) о возврате указанной суммы.

В ответном письме от 03.04.2013 № 15-09/4105 Сахалинская таможня сообщила о том, что общество не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Общество расценило данный ответ Сахалинской таможни как решение об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, не согласившись с которым, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона № 311-ФЗ, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

В целях единообразного применения положений ТК ТС и Закона № 311-ФЗ Федеральная таможенная служба в письме от 29.04.2011 № 01-11/19942 указала на недопущение случаев формального отказа в рассмотрении заявления о возврате. Мотивированное объяснение причин невозможности рассмотрения заявления должно содержать информацию о сведениях, не указанных в заявлении, и конкретных документах, не представленных в таможенный орган, но которые необходимы для принятия решения о возврате таможенных пошлин, налогов.

Из изложенного следует, что при наличии соответствующего заявления таможенный орган обязан проверить указанные в нем основания с учетом приложенных в обоснование возврата доказательств на предмет наличия факта излишней уплаты или взыскания таможенных платежей, а именно правомерность перечисления плательщиком соответствующих средств в бюджетную систему либо соответствие примененных мер государственного принуждения (регулирования) в ходе таможенного контроля действующему законодательству. При этом таможенный орган не должен ограничиваться формальной проверкой наличия/отсутствия переплаты.

В соответствии со статьей 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение) определено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения, при любом из следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 названного Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В случае если таможенная стоимость не можетбыть определена по основному методу таможенной оценки, стоимость товара в целях исчисления таможенных платежей устанавливается в соответствии с положениями статей 6-10 Соглашения, подлежащих применению последовательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, по содержанию и смыслу основного метода таможенной оценки в сочетании с условием документального подтверждения, количественной определенности и достоверности сведений, данный метод не может быть применен в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных или иных документах, относящихся к одному и тому же товару.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предъявленный к таможенному оформлению товар по ДТ 10707090/050712/0005140, общество ввезло на территорию Российской Федерации в рамках контракта 392/645/2009/08/11-RU от 11.08.2009 (далее – контракт), заключенного с Японской компанией «HOKKAIDO BOUEKI KAIHATSU CO.LTD» (далее – продавец), предметом которого является купля-продажа товара на условиях CFR ФИО3, Россия. Наименование, количество и цена за единицу которого устанавливаются в соответствующих спецификациях-приложениях, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена на товар за единицу указывается продавцом в спецификации-приложении, является неотъемлемой частью настоящего контракта. Цены твердые, изменению не подлежат и понимаются в валюте JPY (Япония, 392).

Количество товара в партии, поставляемое продавцом за разовую погрузку, определяется по согласованию сторон и указывается в спецификации-отгрузке, которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта стороны в спецификации-приложении № 18/1 от 16.04.2012, согласовали объект настоящей поставки – яхты Bayliner, бывшей в эксплуатации, комплекте с кабелем берегового питания, тэнтом, жилетами, 2 900 кг, в количестве 1, по цене за единицу - 1 500 000 японских йен и общей стоимости - 1 600 000 японских йен.

Аналогичные сведения о поставленном товаре также нашли свое отражение в спецификации-отгрузки № 18/1 от 16.04.2012, инвойсе № 18/1 от 16.04.2012.

Из указанных документов в их совокупности следует, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (спецификация-приложение, спецификация -отгрузки, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. Данные документы в силу делового оборота фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки, содержащий необходимый перечень сведений о товарах для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости.

По факту перемещения данных товаров через таможенную границу общество подало в таможенный орган ДТ № 10707090/050712/0005140 с указанием всего перечня сведений, необходимых для целей исчисления и взимания таможенных платежей, применив при определении таможенной стоимости ввезенного товара стоимость сделки с ввозимыми товарами.

В судебном заседании представитель общества пояснила, что возможно была допущена опечатка в дате инвойса, поскольку первоначально подача документов осуществлялась в электронном виде. При предоставлении оригиналов документов был представлен инвойс, в котором указана дата 16.04.2012.

С учетом изложенного, Сахалинская таможня не доказала надлежащим образом невозможность использования стоимости сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, что давало бы ей право скорректировать таможенную стоимость с использованием иного метода таможенной оценки.

Не может рассматриваться как доказательство недостаточности представленных декларантом документов и (или) недостоверности сведений по таможенной стоимости установленное таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа и не относящейся непосредственно к конкретной спорной сделке.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.

Следовательно, оснований у таможенного органа для непринятия первого метода определения таможенной стоимости товара, не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, при корректировке таможенной стоимости товара таможенный орган определил таможенную стоимость на основании заключения таможенного эксперта № 93-2012 от 10.05.2012.

В соответствии с данным заключением, стоимость исследуемого товара на рынке приобретения товара не определена, в виду отсутствия информации о ценах на аналогичные или подобные объекты; рыночная стоимость моторной яхты «LANI KAI II» в пластиковом корпусе, 1989 года постройки, на рынке РФ, с учетом технического состояния и комплектации составляет 9 272 198 рублей 30 копеек.

Как уже указано выше, согласно решению о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.09.2012, таможенный орган, используя методику расчета таможенной стоимости методом корректировки за счет вычитания торговой надбавки (согласно сложившейся общепринятой практике надбавок к цене ввозимых товаров при формировании конечной цены реализации импортируемого товара торговая наценка составляет до 40 %), НДС, ввозной пошлины, сборов рассчитал приблизительную расчетную стоимость судна в соответствии с расчетом, изложенном в экспертном заключении по конечной цене реализации на внутреннем рынке РФ - 9 272 198 рублей. За вычетом торговой надбавки 40 %, НДС, таможенной пошлины, сборов, по курсу на день регистрации ТД, и пришел к выводу, что стоимость судна «LANI KAI II» может составить 4 508 877,79 рублей.

Согласно статье 8 Соглашения, в случае если таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 и 7 настоящего Соглашения, их таможенная стоимость определяется в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев, когда по заявлению лица, декларирующего товары, порядок применения настоящей статьи и статьи может быть обратным, при условии вычета следующих сумм:

1) вознаграждение посреднику (агенту), обычно выплачиваемое или подлежащее выплате, либо надбавка к цене, обычно производимая для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на единой таможенной территории таможенного союза товаров того же класса или вида;

2) обычные расходы на осуществленные на единой таможенной территории таможенного союза перевозку (транспортировку) и страхование и иные связанные с такими операциями расходы;

3) таможенные пошлины, налоги, сборы и применяемые в соответствии с законодательством государства соответствующей Стороны иные налоги, подлежащие уплате в связи с ввозом и (или) продажей товаров на территории государства этой Стороны, включая налоги и сборы субъектов государства этой Стороны и местные налоги и сборы.

Как видно из приведенного выше расчета при определении таможенной стоимости товара вычеты, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 8 Соглашения (обычные расходы на осуществленные на единой таможенной территории таможенного союза перевозку (транспортировку) и страхование и иные связанные с такими операциями расходы), таможней не произведены.

Оценивая изложенное и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку таможня не доказала, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, то отказ таможенного органа в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление им корректировки таможенной стоимости на основании резервного метода - незаконно.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные пошлины и налоги в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, то спорные 1 606 911 рублей 90 копеек в соответствии со статьей 89 ТК ТС являются излишне уплаченными таможенными платежами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ поданное декларантом в таможню заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о соблюдении обществом положений части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, что позволяло рассмотреть его требования по существу. Нарушение установленного данным Законом трехлетнего срока на обращение с таким заявлением в таможенный орган не выявлено. В этой связи у таможни отсутствовали правовые основания для не рассмотрения заявления общества.

Доказательства наличия определенных частью 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ обстоятельств, препятствующих возврату излишне уплаченных сумм таможенных платежей, материалы дела не содержат и таможней не представлены.

Поскольку для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей предоставление дополнительных документов не требовалось, то оспариваемым решением таможня фактически отказала обществу в возврате данных платежей.

Таким образом, решение Сахалинской таможни, выраженное в письме от 03.04.2013 № 15-09/4105, которое обоснованно расценено заявителем как отказ в возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин и налогов, не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества на принадлежащие ему денежные средства.

Довод таможенного органа, со ссылкой на сведения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о том, что сумма НДС в размере 834 358, 10 рублей возмещена обществу в полном объеме, правового значения не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, уплаченная обществом при подаче заявления по платежным поручениям № 16 от 12.04.2013 и № 19 от 13.05.2013 государственная пошлина в общем размере 31 070 рублей подлежит взысканию с таможни в пользу ООО «Гарант-Авто».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Сахалинской таможни, выраженное в письме от 03.04.2013 № 18-09/4105, об отказе в осуществлении возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 1 606 911 рублей 90 копеек, внесенных в качестве обеспечения по таможенной декларации № 10707030/050712/0005140, незаконным.

Обязать Сахалинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 606 911 рублей 90 копеек.

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» 31 070 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова