Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании незаконными решений от 11.01.2010 № 15-07/6032 и от 21.01.2010 № 15-07/693,

при участии:

от ООО «Фемко-Менеджмент» – Хорошего А.В. по доверенности от 01.01.2010,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 11.03.2010 № 04-16/06783, ФИО2 по доверенности от 30.06.2010 № 04-02, ФИО3 по доверенности от 30.06.2010 № 04-02,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» (далее – ООО «Фемко-Менеджмент», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.01.2010 № 15-07/6032, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 75 828 руб. 82 коп., налогоплательщику предложено уплатить сумму штрафа, 2 780 023 руб. налога на добавленную стоимость и 120 852 руб. 18 коп. пени по налогу.

Также общество просило суд признать незаконным решение инспекции от 21.01.2010 № 15-07/693 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 145 740 руб.

Обосновывая заявленные требования, общество указало, что 20.07.2009 налогоплательщиком в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009, на основании которой заявлено право на возмещение налога в сумме 145 740 руб. Налоговый орган, провел камеральную налоговую проверку указанной декларации и пришел к выводу о неправомерном предъявлении обществом суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 925 763 руб. к налоговому вычету.

Вместе с тем налогоплательщиком для обоснования вычета на спорную сумму при проведении камеральной налоговой проверки представлены исчерпывающие доказательства: заключенный между обществом (покупатель) и ООО «Транском» (продавец) договор от 03.06.2009 купли-продажи помещения офиса № 5, расположенного в <...>, акт от 03.06.2009 приема-передачи помещения, выставленная ООО «Транском» счет-фактура от 05.06.2009 № 00000022.

Поскольку названные документы полностью соответствуют законодательству РФ, то обществом правомерно на основании ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость в размере 2 925 762 руб. 71 коп. предъявлен к вычету.

Изложенное свидетельствует об отсутствии и инспекции правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

Довод налогового органа о представлении обществом недействительного счета-фактуры, в виду его подписания неуполномоченным лицом, налогоплательщик полагал несостоятельным, поскольку надлежащим образом оформленный счет-фактура был представлен при обжаловании названных решений инспекции в УФНС России по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению. Указал, что при вынесении оспариваемых решений инспекцией не были представлены доказательства того, что налогоплательщик действовал не достаточно осмотрительно в выборе контрагента и осуществлял деятельность по получению налоговой выгоды, поскольку при проведении переговоров перед заключением сделки на приобретение помещения у ООО «Транском» обществом были затребованы и проверены все документы, подтверждающие существование собственника помещений, существование права собственности у собственника помещений, существование агента и документы, подтверждающие полномочия агента. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительность при заключении договора купли-продажи от 03.06.2009.

Налоговый орган в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования общества не признали и просили суд в их удовлетворении отказать. Полагали, что законность оспариваемых решений полностью подтверждаются материалами камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года. Указали, что право общества на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью его контрагента уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Вместе с тем, по данным карточки расчетов с бюджетом ООО «Транском» уплату сумм налога на добавленную стоимость в бюджет не производит. Следовательно, к налоговому вычету заявлена сумма, не уплаченная в бюджет контрагентом общества. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.07.2010 до 11 час. 20 мин.

Заслушав представителей общества и инспекции, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 20.07.2009 по 20.10.2009 проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20.07.2009 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года. Согласно данной декларации налогоплательщиком заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 145 740 руб.

В целях проведения проверки и во исполнение требования от 29.07.2009 № 15-07/11140 налогоплательщик представил в инспекцию книгу покупок, заключенный между обществом (покупатель) и ООО «Транском» (продавец) договор от 03.06.2009 купли-продажи помещения офиса № 5, расположенного в <...>, свидетельство о государственной регистрации права 65 АВ 040145, акт от 03.06.2009 приема-передачи помещения, выставленную ООО «Транском» счет-фактуру от 05.06.2009 № 00000022.

Из представленного договора купли-продажи следует, что ООО «Транском» (продавец), действующее на основании агентского договора от 29.05.2009, заключенного между ООО «Транском» и собственником недвижимого имущества, являющегося объектом сделки, – ООО «Холидей-Вест», обязуется передать в собственность ООО «Фемко-Менеджмент» (покупателю) объект недвижимого имущества – помещение офиса № 5, расположенное в <...>. Стоимость объекта недвижимости составляет 19 180 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (п. 2 договора).

Требованием от 02.12.2009 № 15-07/5298, оставленным без исполнения, налоговый орган предложил ООО «Транском» представить подтверждающие документы в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009, представленной ООО «Фемко-Менеджмент».

Выводы инспекции, сделанные в воде проведенной камеральной налоговой проверки, оформлены актом от 03.11.2009 № 15-07/5456.

По результатам рассмотрения данного акта налоговый орган вынес решение от 11.01.2010 № 15-07/6032, которым привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 75 828 руб. 82 коп., предложил налогоплательщику уплатить сумму штрафа, 2 780 023 руб. налога на добавленную стоимость и 120 852 руб. 18 коп. пени по налогу.

Решением от 21.01.2010 № 15-07/693 инспекция отказала налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 145 740 руб.

По мнению налогового органа, общество, в нарушение действующего налогового законодательства, неправомерно завысило налог на добавленную стоимость, предъявляемый к возмещению из бюджета в размере 145 740 руб.

Так, в ходе налоговой проверки инспекция установила, что договор купли-продажи от 03.06.2009 и акт приема-передачи от 03.06.2009, представленные обществом для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, уменьшающих налоговую базу по налогу, содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением требований налогового законодательства, Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Делая такой вывод, налоговый орган исходил из учредительных документов ООО «Транском», согласно которым руководителем общества с период с 06.03.2009 по 09.06.2009 являлся ФИО4 Однако, представленные договор и акт приема передачи подписаны ФИО5, как руководителем ООО «Транском». Изложенное свидетельствует о подписании названных документов неуполномоченным лицом.

Также, в ходе проверки инспекция установила, что ООО «Холидей Вест», являясь собственником реализуемого недвижимого имущества, состоит на учете в налоговом органе и применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, у последнего отсутствует обязанность выставлять покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. Соответственно и у агента – ООО «Транском» при продаже товаров на комиссионных началах отсутствует обязанность выставлять счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость от своего имению.

По мнению налогового органа, допущенные обществом нарушения привели к неправомерному предъявлению налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам в размере 2 925 763 руб., излишнему предъявлению к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 145 740 руб., неуплате налога в размере 2 780 023 руб.

Решением УФНС России по Сахалинской области (далее – управление) от 30.04.2010 № 063 жалоба общества на указанные решения налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 настоящего Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов, действующий в проверяемом периоде (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ), предусматривал, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет на основании первичных документов, а счета-фактуры – соответствовать требованиям, предусмотренным п. п. 5 и 6 ст. 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическое наличие, принятие на учет, а также направленность данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Из анализа указанных норм в корреспонденции со ст. 169 Налогового кодекса РФ также следует, что счет-фактура, как и иные первичные документы, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товаров (работ, услуг), хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а, следовательно, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.06 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником недвижимого имущества, явившегося объектом сделки, является ООО «Холидей Вест», которое в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения (с 23.11.2007).

В соответствии с п. 2 ст. 346 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Между ООО «Холидей Вест» (принципал) и ООО «Транском» (агент) заключен агентский договор от 29.05.2009, согласно которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по поиску покупателей и совершения сделки купли-продажи на условиях по цене, порядку ее совершения по своему усмотрению, с соблюдением интересов принципала, содержащихся в договоре, объекта недвижимого имущества, а именно помещения офиса № 5, площадью 132,9 кв.м., расположенного в <...>.

Согласно п. 2.1.2 в целях выполнения своих обязательств по поиску покупателей и совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего принципалу, агент обязуется заключить договор купли-продажи объекта недвижимости с покупателем от своего имени, совершить сделку по купле-продаже по цене не ниже 4 450 000 руб., в соответствии с действующим законодательством.

Между ООО «Транском» и ООО «Фемко-Менеджмент» заключен договор от 03.06.2009 купли-продажи помещения офиса № 5, стоимость которого сторонами договора определена в размере 19 180 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно банковской выписке по операциям и счетам ООО «Транском, 09.06.2009 на счет общества поступили денежные средства от ООО «Фемко-Менеджмент» в сумме 19 180 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 2 925 762 руб. 71 коп.) по счету от 05.06.2009 № 5 в соответствии с договором купли-продажи от 03.06.2009. ООО «Транском» 10.06.2009 перечислило на счет ООО «Холидей Вест» денежные средства в размере 4 450 000 руб. без учета сумм налога на добавленную стоимость в соответствии с агентским договором от 29.05.2009.

В связи с изложенным, именно ООО «Транском» должно исполнить обязанность по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость.

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Транском» по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится (акт обследования от 24.12.2009 №49). Из пояснений главного бухгалтера ОАО «Фирма Вилмаг и К» ФИО6 следует, что расположенное по указанному адресу трехэтажное здание принадлежит данному акционерному обществу. Никаких договоров аренды с ООО «Транском» не заключалось.

По данным карточки расчетов с бюджетом ООО «Транском» с момента постановки на налоговый учет (06.03.2009 по основному виду деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами) уплату в бюджет сумм налога на добавленную стоимость не производит.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о неосмотрительности действий общества при выборе контрагента и заключении договора купли-продажи.

Из анализа положений ст. ст. 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий на общество.

Кроме того, судом установлено, что в период заключения договора от 03.06.2009 купли-продажи объекта недвижимого имущества, директором ООО «Транском» являлся ФИО5, в связи с чем, был правомочен на подписание названного договора, а также акта приема-передачи имущества от 03.06.2009.

Вместе с тем, ООО «Фемко-Менеджмент» для обоснования вычета по налогу на добавленную стоимость представлена счет-фактура от 05.06.2009 №00000022, подписанная от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Транском» ФИО4, то есть неуполномоченным лицом, и содержащая недостоверные сведения об адресе покупателя.

Счет-фактура является документом налогового учета и ее отсутствие у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде в надлежаще оформленном виде в силу п. п. 1 и 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ лишает налогоплательщика права на получение вычета.

Как следует из решения управления от 30.04.2010 № 063, принятого в апелляционном порядке, переоформленный счет-фактура от 05.06.2009 №00000022 приложен ООО «Фемко-Менеджмент» к своей жалобе. К жалобе также приложено письмо, врученное лично ФИО5 с просьбой об исправлении адреса и ФИО руководителя и главного бухгалтера организации. Из письма невозможно определить место нахождения ООО «Транском».

Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее – Правила).

Пунктом 29 Правил установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Порядок внесения исправлений в первичные документы не предусматривает возможности устранения допущенных в счетах-фактурах ошибок путем их переоформления на новые.

Таким образом, исследованные судом обстоятельства, в совокупности, позволяют сделать вывод о наличии в действиях ООО «Фемко-Менеджмент» признаков недобросовестного поведения, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о проявлении обществом должной осмотрительность при заключении договора купли-продажи от 03.06.2009 судом не принимаются, как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Как следует из п. 1.1 представленного ООО «Холидей Вест» (принципал) агентского договора от 29.05.2009, ООО «Транском» (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по поиску покупателей и совершения сделки купли-продажи спорного имущества.

За совершение указанных действий агент получает вознаграждение в виде разницы между ценой сделки, подлежащей перечислению принципалу в размере указанном в п. 2.1.2 договора, и фактической ценой продажи объекта недвижимости.

Пунктом 2.1.2 договора стоимость объекта недвижимости определена в размере 4 450 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, ООО «Транском», заключая договор купли-продажи от 03.06.2009, устанавливает стоимость объекта недвижимости в размере 19 180 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, что в несколько раз выше стоимости данного объекта, определенной его собственником.

Судом установлено, что ООО «Фемко Менеджмент» на момент заключения договора купли-продажи от 03.06.2009 располагало агентским договором от 29.05.2009 и у него должен был возникнуть вопрос, почему объект недвижимости продается по такой цене и с учетом сумм налога на добавленную стоимость.

Более того, соответствующие сомнения в добросовестности действий агента должны были возникнуть у ООО «Фемко Менеджмент» при получении от ООО «Транском» иного варианта агентского договора от 29.05.2009, п. 2.1.2 которого содержит условие о стоимости объекта недвижимости с учетом налога на добавленную стоимость. При этом, стоимость самого объекта недвижимости в договоре замазана.

Приведенные сомнения могли быть устранены путем обращения за разъяснениями к собственнику реализуемого объекта недвижимости – ООО «Холидей Вест», что позволило бы в дальнейшем осуществить сделку купли-продажи объекта недвижимости с соблюдением надлежащих условий.

Изложенное в очередной раз свидетельствует о недостаточной осмотрительности ООО «Фемко Менеджмент» в выборе своего контрагента.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании незаконными решений от 11 января 2010 года № 15-07/6032 и от 21 января 2010 года № 15-07/693 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов