Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2010 № 90, вынесенного заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области – руководителем правового отдела Костусевым Д.Э. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Москальво»,

с участием:

от заявителя –

от ответчика – Костусева Д.Э. - по доверенности 15.01.2010 № 126,

от третьего лица –

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06. 04. 2010 № 90, вынесенного заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области – руководителем правового отдела Костусевым Д.Э.

В обоснование заявленного требования указано, что 09.02.2010 Охинским городским прокурором в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Москальво» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение нормального режима обеспечения населения коммунальными услугами. Для рассмотрения по существу материалы административного дела направлены в уполномоченный орган – Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области. По результатам рассмотрения, заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области – руководитель правового отдела Костусев Д.Э. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ 06 апреля 2010 года вынес постановление № 90 о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор обратился с указанным заявлением. По существу административного правонарушения пояснил, что в соответствии с пунктами 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель коммунальных услуг, обязан обеспечить, в числе прочих коммунальных услуг, бесперебойное круглосуточное отопление жилого помещения в течение отопительного сезона в зависимости от температуры наружного воздуха. В соответствии с пунктом 14 приложения № 1 к Правилам допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение одного месяца; не более 16 часов единовременно – при температуре воздуха в жилых помещениях от 12 градусов С до нормативной; не более 8 часов единовременно – при температуре воздуха в жилых помещениях от 10 до 12 градусов С до нормативной; не более 4 часов единовременно – при температуре воздуха в жилых помещениях от 8 до 10 градусов С. Однако в нарушение установленных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Москальво» (далее – коммунальная компания), являющееся исполнителем коммунальных услуг в с. Москальво, в зимний период времени – с 20.01.2010 по 05.02.2010 прекратило подачу тепловой энергии в жилые дома.

В ходе проведенной проверки установлено, что прекращение подачи теплоносителя в жилые дома с. Москальво возникло в результате некомпетентных действий технического директора коммунальной компании по запуску резервного источника энергоснабжения котельной. В связи с его поздним включением в котельной произошло перемерзание подпиточных сетевого водопровода и водопровода резервной, вследствие чего была остановлена работа котла. Допустив перерыв отопления с превышением допустимой продолжительности, коммунальная компания совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ. Однако, оспариваемым постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Москальво» прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, во исполнение определения суда от 27.05.2010 прокурором были представлены письменные пояснения относительно соблюдения установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) десятидневного срока на обращение с указанным заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованием прокурора не согласились, считают, что оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях.

В подтверждение собственных доводов сослался на презумпцию невиновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и недоказанность вины. При привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ – за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами следует руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг, в которых дан перечень коммунальных услуг и предъявляемые к ним требования, в том числе по отоплению; также определены качественные параметры режима отопления - температурные показатели в жилом помещении (внутридомовые инженерные сети) и на входе в дом (на тепловом узле). Поскольку замеры данных параметров должны проводиться с использованием технических средств измерения, их результат должен быть отражен в актах обследования, составленных уполномоченным лицом, по конкретному жилому помещению, дому. Однако, в материалах административного дела актов обследований не имеется. Поскольку должностное лицо, рассмотревшее административное дело пришло к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Москальво» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, было вынесено оспариваемое постановление. С учетом указанных доводов и возражений, представитель административного органа просит суд отказать прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела, могут быть затронуты права и обязанности коммунальной компании по отношению к одной из сторон, определением от 27.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Москальво».

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Направило отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявило о несогласии с заявленными требованиями по изложенным в отзыве основаниям.

Доводы третьего лица в возражение заявленного требования мотивированы ссылкой на пункт 10 Правил оказания коммунальных услуг, в соответствии с которым перерывы при предоставлении коммунальных услуг, необходимые для проведения ремонтных и профилактических работ допускаются после предварительного уведомления. При этом, продолжительность перерывов устанавливается указанными правилами. Кроме того, допускаются перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, продолжительность которых в указанных случаях не установлена. Вместе с тем, в возражениях ссылается на пропуск прокурором десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Одной из таких особенностей является предусмотренная частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ возможность принесения прокурором протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 КоАП РФ. Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, обращение прокурора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является правомерным.

Как следует из заявления прокурора об оспаривании определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, прокурор просит признать незаконным и отменить постановление на основании статьи 30.10 КоАП РФ, согласно которой не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 настоящего Кодекса.

Подведомственность дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражным судам определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом, подсудность дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности устанавливается частью 1 статьи 208 АПК РФ, согласно которой заявление подается в арбитражный суд по месту нахождения лица, привлеченного к ответственности.

Разрешая ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К числу особенностей рассмотрения указанных дел в силу статьи 208 АПК РФ относится требование о том, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Это же положение закреплено и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений административных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18. 11. 2004 N 367 - О).

Глава 25 АПК РФ не предусматривает для прокурора особый порядок исчисления десятидневного срока на обращение в суд. Следовательно, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданин, организация получила копию оспариваемого решения административного органа.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа предусмотрено частью 1 статьи 52, а также нормами КоАП РФ.

В пункте 6 информационного письма Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 22. 08. 2002 N 35 – 15 - 02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке прокурором заявлений о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо иметь в виду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Из содержания названной нормы закона, а также статьи 117 АПК РФ следует, что пропущенный срок для обращения в суд по указанной категории дел может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Основанием восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом уважительности причин его пропуска. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 06.04.2010, отправлено почтой и получено Охинским прокурором 16.04.2010, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте. Следовательно, Охинский прокурор узнал об оспариваемом постановлении 16.04.2010, вместе с тем, заявление о признании его незаконным и отмене поступило в Арбитражный суд Сахалинской области лишь 11.05.2010, то есть по истечении установленного статьей 208 АПК РФ срока.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, суд отклоняет, поскольку надлежащих доказательств наличия уважительных причин пропуска срока прокурором не представлены. Более того, суд критически относится к изложенным в ходатайстве о восстановлении срока доводам и представленным доказательствам, поскольку заявление, первоначально оформленное в виде протеста прокурора, поступило в Арбитражный суд Сахалинской области на основании определения от 30.04.2010 из Южно-Сахалинского городского суда.

Из вышеизложенного с достаточным основанием следует, что прокурором пропущен установленный законом десятидневный срок для подачи заявления в арбитражный суд по неуважительной причине в связи с обращением в суд общей юрисдикции в нарушение правил подсудности и подведомственности. Таким образом, арбитражный суд считает, что установленный срок пропущен прокурором по неуважительной причине, так как прокурор имел возможность в соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ принять меры для своевременной подачи заявления в арбитражный суд в течение десяти дней, со дня как ему стало известно об оспариваемом постановлении.

Первоначальное обращение прокурора в нарушение части 3 статьи 30.1 КоАП РФ с протестом в суд общей юрисдикции не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока.

Объективных доказательств того, что прокурор не имел реальной возможности оспорить постановление в установленный законом срок, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В связи с этим арбитражный суд считает, что пропущенный прокурором срок не подлежит восстановлению, соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о восстановлении этого срока.

Учитывая, что прокурором нарушен установленный КоАП РФ и АПК РФ срок обжалования постановления в суд, и основания для восстановления этого срока отсутствуют, суд считает, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования заместителя прокурора Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2010 № 90, вынесенного заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области – руководителем правового отдела Костусевым Д.Э. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Москальво», отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья В. Н. Джавашвили