Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елецкой Д. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Аттестация» (ОГРН 1125476075988, ИНН 5407475751) к акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН 1056500632913, ИНН 6501157613) о взыскании задолженности по договору № 266/СКК/16 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда от 10.11.2016 в размере 53 760 рублей, неустойки в размере 4 638 рублей 59 копеек,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – Степанова Т. Г. по доверенности от 09.01.2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Аттестация» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 266/СКК/16 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда от 10.11.2016 в размере 53 760 рублей и неустойки в размере 4 638 рублей 59 копеек.

В обоснование иска указано, что 10.11.2016 года сторонами заключен Договор №266/СКК/16 на оказание услуг по специальной оценке условий труда, по условиям которого истец обязался оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда с проведением необходимых лабораторных измерений и составлением всей необходимой документации, а ответчик – принять и оплатить их.

Услуги оказаны истцом надлежащим образом и в полном объеме, 24.01.2017 года ответчику направлены отчет об оказанных услугах, акт оказанных услуг № УУ-1427 от 30.12.2016 г., счет-фактура № УУ-1952 от 30.12.2016г., счет на оплату №УУ-6 от 30.12.2016г.

Ответчиком документы получены 30.01.2017 года, подписанные акты не возвращены истцу, оплата не произведена.

При отсутствии мотивированного отказа в приемке услуг, истец полагает, что вышеназванные услуги приняты ответчиком в полном объеме.

Истец просит взыскать задолженность по оплате оказанных им услуг, а также в соответствии с п. 4.5 договора взыскать неустойку в заявленном размере.

Определением суда от 23.01.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.01.2018 года от ответчика поступил отзыв на иск, в связи с чем суд 16.03.2018 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание на 25.04.2018 года, в котором суд, при отсутствии возражений сторон, перешел в судебное заседание.

О времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании истец уведомлен, о возможности перехода из предварительного в судебное заседание указано в определении суда от 16.03.2018 года, полученном истцом 10.04.2018 года.

25.04.2018 года судебное заседание отложено на 21 июня 2018 года.

Представитель истца в судебное заседание 21.06.2018 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен 21.05.2018 года, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что услуги надлежащего качества истцом не оказаны, лицо, проводившее оценку условий труда, не имело соответствующих документов, дающих право на проведение такой оценки, а результат услуг не может быть использован ответчиком, о чем также свидетельствует письмо Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 16.08.2017 года № 6-2211- 17-ПВ/03/1 о недействительности выполненных представителем ООО «Альфа- Атгестация» замеров факторов производственной среды, направленное истцу.

При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании 21.06.2018 года объявлялся перерыв до 25.06.018 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если после перерыв продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.

Следовательно, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва признаются только лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, а лица, которые не присутствовали в судебном заседании до перерыва, считаются извещенными в случае своевременного размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" информации о перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва размещена 21.06.2018 года в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с изложенным суд признает истца надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 10.11.2016 года сторонами заключен договор № 266/СКК/16 на оказание услуг по специальной оценке условий труда (далее – Договор), по условиям п. 1.1 которого истец обязался оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда с проведением необходимых лабораторных измерений и составлением всей необходимой документации.

Стоимость услуг определена в п. 2.1 договора в размере 53 760 рублей.

Срок оплаты услуг – 15 календарных дней после предоставления и утверждения заключительного акта проведения специальной оценки условий труда, акта выполненных работ и счета-фактуры.

В п. 4.5 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Срок оказания услуг – до 31.12.2016 года (п. 5.1 договора).

Подсудность споров по договору установлена в Арбитражном суде Сахалинской области (п. 5.3 договора).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Изложенное означает, что обязанность заказчика по оплате работ (услуг) возникает при условии надлежащего выполнения работ (оказания услуг) после их сдачи заказчику.

Судом установлено, что 30.12.2016 года истцом составлен акт № УУ-1427 об оказании услуг по специальной оценке условий труда на сумму 53 760 рублей, отчет о специальной оценке условий труда.

26.07.2017 года ответчик письмом № 115-3574 отказал в оплате услуг, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения представленных истцом документов ответчик установил, что лицо, проводившее оценку специальных условий труда (Азаренков Д. П.) на дату проведения мероприятий по специальной оценке условий труда (14.12.2016 года) полномочий на проведение указанных мероприятий не имел, в связи с чем протоколы оценки условий труда, составленные им, от 20,21 и26 декабря 2016 года являются недействительными.

В указанном письме от 26.07.2017 года ответчик заявил о расторжении договора.

Истец, не оспаривая факт оказания услуг экспертом Азаренковым Д. П., в письме от 31.07.2017 года сообщил ответчику о том, что указанный эксперт является работником истца и соответствует требованиям ФЗ «О специальной оценке условий труда», в связи с чем отказ ответчика от принятия и оплаты работ необоснован.

13.12.2017 года истец направил ответчику претензию об оплате услуг, в ответ на которую ответчик письмом от 26.12.2017 года № 115-6581 ответил отказом.

Как указано выше, в силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ обязанность заказчика по оплате работ (услуг) возникает при условии надлежащего выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 28 Закона N 426-ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2014 года, за исключением статьи 18 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона N 426-ФЗ организации, аккредитованные в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в качестве организаций, оказывающих услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда, вправе проводить специальную оценку условий труда до истечения срока действия имеющихся на день вступления в силу настоящего Федерального закона аттестатов аккредитации испытательных лабораторий (центров) этих организаций, но не позднее чем до 31 декабря 2018 года включительно. До дня вступления в силу Федерального закона об аккредитации в национальной системе аккредитации аккредитация испытательных лабораторий (центров) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу части 3 указанной статьи обязанности экспертов организаций, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, вправе выполнять лица, работающие в этих организациях по трудовому договору и допущенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, к работе в испытательных лабораториях (центрах), по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, но не позднее сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

ООО «Альфа-Аттестация» является экспертной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании Аттестата аккредитации: № РОСС RU.0001.519116, выданного Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) и факта внесения в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда (Министерства труда и социальной защиты РФ) за № 3209 от 30.12.2013 года, то есть до вступления в силу ФЗ № 426-ФЗ, что отражено на сайте http://akot.rosmintrud.ru.

Таким образом, истец на основании ч. 1 ст. 27 Закона N 426-ФЗ вправе осуществлять деятельность по проведению специальной оценке условий труда до истечения срока действия Аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центров) № РОСС RU.0001.519116.

Исходя из ч. 3 ст. 27 Закона N 426-ФЗ обязанности экспертов при оказании услуг по проведению специальной оценке условий труда вправе выполнять лица, работающие в данных организациях по трудовому договору и допущенные в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании, к работе в испытательных лабораториях (центрах), по состоянию на день вступления в силу Закона N 426-ФЗ (на 01.01.2014 года).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выполнение работ по специальной оценке условий труда для ответчика осуществлялось сотрудником истца Азаренковым Д. П.

По данным письма истца № 5182/2016 от 18.10.2016 года (письмо составлено до заключения сторонами договора) Азаренков Д. П. в качестве специалиста испытательной лаборатории истца не значился.

При этом истцом в материалы дела представлен трудовой договор, заключенный им с Азаренковым Д. П. на неопределенный срок от 27.08.2015 года, то есть после вступления в силу ФЗ № 426-ФЗ, с учетом которого суд приходит к выводу о том, что на момент оказания услуг (декабрь 2016 года) Азаренков Д. П. не является лицом, имеющим по состоянию на 01.01.2014 года статус лица, работающего в ООО «Альфа-Аттестация» по трудовому договору и допущенного в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании, к работе в испытательной лаборатории истца, в связи с чем на него не распространяются положения ч. 3 ст. 27 Закона № 426-ФЗ.

В подтверждение полномочий эксперта Азаренкова Д. П. на проведение оценки специальных условий труда, истцом представлено свидетельство № 10938 о допуске к измерениям и оценке вредных и (или) опасных производственных факторов для аттестации рабочих мест по условиям труда, датированное 17.11.2012 года со сроком действия до 17.11.2015 года, тогда как измерения проводились в декабре 2016 года.

В реестр экспертов организаций, проводящих специальную оценку условий труда, Азаренков Д. П. включен 13.04.2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный истцом результат выполненных работ не соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вследствие чего правомерно не принят ответчиком.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки суд не находит, в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова