Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «С Проект Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.06.2021(диплом), ФИО2 по этой же доверенности (в режиме он-лайн)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «С Проект Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным иском о взыскании задолженности в сумме 2 657 516 рублей, неустойки в сумме 258 568 рублей 75 копеек, по договору на разработку проектной документации № 005/ПИР-СКДП от 19.07.2016.

15.06.2021 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в которых уточнил расчет сумм неустойки, просит взыскать долг в размере 2 657 516 рублей, неустойку за период с 01.03.2019 по 09.06.2021 в размере 263 361,88 рублей, а также указал обоснование доводов о незаключенности дополнительного соглашения о расторжении договора.

Ответчик представил отзыв на иск, с иском не согласился, указал, что по условиям соглашения о расторжении договора истцом выполнены работы на сумму 13 799 774 рубля, на сумму 2 657 516 рублей договор расторгнут. При этом стоимость работ определена исходя из расценок, предусмотренных на день заключения договора (3 квартал 2016 года), тогда как истец производит расчет по расценкам 2018 года, что недопустимо.

Истец на иске настаивал, пояснил, что действительно ими было подписано дополнительное соглашение о расторжении контракта с установлением цены выполненной работы, однако они данное соглашение подписали только с учетом направленных ими разногласий к данному соглашению, и ответчиком не оплачена часть работ, фактически ими принятая, в связи с чем соглашения о расторжении договора по той цене, который указал ответчик, между ними достигнуто не было.

В ходе рассмотрения дела истец на иске настаивал, пояснил, что ответчик неверно определил объемы выполненных ими работ, при этом часть работ была перераспределена и выполнялась в рамках иных работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что заявленные к оплате истцом работы последний их не выполнял, выполняли эти работы иные подрядчики, тогда как перераспределенные работы были оплачены истцу в рамках соответствующего объема работ. Также указал, что цена договора в контракте была ошибочно указана в качестве твердой, в ходе выполнения истцом работ в контракт неоднократно вносились изменения в части цены работ, то увеличивая их, то уменьшая, что было связано с указанием истца о необходимости включения в проектную документацию дополнительных разделов, и по итогам выполнения истцом работ и сдачи проектной документации на проверку достоверности сметы было получено отрицательное заключение, в котором отражены неотносимость к данным проектным работам отдельных разделов, а также указано на неверность стоимости проектных работ. С учетом данного отрицательного заключения ими и было предложено истцу подписать дополнительное соглашение о расторжении договора в части фактически невыполненной работы и неотносящейся к данной проектной работе, с чем истец согласился, но не согласился в общей стоимостью проектной работы. Именно с учетом этого ими и была определена стоимость фактически выполненной и принятой ими работы. Отметили, что разделы проектной документации они в договоре не определяли, их должен был определить именно истец как профессиональный участник, и поскольку он в ходе выполнения работ заявлял о необходимости включения в проектную документацию дополнительных разделов, что, соответственно и повлекло заключение дополнительных соглашений с увеличением стоимости работ.

Определением суда от 29.09.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» ФИО4. На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1) Соответствует ли выполненный ООО «СКАДО Проект плюс» по договору № 005/ПИР-СКДП от 19.07.2016 объём работ по проектированию временной подъездной дороги расценке проектирования временной подъездной дороги, подтверждённой государственной экспертизой?

2) Выполнены ли ООО «СКАДО Проект плюс» работы по научно-техническому сопровождению проектирования и выдаче рекомендаций по определению аэродинамических коэффициентов? Необходимы ли эти работы для получения положительного заключения экспертизы проектной документации? Входят ли эти работы в объём сметы, получившей положительное заключение государственной экспертизы?

3) Какова стоимость работ, выполненных ООО «СКАДО Проект плюс» по Договору № 005/ПИР-СКДП от 19.07.2016?

4) соответствует ли стоимость работ выполненных ООО «Скадо Проект Плюс» по Договору №005/ПИР - СКДП, установленная экспертами при проведении настоящей судебной экспертизы, сметной стоимости подтвержденной положительным заключением от 28.12.2018г. №0097б-18/ГГЭ- 11507/07-01 по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости с таблицей изменения стоимости, с учетом замечаний установленных в отрицательном заключении от 20.12.2017г. №1374-17/ГГЭ-11507/10 по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости; в случае несоответствия – указать стоимость работ, соответствующую данным требованиям.

08.12.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем определением от 13.12.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 17.02.2022 суд возобновил производство по делу.

Рассмотрение дела откладывалось, назначено на 28.03.2022, в заседании объявлен перерыв на 31.03.2022.

В судебном заседании ответчик возражал против иска по ранее заявленным доводам, не согласился с результатами экспертизы, представил пояснения с замечаниями относительно экспертного заключения, просил назначить дополнительную экспертизу либо направить эксперту вопросы для уточнения его заключения.

Истец в заседании на иске настаивал. Возражал относительно назначения дополнительной экспертизы и направления эксперту вопросов для получения уточнений по проведенной им экспертизе, указал на ясность экспертного заключения и наличие в деле других доказательств по заявленным им требованиям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд, руководствуясь статьями 87, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ответчик просил назначить дополнительную экспертизу по следующим вопросам:

1. Соответствует ли результат Проектно-изыскательских работ переданный Заказчику по Договору №005/ПИР-СКДП от 19.07.2016г. «на разработку проекта на строительство Пассажирской подвесной канатной дороги с 6-ти местными отцепляемыми креслами на горе Красная в г. Южно-Сахалинске», в части состава проектной документации на «Подъездную дорогу», Постановлению Правительства РФ №87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», с учетом требований Локального сметного расчета № ЛС-12-01-21 (стр. 18 экспертного заключения), составленного в соответствии с расценками СБЦ "Автомобильные дороги общего пользования (2007)" (СБЦ 50-2-5-9) табл.2 п.9, СБЦП "Искусственные сооружения (2015)" (СБЦП 16-2-2.1) табл.2 п.2.1 на проектирование Автомобильной дороги общего пользования с искусственными сооружениями (водопропускными трубами), Технического задания к договору?

2. Имеется ли в составе переданной Ответчику проектной документации по Договору №005/ПИР-СКДП от 19.07.2016г. результат работ, выполненных ООО «Спроект Плюс», в части научно-технического сопровождения проектирования и выдаче рекомендаций по определению аэродинамических коэффициентов, а также документы подтверждающие аккредитацию Истца и полномочия на проведение научно технического сопровождения?

3. С учетом ответов на 1 и 2 вопросы, ответить какова стоимость фактически выполненных Истцом работ по Договору №005/ПИР-СКДП от 19.07.2016?

В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы ответчик указал на несогласие с выводами эксперта, обосновывая данное несогласие доводами о необходимости выполнения проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, и в составе разделов проектной документации должны быть отдельные разделы, по которым и определяется стоимость выполненных работ. Так как в проектной документации истца отсутствуют разделы «Научно-техническое сопровождение проектирование», то соответственно истцом данная работа не осуществлялась и не подлежит оплате. Полагает, что в представленном в дело экспертном заключении имеется неполнота в выводах экспертов, в связи с чем необходимо уточнение данного заключения путем проведения дополнительных исследований.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и экспертное заключение, суд не усматривает необходимости в проведении дополнительной экспертизы, поскольку по всем поставленным судом вопросам экспертом дано заключение, оно мотивированно, тогда как имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения заявленных требований.

Также суд не усмотрел необходимости в опросе эксперта путем направления ему перечня вопросов, предложенных стороной ответчика, поскольку предложенные ответчиком вопросы также относятся к его доводам о несогласии с фактическим объемом выполненных истцом работ и к примененным расценкам по оплате фактического объема работ, и для оценки данных доводов специальные познания не требуются, тогда как экспертное заключение является полным, ясным, содержит суждения и выводы по всем заданным судом вопросам и подлежит оценке наравне с остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.

19.07.2016 между ОАУ «СТК «Горный воздух» (Заказчик, Ответчик) и ООО «СКАДО Проект плюс» (Подрядчик, Истец) заключен договор на разработку проектной документации № 005/ПИР-СКДП.

Наименование подрядчика ООО «СКАДО Проект пдюс» впоследствии изменилось на ООО «С Проект плюс» (без реорганизации юридического лица), о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

По условиям договора, подрядчик принял на себя обязательства собственными и/ил привлеченными силами выполнить работы по проектированию Объекта «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «Красная», трассы «Спортивная» западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены (Пассажирская подвесная канатная дорога с 6-ти местными отцепляемыми креслами на горе Красная в г. Южно-Сахалинске)», расположенного по адресу: Сахалинская область, муниципальное образование городской округ «Город Южно-Сахалинск», Южно-Сахалинское лесничество, Южно-Сахалинское, часть 1, участковое лесничество, кварталы: 44 (выделы 9-28), 49 (выделы 1-46), 50 (выделы 1-21), 51 (выдел 12, части выделов 11,16,17); Южно-Сахалинское, часть 2 (б. Парковое) участковое лесничество, квартал 38 (выделы 9,17, 18,19, части выделов 8,12,23,24).

Подрядчик обязался разработать Проектную документацию и Рабочую документацию для строительства объекта, а также выполнить работы по сопровождению экспертизы проектной документации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), сводным сметным расчетом стоимости проектных работ (приложение № 2 к договору), а также календарным графиком выполнения проектных работ (приложение № 3 к договору). Работы по договору выполняются подрядчиком на основании исходных данных для разработки проектной документации.

Работы, выполняемые по договору, не включают в себя проектирование внеплощадочных инженерных сетей, а также выполнение инженерно-изыскательских работ (п.2.5).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что результатом работ по договору является проектная документация (п.1.5 договора), рабочая документация (п.1.6 договора), а также результат работ по согласованию и сопровождению экспертизы (п.1.12 договора).

Стоимость работ определена в размере 14 557 290 рублей, в том числе НДС 18% в размере 2 220 603,56 рублей, в соответствии со сметным расчетом. Цена договора является твердой, изменению не подлежит и включает в себя все расходы и издержки подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору. Источник финансирования – бюджет Сахалинской области (п.3.1., 3.2, 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора определен порядок оплаты работы.

В соответствии с пунктом 3.9 договора, выполненные подрядчиком работы, не предусмотренные настоящим договором и заданием на проектирование, оплате не подлежат.

Согласно пункту 4.1 договора, срок завершения работ определен 22.10.2016.

Пунктом 18 Задания на проектирование, являющимся приложением № 1 к данному договору, определен объем проектирования.

Согласно подпункту 8 данного пункта, работы, не вошедшие в перечень работ, указанных в п.28 настоящего ЗП, необходимость выполнения которых выявится в процессе проектирования или проведения экспертизы проектной документации, выполняются по дополнительному соглашению.

Пунктами 19,20,21 Задания установлены требования к архитектурно-строительным, объемно-планировочным и конструктивным решениям, к техническим решениям, режиму безопасности и гигиене труда.

Пунктом 23 Задания установлены требования к составу и оформлению проектной документации, согласно которым они определяются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Положением о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, раздел III (в редакции, актуальной с 3 февраля 206) и ГОСТ Р21.1.1101-2013 (в ред. на дату передачи ПД в экспертизу). Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384 в ред.ФЗ-185 от 02.07.2013.

Подпунктами 2 и 3 данного пункта предусмотрено что ПОС надлежит разработать в соответствии с требованиями нормативных документов РФ. В составе ПОС выполнить: разработку логистической схемы доставки оборудования, основных строительных материалов, в том числе инертных, с указанием мест складирования; разработку раздела «Контроль качества строительства», который должен содержать предложения по обеспечению контроля качества строительных и монтажных работ, материалов, конструкций и оборудования, поставляемых на строительную площадку; предложения по организации службы лабораторного и геодезического контроля; программы исследований и испытаний по обеспечению качества и надежности возводимых конструкций, зданий и сооружений.

Пунктом 24 предусмотрено выполнение отдельным томом сводные спецификации оборудования, изделий и материалов.

Согласно пункту 25, сметная документа должна быть составлена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, в действующей редакции ФЕР 2001 г. как для отдельной стройки и в текущем квартале цен. Сметная документация разрабатывается только на объем работ, выполняемый по настоящему Заданию.

Приложением 1а к Заданию на проектирование установлен Перечень разрабатываемых разделов, в который включены том 1 «Пояснительная записка», том 2 «Проект полосы отвода», том 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственное сооружение», том 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта», том 5 «Проект организации строительства», том 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», том 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», том 10 «Иная документация, в случаях, предусмотренных федеральными законами» (перечень мероприятий по ГО и ЧС; внешнее электроснабжение ППКД; инженерная защита территории).

Данным приложением предусмотрено, что установленный перечень может быть скорректирован в процессе проектирования по согласованию с Заказчиком.

Приложением № 2 к договору установлен сводный сметный расчет стоимости проектных работ на общую сумму 14 557 290 рублей, определенная в текущих ценах 4 кв.2015 года.

В данный договор сторонами неоднократно вносились изменения дополнительными соглашения, в том числе, в сводный сметный расчет стоимости проектных работ, дополняя и изменяя перечень выполняемых подрядчиком работ, и изменяя стоимость подрядных работ, а также изменяя сроки выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 4 от 17.07.2017 стороны изменили источник финансирования – на финансирование из внебюджетных средств, изменили срок выполнения работ, установив дату окончания работ 5.10.2017, а также изменено задание на проектирование.

Дополнительным соглашением № 5 от 27.07.2017 изменены сводный сметный расчет стоимости выполняемых работ, внесены изменения в перечень работ и изменена общая стоимость работ, установлена в размере 16 457 290 рублей, размер которых определен по ценам, действующим на 4 кв.2016 г.

Дополнительным соглашением № 6 от 05.08.2017 сторонами вновь откорректирован сметный расчет стоимости выполняемых работ, стоимость работ определена в сумме 15 107 290 рублей по ценам, действующим на 2 квартал 2017 года.

Дополнительным соглашением № 7 от 07.08.2017 сторонами вновь изменена стоимость выполняемых работ, пунктом 1.1. договора увеличена цена договора на 1 350 000 рублей с увеличением объемов работ, в которые включены:

950 000 рублей – научно-техническое сопровождение (в том числе, расчет на максимальное расчетное землетрясение),

280 000 рублей – выдача рекомендаций по определению коэффициента аэродинамического сопротивления;

70 000 рублей – выполнение расчета аварийной ситуации;

50 000 рублей – разработка раздела «Антитеррористическая защищенность и СКУД».

Пунктом 1.2 данного соглашения внесены изменения в сводный сметный расчет и определена общая цена работ в сумме 16 457 290 рублей, рассчитанные по ценам, действующим на 3 кв.2017 года.

Дополнительным соглашением № 8 от 23.10.2017 стороны изменено приложение № 1 к договору «Задание на проектирование».

Дополнительным соглашением № 9 от 06.04.2018 стороны изменили пункт 3.5 договора, устанавливающий порядок оплаты по договору, изложив его в редакции, согласно которой заказчик оплачивает работу поэтапно путем выплаты:

1) аванса в размере 2 911 458,00 руб., в течение 15 рабочих дней со дня выставления Подрядчиком счета на оплату;

2) первого промежуточного платежа в размере 1 500 000 рублей (в течение 20 рабочих дней с даты подписания Акта промежуточного сдачи-приемки выполненных работ либо передачи Подрядчиком Заказчику комплекта проектной документации в составе и объеме, количестве и содержании, достаточном для прохождения государственной экспертизы ППКД как особо опасного производственного объект),

3) второго промежуточного платежа в размере 2 171 458,00 руб., в течение 20 рабочих дней с даты получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и положительного заключения экспертизы оценки достоверности сметной стоимости либо подписания сторонами Акта промежуточного сдачи-приемки выполненных работ;

4) окончательный расчет по Договору производится Заказчиком после получения рабочей документации в полном объеме, подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры в следующем порядке:

- сумму в размере 2 000 000,00 руб. (Два миллиона) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 305 084,75 (Триста пять тысяч восемьдесят четыре) руб. 75 коп., Заказчик уплачивает Подрядчику в срок не позднее 01.06.2018 г.;

- сумму в размере 7 874 374,00 руб. (Семь миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи триста семьдесят четыре) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 % в размере 1 201 175,70 (Один миллион двести одна тысяча сто семьдесят пять) руб. 70 коп., Заказчик оплачивает Подрядчику в срок не позднее 28.02.2019 г.

Пунктом 3 этого же дополнительного соглашения стороны определили дату завершения подрядчиком всех работ по договору – 30.04.2018.

Сопроводительными письмами за исх. № 0223 от 24.05.17 и исх. № 0071 от 28.02.17 адрес Заказчика была направлена Проектная и рабочая документация, а 20.12.2017 получено положительное заключение государственной экспертизы № 1373-17/ГГЭ-11507/05, зарегистрировано в реестре № 00-1-1-3-3576-17.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, оплата произведена путем частичных платежей в общей сумме 13 779 774 рублей: 2 911 458 рублей - платежным поручением (п/п) от 01.08.2016 № 1839, 950 000 рублей – п/п от 20.12.2016 № 2825, 550 000 рублей – п/п от 07.09.2017 № 1865, 2 171 458 рублей – п/п от 16.04.2018 № 1156, 2 000 000 рублей –п/п от 14.06.2018 № 1623, 5 216 858 рублей – п/п от 21.05.2019 № 1302.

Претензией от 14.09.2020 исх.№ 0514 истец потребовал от ответчика уплатить оставшуюся задолженность по договору в размере 2 657 516 рублей, а также неустойку за нарушение обязательств по уплате суммы 7 874 374 рубля, срок оплаты по которой по соглашению № 9 наступил 28.02.2019.

Отказ в удовлетворении данной претензии и явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании указанных норм, а также с учетом условий Контракта у истца возникло обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации, а у ответчика, в свою очередь, по их принятию и оплате.

Спора между сторонами о качестве выполненных работ не имеется, выполненная истцом проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, она принята заказчиком без возражений.

Спор возник относительно фактического объема выполненных истцом работ и их стоимости.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчиком указано на то обстоятельство, что дополнительным соглашением № 7 от 07.08.2017 предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительных работ:

– научно-техническое сопровождение (в том числе, расчет на максимальное расчетное землетрясение), стоимостью работ 950 000 рублей,

– выдача рекомендаций по определению коэффициента аэродинамического сопротивления стоимостью работ 280 000 рублей,

– выполнение расчета аварийной ситуации, стоимостью работ 70 000 рублей,

– разработка раздела «Антитеррористическая защищенность и СКУД», стоимостью работ 50 000 рублей.

Однако данные работы подрядчиком не выполнялись, в представленной им проектной документации отсутствуют соответствующие разделы, тогда как эта работа была выполнена другим подрядчиком – ООО «Инжзащита».

Также указали, что истцом не выполнялись и работы по разработке раздела проектной документации «Охрана окружающей среды», стоимостью работ 286 342,64 рубля, поскольку при прохождении госэкспертизы сметной стоимости работ было выдвинуто замечание о необходимости исключения затрат на разработку раздела «Охрана окружающей среды» как не относящейся к проектной документации, и данный раздел был исключен.

В этой связи стоимость данных работ ими исключена из оплаты выполненных истцом работ.

Также ответчик указал, что по остальным работам ими произведен перерасчет стоимости этих работ с применением цен по состоянию на 2 квартал 2016 года, когда заключался контракт, что соответствует Положительному заключению сметной стоимости работ.

С учетом данных перерасчетов общая стоимость выполненных истцом работ составила 13 779 774 рублей, которые ими истцу и выплачены.

Также указали на заключение с истцом Соглашения о расторжении договора, в котором установлена данная итоговая стоимость выполненных истцом работ.

Проверяя данные доводы, судом установлено, что 20 мая 2019 сторонами подписано Соглашение о расторжении договора от 19.07.2016 № 005/ПИР-СКДП (т.1 л.д.128-129), пунктом 1 которого стороны договорились о расторжении данного договора.

Пунктом 2 данного Соглашения предусмотрено, что фактически выполненные Подрядчиком работы по Договору приняты Заказчиком на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ. Обязательства по Договору Подрядчиком исполнены на сумму 13 799 774 (рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %, в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Пунктом 3 предусмотрено прекращение обязательства по Договору в оставшейся части на сумму 2 657 516 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % (стоимость обязательств в оставшейся части определена исходя из цены Договора, которая в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2017 № 7 к Договору составляет 16 457 290 рублей).

Согласно пункту 4 Соглашения, обязательства Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ но Договору исполнены на сумму 8 582 916 рублей, в том числе НДС 18 %, согласно платежным поручениям от 01.08.2016 № 1839 на сумму 2 911 458 рублей 00 копеек, от 20.12.2016 № 2825 на сумму 950 000 рублей 00 копеек, от 07.09.2017 № 1865 на сумму 550 000 рублей 00 копеек, от 16.04.2018 № 1156 на сумму 2 171 458 рублей 00 копеек, от 14.06.2018 № 1623 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 5 Соглашения, заказчик обязался произвести окончательный расчет с Подрядчиком в сумме 5 216 858 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %, в течение 10 рабочих дней после наступления более позднего из указанных событий:

- передачи Подрядчиком Заказчику полного комплекта документации в составе и количестве, определенном в пункте 28 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору);

- подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ;

- получения от Подрядчика счета на оплату и счета-фактуры.

Пунктами 7,8,9 предусмотрено, что стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями Сторон по Договору. Договор расторгается (прекращает свое действие) со дня подписания настоящего Соглашения уполномоченными представителями Сторон. Расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему с даты расторжения Договора, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств по Договору, которые имели место до его расторжения.

Истец, подписывая данное Соглашение, указал на его подписание вместе с Протоколом разногласий.

Как следует из данного протокола разногласий, истец не согласился с пунктами 2,3,5 данного Соглашения, предложив их в другой редакции, с указанием итоговой стоимости выполненных им работ в размере 17 498 542 рубля (п.2 Соглашения), дополнить этот пункт подпунктом 2.1., указав на согласование сторонами стоимости выполненных работ в размере 16 457 290 рублей, прекратив обязательства на сумму 1 041 252 рубля, составляющую разницу между этими двумя суммами, и установив срок уплаты заказчиком окончательного расчета в сумме 7 874 374 рублей в течение 10 рабочих дней со дня подписания Соглашения.

Данный протокол разногласий со стороны заказчика не подписан.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 435 и 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ).

Из буквального толкования содержания Соглашения следует, что стороны признали правоотношения по договору от 19.07.2016 № 005/ПИР-СКДП прекращенными и пришли к соглашению о расторжении настоящего договора с даты подписания соглашения.

Однако стороны не достигли соглашения в отношении стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и той стоимости работ, в отношении которых стороны расторгают договорные отношения, поскольку истцу в этой части направлены ответчику иные условия соглашения, и предложенные истцом условия ответчиком не приняты, протокол разногласий не подписан.

Таким образом, данные условия Соглашения сторонами не урегулированы.

Также судом установлено, что истцом 10.12.2018 предложено ответчику подписать дополнительное соглашение № 10 к договору, которым предложено увеличить стоимость работ на 1 041 252 рубля в связи с корректировкой документации по инициативе заказчика.

Данное дополнительное соглашение ответчиком также не подписано, что также свидетельствует об отсутствии урегулированности между сторонами вопроса о фактических объемах и фактической стоимости выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, суд признает доводы ответчика о согласовании объемов и стоимости выполненных работ на сумму 13 799 774 рублей Соглашением о расторжении договора несостоятельными.

Не соглашаясь с доводами ответчика о фактически выполненных объемах работ, истцом указано, что все заявленные в Сметном расчете работы ими выполнены, результат этих работ отражен в составе различных разделов:

- работы по разработке проектной документации подъездной работы отражен в разделе «Проект организации строительства»,

- работы ЛС 12-01-08 «Научно-техническое сопровождение, в том числе расчет на максимальное расчетное землетрясение», ЛС 12-01-09 «Выдача рекомендаций по определению коэффициента аэродинамического сопряжения» являются научно-исследовательскими и не относятся к проектным работам, в связи с чем они и были исключены из сводной сметной стоимости по замечаниям госэкспертизы, и включены в составе стоимости затрат в сметах на разработку соответствующих разделов, при подготовки который осуществлялась научно-исследовательская работа, на что их и ориентировало экспертное учреждение,

- работы ЛС-12-01-06 «Разработка ПД.ООС»; ЛС-12-01-10 «Расчёт аварийной ситуации»; «Антитеррористическая защищённость и СКУД» выполнены и их стоимость при корректировке сметной документации в процессе прохождения государственной экспертизы во исполнение требования экспертизы по определению затрат по справочникам базовых цен на проектные работы, исключена из сметного расчёта не была, а распределена и включена в стоимость других видов работ: ЛС-12-01-01 «Разработка ПД. Пассажирская подвесная канатная дорога»; ЛС12-01-02 «Разработка ПД. Здание парковки подвижного состава»; ЛС-12-01-03 «Разработка ПД. Здания «Помещения дежурного» на верхней и нижней станциях» и т.д.

В целях проверки доводов истца о фактическом выполнении всех работ, включенных в Сводный сметный расчет стоимости проектных и изыскательских работ, являющийся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 7 от 07.08.2017, которым установлена последняя редакция договора, устанавливающего объем и стоимости работ, суд по ходатайству истца назначил судебную проектно-оценочную экспертизу (ошибочно в определении названную как «строительно-техническая экспертиза»), проведение которой поручено эксперту ФИО4, эксперту ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

3) Какова стоимость работ, выполненных ООО «СКАДО Проект плюс» по Договору № 005/ПИР-СКДП от 19.07.2016?

Перечень вопросов был сформирован судом с учетом вопросов, предложенных как истцом, так и ответчиком.

Возражений относительно кандидатуры эксперта у ответчика не имелось, иных экспертов он суду не предложил, тогда как назначенный судом эксперт имеет высшее инженерно-техническое образование, повышал квалификацию по специальности «инженерно-геологические изыскания», имеет диплом о профессиональной переподготовки с правом проведения судебных экспертиз, в том числе, по специализации «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных норм», опыт работ 7 лет.

Как следует из экспертного заключения, все отраженные в Сводном сметном расчете работы выполнены подрядчиком и результат работ по всем пунктам данного Сводного сметного расчета отражен в проектной документации.

По 1-му вопросу экспертом сделано заключение о соответствии выполненного объёма работ по проектированию временной подъездной дороги расценке проектирования временной подъездной дороги, подтверждённой государственной экспертизой.

Как указано экспертом, в составе проектной документации, выполненной ООО «СКАДО Проект плюс» по договору № 005/ПИР-СКДП от 19.07.2016 имеются предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»сведения о временной подъездной дороге, информация о которой отражена в Сводном сметном расчете главы 8 «Временные здания и сооружения», составлен локальный сметный расчет на эти работы, и Положительным заключением подтверждена достоверность стоимость данных проектно-изыскательских работ (их стоимость включена в состав объектной сметы № ОС-12-01 «Проектно-изыскательские работы пассажирской подвесной канатной дороги», пункты 1-8 сметы).

По 2-му вопросу «Выполнены ли ООО «СКАДО Проект плюс» работы по научно-техническому сопровождению проектирования и выдаче рекомендаций по определению аэродинамических коэффициентов? Необходимы ли эти работы для получения положительного заключения экспертизы проектной документации? Входят ли эти работы в объём сметы, получившей положительное заключение государственной экспертизы?» эксперт подтвердил факт выполнения данных работ, их необходимость и включение стоимости этих работ в сметы, получившие Положительное заключение.

При этом, как указано экспертом, в проектной документации, выполненной ООО «СКАДО Проект плюс» по договору № 005/ПИР-СКДП от 19.07.2016, имеется следующая документация:

- 553К-ТКР2. Приложение 3. «Поверочный расчёт фундаментов опор канатной дороги, в соответствии с требованиями научно-технического сопровождения объекта», которой отражено, чтобыли выполнены работы - поверочный расчёт фундаментов опор канатной дороги в рамках научно-технического сопровождения, с учетом расчета фундаментов линейных опор, выполненного ООО «Доппельмайр Раша» (субподрядчик ООО «СКАДО Проект плюс»), расчета по определению необходимости инженерной защиты сооружений канатной дороги, выполненного ООО «Инжзащита», требований п.10.5 ГОСТ 27751- 2014, научно-технического сопровождения объекта, выполненного ООО «Росгеоизыскания».

Также экспертом указано, что в качестве дополнительных материалов в составе проектной документации была представлена Проектная документация. Раздел 10. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами. Часть 6 Научно-техническое сопровождение 553К- НТС Том 10.6, согласно которой: «Проведено научно-техническое сопровождение в процессе проведения расчетов противолавинных сооружений проекта «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «Красная», трассы «Спортивная» западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены (Пассажирская подвесная канатная дорога с 6-ти местными отцепляемыми креслами на горе Красная в г. Южно-Сахалинске)». В данных материалах содержатся указания о необходимости выполнения поверочного расчета в рамках научно-технического сопровождения (том 553К-ТКР2. Приложение 3. «Поверочный расчёт фундаментов опор канатной дороги, в соответствии с требованиями научно-технического сопровождения объекта»).

Экспертом отмечено, что согласно Положительному заключению государственной экспертизы №1373-17/ГГЭ-11507/05, в состав «проектной документации с учетом внесенных изменений по замечаниям экспертизы» входил, в том числе, том 553К-ТКР2. Приложение 3. «Поверочный расчёт фундаментов опор канатной дороги, выполненный ООО «СКАДО Проект плюс» в соответствии с требованиями научно-технического сопровождения объекта», ив качестве устранения замечаний государственной экспертизы согласно письму ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 16.10.2017 №6441-17/ГГЭ-11507/05 по проектной документации, выполненной ООО «СКАДО Проект плюс», были предоставлены материалы по научно-техническому сопровождению, в том числе том 553К-ТКР2. Приложение 3. «Поверочный расчёт фундаментов опор канатной дороги, в соответствии с требованиями научно-технического сопровождения объекта».

С учетом данных обстоятельств экспертом сделан вывод о том, что ООО «СКАДО Проект плюс» выполнило работы по научно-техническому сопровождению, и согласно письму ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 16.10.2017 №6441- 17/ГГЭ-11507/05 данные работы были необходимы для получения Положительного заключения государственной экспертизы №1373-17/ГГЭ-11507/05.

Также экспертом в исследовании отражено, что в материалах проектной документации содержится следующая информация о работах по определению аэродинамических коэффициентов:

1) рекомендации по назначению аэродинамических коэффициентов;

2) в томе 553К-ТКР2.ПРИЛОЖЕНИЕ 3. Том 3.2 при поверочном расчете конструкций фундаментов ФМ1-ФМ19 были определены, в том числе, и ветровые нагрузки;

Экспертом указано, что для расчета ветровых нагрузок в соответствии с СП 20.13330.2016 необходимо использовать аэродинамические коэффициенты, тогда как замечания по проектной документации в части поверочного расчёта фундаментов опор канатной дороги, представленного в томе Том 3.2 553К-ТКР2, отсутствуют, что свидетельствует о том, что расчет был выполнен в соответствии с нормативными требованиями, работы по определению аэродинамических коэффициентов ООО «СКАДО Проект плюс» были выполнены и необходимы для получения Положительного заключения государственной экспертизы №1373-17/ГГЭ-11507/05.

Как указано экспертом, научно-техническое сопровождение и выдача рекомендаций по определению коэффициентов аэродинамического сопротивления не относятся к проектным работам, так как не учтены ценами Справочников на разработку проектной и рабочей документации (пункты 1.3.6 и 1.3.5.11 Приказа от 29 декабря 2009 года N 620 «Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве»), в связи с чем эти работы исключены из сводной сметы в соответствии с замечаниями экспертизы, однако в соответствии с пунктом 2.1.4 этого же Приказа цена данных работ определяется расчетом стоимости в соответствии с калькуляцией затрат (форма ЗП), тогда как данная стоимость сторонами определена в дополнительном соглашении № 7 (работы по научно-техническому сопровождению (в т.ч. расчет на максимальное расчетное землетрясение), стоимостью 950 000 рублей, и выдача рекомендаций по определению коэффициентов аэродинамического сопротивления, стоимостью 280 000 рублей).

На 3-й вопрос: «Какова стоимость работ, выполненных ООО «СКАДО Проект плюс» по Договору № 005/ПИР-СКДП от 19.07.2016» эксперт произвел анализ соответствия объема выполненных ООО «СКАДО Проект плюс» работ согласно имеющейся в материалах дела документации, Положительному заключению государственной экспертизы №1373-17/ГГЭ-11507/05 (№ в Реестре 00-1-1-3-3576- 17), и перечню работ согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению №7 ООО «СКАДО Проект плюс» (Приложение №2 к Договору № 005/ПИР-СКДП от 19.07.2016), и пришел к выводу о том, что объем работ, выполненных ООО «СКАДО Проект плюс» работ, соответствует Положительному заключению государственной экспертизы №1373-17/ГГЭ-11507/05 (№ в Реестре 00-1-1-3-3576-17) и перечню работ согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению №7 ООО «СКАДО Проект плюс» (Приложение №2 к Договору № 005/ПИР-СКДП от 19.07.2016), следовательно, работы были выполнены в полном объеме.

Стоимость проектных и изыскательских работ, выполненных ООО «СКАДО Проект плюс» по Договору № 005/ПИР-СКДП от 19.07.2016 согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению №7 ООО «СКАДО Проект плюс» (Приложение №2 к Договору № 005/ПИР-СКДП от 19.07.2016) определена в ценах 2 квартал 2017 г. и составляет 16 457 290 рублей 00 коп. и соответствует фактическому объему выполненной работы.

По 4-му вопросу: «соответствует ли стоимость работ выполненных ООО «Скадо Проект Плюс» по Договору №005/ПИР - СКДП, установленная экспертами при проведении настоящей судебной экспертизы, сметной стоимости, подтвержденной положительным заключением от 28.12.2018г. №0097б-18/ГГЭ-11507/07-01 по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости с таблицей изменения стоимости, с учетом замечаний установленных в отрицательном заключении от 20.12.2017г. №1374-17/ГГЭ-11507/10 по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости; в случае несоответствия – указать стоимость работ, соответствующую данным требованиям»

При ответе на этот вопрос экспертом указано, что положительном заключении № 00976-18/ГГЭ-11507/07-01 (№ в Реестре 00-1-3090-18)содержатся сведения об оперативных изменениях, внесенных в сметную документацию в процессе проведения проверки сметной стоимости.

В ходе анализа замечаний, установленных в Отрицательном заключении от 20.12.2017г. №1374-17/ГГЭ-11507/10по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, предоставленных материалов сметной документации, выполненных ООО «СКАДО Проект плюс» по Договору №005/ПИР - СКДП, а так же Положительного заключения № 00976-18/ГГЭ-11507/07-01 (№ в Реестре 00-1-3090-18) установлено, что замечания, имеющиеся в Отрицательном заключении от 20.12.2017г. №1374-17/ГГЭ-11507/10,Письме ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 16.10.2017 №6440- 17/ГТЭ-11507/10, Письме ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 16.10.2017 №6441-17/ГГЭ- 11507/05 были устранены,сметная стоимость объекта капитального строительства «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации...», определена достоверно.

Экспертом, указано, что по разделам 1-6,8,15-18, по которым работы проводились ООО «СКАДО Проект плюс», и указанных в Объектной смете № ОС-12-01, являвшейся предметом проверки госэкспертизы, стоимость данных работ (как выполненных ООО «СКАДО Проект плюс» по Договору №005/ПИР – СКДП) согласно Объектной смете №ОС-12-01 составляет 3180,99 тыс. руб. в базовых ценах 2001г (на 01.01.2000 г.), и с учетом применения коэффициентов перевода цен на цены 3 квартала 2018 года 1,19 и 3,83 согласно письму Госстроя РФ от 16.07.2003 № H3-4316/10 «О справочниках базовых цен на проектные работы для строительства» и Письму Минстроя России от 4 апреля 2018 г. № 13606-ХМ/09 «О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства в I квартале 2018 года, их стоимость составила 14 497,969 тыс. руб. (3180,99*1,19*3,83) в ценах 3 кв. 2018 г., что с учетом НДС 18% составляет 17 107,64 тыс. руб.

Также экспертом произведен расчет стоимости этих же работ в ценах на 2 кв.2017 г. (примененных в дополнительном соглашении №7 к Договору № 005/ПИР-СКДП) и установлена их стоимость в размере 15 103, 66 тыс. руб, ( 3180,99*1,19*3,99), а с учетом НДС 18 % = 17 822, 317 тыс. руб.

Данная стоимость работ определена экспертом без стоимости дополнительных работ по научно-техническому сопровождению и по выдаче рекомендаций по определению коэффициента аэродинамического сопротивления.

Таким образом, экспертным заключением подтвержден факт выполнения истцом всего объема работ, включенного в Сводный сметный расчет, установленный сторонами дополнительным соглашением № 7 от 07.08.2017, а также подтверждена стоимость данных работ, как соответствующая Положительному заключения госэкспертизы и требования Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2009 года N 620 «Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве»

Выводы эксперта подробно мотивированны со ссылками и иллюстрациями из проектной документации, выполненной истцом, и Положительного заключения госэкспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется.

При этом судом изучена представленная истцом на диске разработанная им проектная документация, в том числе раздел «553К-ТКР2. Приложение 3. Том 3.2», в котором явно прослеживаются выводы и результаты научно-исследовательской деятельности истца при выполнении проектных работ.

Доводы ответчика о том, что данные результаты работ должны быть сформированы в виде отдельного раздела проектной документации, что являлось предметом договора, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат условиям договора и дополнительного соглашения № 7 к нему, которым не установлена обязанность подрядчика по разработке такого раздела проектной документации как «Научно-техническое сопровождение», как «Рекомендации по определению коэффициента аэродинамического сопротивления», и иное.

Доводы ответчика о том, что данные работы были выполнены ООО «Инжзащита», с которым у них был заключен договор и которым был разработан раздел 10 проектной документации, включающий в себя часть 6 «Научно-техническое сопровождение «Пассажирская подвесная канатная дорога с 6-ти местным отцепляемыми креслами на коре Красная г.Южно-Сахалинске»», суд признает несостоятельными, поскольку разработка подраздела проектной документации «Научно-техническое сопровождение» не исключает факт выполнения истцом работ в виде научно-технического сопровождения в части, относящейся к разработанной им проектной документации, тогда как заключая договор с истцом на выполнение данных работ, и предусматривая схожее наименование работ в договоре, заключенном с ООО «Инжзащита», ответчик осознавал факт поручения разного вида работ разным подрядчикам.

Доводы ответчика о недопустимости изменения цены контракта, обозначенной как твердая, суд отклоняет, поскольку согласно подпункту 8 пункта 18 Задания на проектирование, являющегося приложением № 1 к договору, предусмотрена возможность заключения сторонами дополнительных соглашений по выполнению подрядчиком дополнительных работ, не включенных в Перечень работ, указанных в п.18 данного Задания, необходимость которых выявиться в процессе проектирования или проведения экспертизы проектной документации.

Заключая дополнительное соглашение № 7, стороны определили объем, виды и стоимость дополнительных работ, необходимых для получения конечного положительного результата в выполненных работах – получения Положительного заключения госэкспертизы, предусмотренные сторонами цены не противоречат установленной сметной стоимости, подтвержденной Положительным заключением экспертизы.

В этой связи суд признает необоснованным исключение ответчиком из итогового расчета с истцом стоимости работ по вышеуказанным разделам.

Также, определяя стоимость работ, подлежащих оплате подрядчику, ответчик данную стоимость определил исходя из цен, действовавших по состоянию на 3 квартал 2016 года, как на момент заключения договора.

Между тем, дополнительными соглашениями №№ 6 и 7 стороны согласовали изменение стоимости работ, определив их с учетом цен, действующих по состоянию на 2 квартал 2017 года.

В силу требований ст.309 ГК РФ одностороннее изменение условий допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком какого-либо обоснования допустимости одностороннего изменения условий договора в части порядка расчета стоимости работ не указано, тогда как сам по себе факт заключения договора в июле 2016 г. не препятствует сторонам в последующем изменять условия формирования цены договора, что ими и было совершено путем заключения дополнительных соглашений №№ 6 и 7.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании невыплаченной ответчиком части стоимости выполненных работ в размере 2 657 516 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 до7говора, стороны предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы не выплаченной на день истечения срока оплаты, за каждый календарный день просрочки до даты исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от невыплаченной суммы.

По условиям дополнительного соглашения № 9 от 06.04.2018 стороны определил срок выплат сумм в качестве окончательного расчета – сумму 7 874 374,00 рублей – в срок до 28.02.2019.

Из данной суммы ответчик 21.05.2019 произвел выплату в размере 5 216 858 рублей, остальная сумма (2 657 516 рублей) до настоящего времени не выплачена.

Истцом произведен расчет сумм неустойки за просрочку оплаты за период с 01.03.2019 по 09.06.2021 на сумму 263 361,88 рублей.

Судом установлено, что в данном расчете допущена ошибка при указании момента окончания начисления неустойки на сумму 7 874 374 рубля, и соответственно, момента начала начисления неустойки на остаток суммы 2 657 516 рублей.

Поскольку платеж в сумме 5 216 858 рублей произведен 21.05.2019, то данной датой и завершается период просрочки по уплате всей суммы долга, а с 22.05.2019 начинается период просрочки по уплате остатка суммы долга, в связи с чем за заявленный истцом период размер неустойки составил 263 882 рубля 37 копеек (за период с 01.03.2019 по 21.05.2019: 7 874 374 руб. х 0,01% х 82 дня = 64 569,87 руб.; за период с 22.05.2019 по 22.05.2019: 2 657 516 руб. х 0,01% х 750 дн. = 199 312,50 руб.).

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд удовлетворяет заявленные требования в пределах заявленной цены иска по данном требованию. При этом суд учитывает, что данный размер неустойки не превышает 10% от суммы долга, имевшейся в соответствующие периоды.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также расходов по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С Проект Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 2 657 516 рублей, неустойку в размере 263 361 рубль 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 580 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 148 000 рублей, всего 3 068 877 рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. На бумажном носителе решение может быть выдано по ходатайству лица, участвующего в деле.

Судья

С.В. Кучкина