Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Марин Юнион» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО1, по доверенности от 26 февраля 2009 года, личность удостоверена по паспорту <...>,

представители ответчика ФИО2, по доверенности № 41 от 27 мая 2009 года, личность удостоверена по паспорту <...>, ФИО3, по доверенности № 45 от 10 июня 2009 года, личность удостоверена по паспорту <...>,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Марин Юнион» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2008 года об окончании исполнительного производства 64/1/15708/32/2008.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ исполнительное производство, возбужденное на основании постановления о взыскании с Общества штрафа в пользу государства, подлежало окончанию 03 ноября 2008 года.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного органа требования не признали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 04 сентября 2007 года ЗАО «Марин Юнион» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3-х кратной стоимости водных биологических (живых) ресурсов), явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 18 032 388,45 рублей (том 2 л.д.15-23).

17 января 2008 года на основании вышеуказанного постановления в отношении должника ЗАО «Марин Юнион» возбуждено исполнительное производство № 1/15671/993/32/2008 (том 1 л.д.10).

Постановлением от 20 августа 2008 года исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами путем присоединения их к производству № 1/15671/993/32/2008, сводному исполнительному производству присвоен номер 1/15671/2008 (том 1 л.д.115).

Платежным поручением № 621 от 23 сентября 2008 года на реквизиты Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (СВПУ береговой охраны ФСБ России) ЗАО «Восток-Джапан» за ЗАО «Марин Юнион» перечислен административный штраф в размере 18 032 388,45 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2008 года исполнительное производство № 64/1/15708/32/2008 окончено (том 1 л.д.11).

Полагая данное постановление незаконным, ЗАО «Марин Юнион» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как полагает заявитель, поскольку 03 октября 2008 года истек срок исполнения судебного акта, исполнительное производство, возбужденное на его основании, подлежало прекращению не позднее 03 октября 2008 года.

В силу пункта 9 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства.

Постановления по делам об административном правонарушении должны исполняться с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В статье 31.1 КоАП РФ перечислены основания, с возникновением которых постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, в частности, оно вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с положениями статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающей сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 04 сентября 2007 года обжаловалось, однако судом обозрена подлинная копия постановления с отметкой о вступлении в законную силу 03 октября 2007 года (том 2 л.д.23).

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 – 4 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случаях:

· если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

· в случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 настоящего Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления.

· в случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей сроки совершения исполнительных действий. Согласно данной норме, в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 30 января 2008 года генеральному директору ЗАО «Марин Юнион» ФИО4 вручено предупреждение-предписание об имеющемся в отношении Общества исполнительном производстве на сумму 18 032 388,45 рублей (том 1 л.д.52), которым разъяснена необходимость исполнения данного исполнительного документа до 12 февраля 2008 года.

По договору купли-продажи от 06 февраля 2008 года (том 1 л.д.95-100) заявителем в пользу ООО «Кондор-Транспорт» отчуждено судно СРТМ-К «Васан».

Согласно сообщению ФГУ «Государственная администрация Невельского морского рыбного порта» № 05-533 от 08 марта 2008 года (том 1 л.д.84) в Государственном судовом реестре Невельского морского рыбного порта, на праве собственности за ЗАО «Марин Юнион» морских судов не зарегистрировано.

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, согласно акту совершения исполнительных действий от 22 января 2008 года, ЗАО «Марин Юнион» по юридическому адресу <...> не располагается (том 1 л.д.50).

Суд полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствует об уклонении ЗАО «Марин Юнион» от исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку Общество скрывалось, скрывало свое имущество.

Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

17 июня 2008 года судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества, принадлежащего ЗАО «Марин Юнион» на сумму 74 550 рублей (том 1 л.д.111-114).

Поскольку обязанность по погашению задолженности в срок, указанный в предупреждении-предписании, то есть до 12 февраля 2008 года заявителем не исполнена, кроме того, Обществом совершены действия по уклонению от уплаты данной задолженности, суд приходит к выводу о прерывании срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, на период с 12 февраля 2008 года по 17 июня 2008 года (момент обнаружения имущества).

Таким образом, вступившее в законную силу 03 октября 2007 постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 04 сентября 2007 года, подлежало исполнению с учетом прерывания срока до 04 февраля 2009 года.

В силу изложенных обстоятельств постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем 28 декабря 2008 года, является законным.

При этом судом принимаются доводы судебного пристава-исполнителя о том, что дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства объективно не может нарушать права и законные интересы заявителя, создавать препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. На его основании возбуждено самостоятельное исполнительное производство. ЗАО «Марин Юнион» полагает, что этими постановлениями нарушены его права, и основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

25 января 2008 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с неисполнением постановления об административном наказании в срок до 24 января 2008 года, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (том 2 л.д.27).

На его основании 05 февраля 2009 года возбуждено исполнительное производство № 64/1/32184/32/2009 о взыскании исполнительского сбора в суме 1 262 267,19 рублей (том 2 л.д. 28).

Указанные постановления являются предметом отдельного заявления «Марин Юнион», поданного в арбитражный суд Сахалинской области и принятого к производству суда определением от 30 апреля 2009 года. Возбуждено дело А59-1934/2009 ( том 2 л.д. 29-32, 33-34).

Указанные постановления являются самостоятельными документами, вынесенными судебным приставом-исполнителем. Заявитель не пояснила, как рассмотрение вопроса о законности взыскания исполнительского сбора связано с датой окончания исполнительного производства, по которому этот сбор взыскан.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года жалоба на действия судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ЗАО «Марин Юнион» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Как следует из штампа входящей корреспонденции, оспариваемое постановление получено заявителем 19 февраля 2009 года (том 1 л.д.121). Рассматриваемое заявление поступило в суд 28 апреля 2009 года, то есть за пределами 10-дневного срока, установленного на обжалование.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя в пределах 10-дневного срока обжаловано в Южно-Сахалинский городской суд, который определением от 22 апреля 2009 года (том 1 л.д.28-30) производство по делу прекратил в связи с заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Обстоятельства, на наличие которых Общество ссылается как на причину пропуска десятидневного срока, не могли воспрепятствовать соблюдению данного срока. Поэтому судом наличие таких обстоятельств не может признаваться уважительной причиной и служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, пропуск срока, установленного нормами Закона «Об исполнительном производстве», является также безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Марин Юнион» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по г. Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об окончании исполнительного производства в части даты составления и оснований вынесения отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Боярская