Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора купли-продажи созданной в будущем недвижимости от 31.03.2014 года, взыскании задолженности в сумме 5000000 рублей, пеней за несвоевременный расчет на день вынесения решения судом, пеней за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность на день вынесения решения судом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Холмский городской округ», Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ»,

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2019; от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2018; от третьих лиц – представители не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи созданной в будущем недвижимости от 31.03.2014 года, взыскании задолженности в сумме 5000000 рублей, пеней за несвоевременный расчет на день вынесения решения судом, пеней за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность на день вынесения решения судом.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 487, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением продавцом обязательств по договору.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Холмский городской округ», Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

Определением суда от 30.05.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 01.07.2019.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление согласился лишь с требованием о расторжении договора, просил расторгнуть договор с истцом, в требовании о взыскании пени отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки до разумных пределов.

В обоснование своей позиции привел следующие доводы.

До расторжения договора сумма внесенной предоплаты не является задолженностью, после расторжения договора ответчик готов вернуть указанные денежные средства; вина ответчика в просрочке по договору отсутствует; в случае если суд придет к выводу о наличии просрочки за какой-либо период, ответчике просит применить статью 333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств обоснованности размера начисленной неустойки, а также доказательств возникновения у него каких-либо негативных последствий, убытков, что свидетельствует о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что Администрация МО «Холмский городской округ» не сняла обременение с земельного участка, на котором должен был быть построен объект по договору. Для целей строительства домов принято решение о размежевании и выделении земельного участка в отдельный земельный участок, а впоследствии изменились требования к строительной экспертизе, что повлекло изменение проекта возводимого здания с 3-х этажного на 2-х этажный и с «среднеэтажной жилой застройки и магазина» на «магазин смешанных товаров»

Администрация МО «Холмский городской округ» в отзыве на исковое заявление указала, что не имеет возможности пояснить, когда и почему сняли обременение на земельный участок, в связи с чем полагает необходимым привлечь к участию в деле Комитет по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ».

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика просил удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 2 купли-продажи созданной в будущем недвижимости от 31.03.2014, по условиям которого продавец обязуется в сроки, определенные настоящим договором, в соответствии с характеристиками недвижимости создать и передать по акту приема-передачи недвижимости в собственность продавца встроенное нежилое помещение площадью 200 кв. м на первом этаже (этажный план размещения помещения прилагается) в многоквартирном жилом доме (помещение), которое будет возведено на месте признанного ветхим и аварийным, подлежащем сносу жилом доме по адресу: <...>, на земельном участке, переданном продавцу по договору о развитии застроенной территории № 2 от 06.08.2013.

Цена договора составляет 10 000 000 рублей из расчета за 1 кв. м общей площади помещения, в том числе НДС 18% (пункт 2.1), включает в себя стоимость помещения с отделкой в черновом варианте (пункт 2.2), является фиксированной на протяжении всего срока действия договора (пункт 2.3).

Оплата производится в следующем порядке: 50% от цены договора вносится покупателем не позднее 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора; окончательный расчет производится после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в течение 15 рабочих дней (пункт 2.5).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность продавца обеспечить не позднее 1 апреля 2016 года регистрацию своего права собственности, а также переход права собственности к покупателю на объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность продавца за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки (пеней), начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неисполнения продавцом обязательств по договору денежные средства, полученные согласно пунктам 2.5.1, 2.5.2, подлежат возврату покупателю с течение 5 рабочих дней с момента предъявления требований (пункт 5.6).

В случае неисполнения продавцом требований, указанных в пункте 5.6 настоящего договора, продавец несет ответственность, предусмотренную пунктом 5.3 договора (пункт 5.7).

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).

К договору сторонами заключено Дополнение № 1 от 31.03.2014, которым внесены дополнения в пункты 3.1.1, 5.3 договора.

На основании расписок от 31.03.2014 руководитель продавца получил денежные средства (аванс) по договору на общую сумму 5 000 000 рублей.

Письмом от 09.01.2018 покупатель обратился к продавцу с предложением направить письменную информацию и имеющиеся документы, касающиеся исполнения спорного договора, а также сообщить причины, по которым продавцом не исполнены обязательства по договору.

Информационным письмом от 14.01.2018 продавец уведомил покупателя о безусловном выполнении обязательств по договору в полном объеме.

На основании запроса информации № 2 покупатель обратился с просьбой к продавцу о предоставлении информации по спорному договору (получен продавцом 15.03.2018).

Информационным письмом № 2 от 09.04.2018 продавец сообщил о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению договорных обязательств продавцом.

15.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в связи с нарушением продавцом сроков создания и передачи объекта недвижимости в собственность покупателя.

В ответе на претензию от 05.04.2018 продавец не согласился с порядком расчета неустойки.

Письмом от 16.04.2018 истец просил направить в его адрес возражения и уточнения по расчету неустойки.

В информационном письме от 15.05.2018 ответчик указал, что причиной нарушения его обязательств по договору явилось нарушение обязательств КУИ МО «Холмский городской округ». Также указал, что с учетом наличия в договоре ничтожных условий обязательства по договору не подлежат судебной защите.

04.03.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением о расторжении договора и направлении письменного ответа в течение 15 дней, возврате предоплаты по договору в размере 5 000 000 рублей, уплате неустойки на несвоевременную передачу созданной в будущем вещи в размере 1 956 166,67 рублей.

В ответ на указанную претензию ответчик сослался на отсутствие своей вины в нарушении обязательств по договору, наличии форс-мажорных обстоятельств и условий договора, исключающих для любой стороны права требовать уплаты неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы положениями главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Возражая против наличия вины в нарушении сроков строительства спорного объекта недвижимости ответчик ссылается на разрешение на строительство, выданное Отделом архитектуры и градостроительства администрации МО «Холмский городской округ» 01.04.2019 и приводит довод о том, что строительство объекта не могло быть начато ранее оформления земельного участка и получения разрешения на строительство.

При проверке заявленных ответчиком доводов из материалов дела судом установлено следующее.

По условиям спорного договора (пункт 1.3) объект подлежит возведению на земельном участке, переданном продавцу по договору о развитии застроенной территории № 2 от 06.08.2013.

Согласно указанному договору, заключенному между Комитетом по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» (Комитет) и ООО «Рос Шельф» (застройщик), застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет или с привлечением других лиц осуществить развитие застроенной территории, расположенной по адресу: Сахалинская обл., г. Холмск, Центральный планировочный район, I микрорайон, земельный участок расположен в 9 м на север от объекта с почтовым адресом: <...>, площадью 9 200 кв.м, и выполнить обязательства, установленные настоящим договором, а Комитет обязуется создать необходимые условии для выполнения обязательств по настоящему договору.

Границы застроенной территории определены проектом границ застроенной территории, содержащейся в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2).

В приложении № 4 к настоящему договору указан План-график выполнения обязательств сторон (пункт 1.5).

Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не более двух лет с момента его заключения (пункт 4.2).

Соглашением № 1 от 22.06.2015 пункт 4.2 изложен в редакции: «Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не более четырех лет с момента его заключения».

Соглашением № 2 от 30.05.2017 пункт 4.2 изложен в редакции: «Договор действует в течение срока реализации договора до полного исполнения сторонами обязательств до 06.08.2019».

По договору № 102 аренды земельного участка (Земли населенных пунктов) от 21.11.2016 арендодатель – МО «Холмский городской округ» предоставляет, а арендатор – ООО «Рос Шельф» принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 10 832 кв.м на основании Соглашения № 2 от 09.11.2016 к договору № 2 о развитии застроенной территории от 06.08.2013, для строительства многоквартирных домов.

Постановлением Администрации МО «Холмский городской округ» от 20.03.2018 № 500 принято решение заключить договор аренды земельного участка между ООО «Рос Шельф» и Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» на основании договора № 2 о развитии застроенной территории от 06.08.2013, соглашения № 1 к договору от 22.06.2015, соглашения № 2 к договору № 2 о развитии застроенной территории.

Постановлением Администрации МО «Холмский городской округ» от 13.08.2018 № 1333 по результатам рассмотрения заявления ООО «Рос Шельф» утвержден градостроительный план земельного участка для объекта «Среднеэтажная жилая застройка и магазин в <...>».

Постановлением Администрации МО «Холмский городской округ» от 31.10.2018 № 1810 по результатам рассмотрения заявления ООО «Рос Шельф» утвержден проект планировки территории «Внесение изменений в проект планировки застроенной территории, совмещенной с проектом межевания центрального планировочного района, I микрорайона г. Холмска, Сахалинской области».

Из анализа представленных документов, с учетом содержания договора № 2 купли-продажи созданной в будущем недвижимости, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины продавца в нарушении обязательств по договору.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличия каких-либо форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных разделом 6 договора, судом не установлено.

Ссылка ответчика на то, что срок исполнения обязательства нарушен им по вине Администрации МО «Холмский городской округ», подлежит отклонению, поскольку нарушение контрагентом ответчика своих обязательств по сделкам, заключенным ответчиком с третьими лицами, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по договору, заключенному с истцом. Кроме того, условиями договора между истцом и ответчиком выполнение обязательств ответчика по настоящему договору не поставлены в зависимость от действий третьих лиц.

Также не являются обстоятельством непреодолимой силы действия третьих лиц, не выполняющих какие-либо обязательства перед стороной, если данное обстоятельство (действия, бездействие третьих лиц) влияет на исполнение обязательств одной стороны перед другой.

Нарушение срока строительства и передачи объекта недвижимости покупателю является существенным нарушением условий договора, что является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

Уведомительный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГКРФ, истцом соблюден.

При таких обстоятельствах суд находит требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1).

Факт перечисления спорных денежных сумм в счет оплаты по расторгнутому договору материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Доказательств встречного исполнения получившей их стороной не предоставлено (объект недвижимости покупателю не передан).

Таким образом, правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по исполнению обязательств по договору.

Доказательств возврата денежных средств в адрес истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сумм предоплаты (неосвоенного аванса), которые могут быть истребованы на основании положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

В связи с изложенным суд находит исковые требования в части взыскания задолженности в качестве неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за несвоевременный расчет на день вынесения решения судом, пеней за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность на день вынесения решения судом.

Поскольку факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика судом установлен (объект в установленный договором срок покупателю не передан, сумма аванса в установленный договором срок покупателю по его требованию не возвращена), требование о применении штрафных санкций в виде пени является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчеты пени (представлены в материалы дела 01.07.2019) судом скорректированы исходя из следующего.

В расчете пени за несвоевременную передачу недвижимости по договору истцом применена ставка 11% годовых, в расчете пени за несвоевременный возврат предоплаты – 7,75 % годовых.

При этом по условиям пункта 5.3 договора пеня рассчитывается с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней.

При добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем в целях закрепления механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств должником, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Банка России от 14.06.2019, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 41 от 19.06.2019, ключевая ставка Банка России составляет 7,5% годовых.

Следовательно, на дату принятия решения (вынесения резолютивной части 01.07.2019) при расчете неустойки следует применить ставку 7,5% годовых.

Тогда расчет пеней за несвоевременную передачу объекта недвижимости по договору выглядит следующим образом:

5 000 000 руб. х 1186 дней просрочки х 1/300 х 7,5% = 1 482 500 руб.

В расчете пеней за несвоевременный возврат суммы предоплаты по договору началом периода просрочки определена дата 13.03.2019.

По условиям пункта 5.6 договора денежные средства, полученные ответчиком по договору, подлежат возврату покупателю с течение 5 рабочих дней с момента предъявления требований.

Так, требование о расторжении договора и возврате суммы предоплаты направлено ответчику 04.03.2019.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 69462028360963 письмо принято в отделении связи 04.03.2019, получено адресатом 19.03.2019.

Учитывая, что датой предъявлении требования ответчику является дата получения им досудебной претензии, а не дата ее принятия отделением связи, датой начала периода просрочки для целей исчисления пени является 27.03.2019 (по истечении 5 рабочих дней с 20.03.2019).

Тогда расчет пени выглядит следующим образом:

5 000 000 руб. х 97 дней просрочки х 1/300 х 7,5% = 121 250 руб.

С учетом указанного требования о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению – в размере 1 603 750 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 58 027,50 руб.

Учитывая размер заявленных требований (7 317 708,33) за рассмотрение иска, подлежит уплате государственная пошлина в размере 65 589 руб. (59 589 руб. – по требованию имущественного характера в размере 7 317 708,33 руб. + 6 000 руб. – по требованию неимущественного характера).

С учетом размера уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 027,50 руб.

Всего по иску за удовлетворенные исковые требования – 6 603 750 руб., требование о расторжении договора должна быть уплачена государственная пошлина в размере 59 775 руб. 15 коп. (53 775,15 руб. + 6 000 руб.).

Тогда с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3 991 руб. 50 копеек, с истца – государственная пошлина в сумме 3 570 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 2 от 31 марта 2014 года купли-продажи созданной в будущем недвижимости, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Рос Шельф».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору в сумме 5 000 000 рублей, пени за несвоевременный расчет на день вынесения решения судом, пени за несвоевременное исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность в общей сумме 1 603 750 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 027 рублей 50 копеек, всего – 6 661 777 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 3 991 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 3 570 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева