Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам администрации муниципального образования городской округ «Долинский», финансовому управлению муниципального образования городской округ «Долинский»

третьи лица - министерство топлива-энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский»

о взыскании 893 216 руб. 69 коп.

при участии:

от истца ФИО1 – генеральный директор, ФИО2 – по доверенности от 20.01.2011, ФИО3 – по доверенности от 08.06.2011

от ответчиков ФИО4 – по доверенности от 11.01.2011 и ФИО5 – по доверенности от 28.04.2011 /ФУ/

от третьих лиц не явились

УСТАНОВИл:

Общество с ограниченной ответственностью «Стародубское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось с иском к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», финансовому управлению муниципального образования городской округ «Долинский» о взыскании /с учетом уточнений/ 893 216 руб. 69 коп. убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Ответчик - администрация муниципального образования городской округ «Долинский» и третьи лица - министерство топлива-энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело без неявившихся лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. В обоснование своих требований указал, что согласно ФЗ № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» администрация муниципального образования городской округ «Долинский» утверждает программу комплексного развития системы коммунальной инфраструктуры осуществляет расчет цен (тарифов) для потребителей, согласовывают производственную программу организаций коммунального комплекса. Обществом на 2007 год запланированы расходы по водоснабжению в размере 356,4 тыс. руб., муниципальная комиссия по рассмотрению обоснованности величины тарифов (цен) для предприятий ЖКХ и ставок оплаты населением муниципального образования городской округ «Долинский» включила затраты в размере 253 тыс.руб..

По водоотведению предприятием были запланированы затраты в сумме 4,9 тыс.руб., комиссией включены затраты в размере 2,7 тыс.руб.

Тариф за 1 куб.м. (руб.) на 2007 год согласно Постановления мэра МО ГО «Долинский» № 256 по водоснабжению составил 43,00; водоотведение – 31,03. Тариф с 01.04.2009 по 01.04.2010 по водоснабжению составил 48,67 и по водоотведению – 34,69. В связи с тем, что арендная плата за 2007-2010 годы включается частично в тариф по водоснабжению и водоотведению, арендная плата за спорный период по договору составила 1 486 375 руб., сумма арендной платы по заключениям комиссии составила 606 333 руб. 31 коп. Общество считает, что в результате незаконных действий государственных органов – администрации МО ГО «Долинский» общество понесло убытки в виде недополученных доходов, которые складываются из разницы по арендной плате, предусмотренной по договору и арендной платы по заключению комиссии при утверждении тарифов по водоснабжению и водоотведению.

Ответчик - администрация в отзыве на иск просит в удовлетворении иска истцу отказать со ссылкой на ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

Представители ответчиков /финансовое управление/ в судебном заседании просят в удовлетворении иска истцу отказать. Считают, что финансовое управление не может являться ответчиком по данному делу, поскольку управление не принимало участия в утверждении тарифов и при заключении договора аренды имущества. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности за 2007 год.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01 февраля 2007 года между комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стародубское жилищно-коммунальное хозяйство» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 12, по которому арендодатель передал арендатору в аренду имущественный комплекс, в том числе объекты тепло-водоснабжения и водоотведения для управления и эксплуатации с целью повышения эффективности использования данного имущества и улучшения качества, представляемых коммунальных услуг села Стародубское, исходя из муниципального заказа.

Размер арендной платы согласован в пункте 4.1. договора.

Общество в период с 2007 года по 2010 года оказало населению муниципального образования с применением установленных органами местного самоуправления тарифов коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Общество обратилось с настоящим иском, полагая, что при установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение для общества администрация незаконно включила в тариф по водоснабжению и водоотведению размер арендной платы муниципального имущества по заключениям комиссии, а не по размеру арендной платы, установленной договором аренды от 01.02.2007. В связи с чем обществом понесены убытки, определив размер убытков за период с 2007 по 2010 годы в виде разницы между суммой арендной платой по договору и суммой арендной платы по заключениям комиссии.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за неисполнение обязательств по договору возможно при наличии необходимых условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в иске о взыскании убытков.

Судом установлено, что договор аренды муниципального имущества от 01.02.2007 заключен между истцом и комитетом. Ответчики по делу - администрация и финансовое управление не являются сторонами договора, следовательно, они не могли нарушить возникшие в силу указанного договора обязательства.

Кроме того, судом установлено, что истец не обращался к арендодателю с требованиями об изменении размера арендной платы по договору с учетом заключения комиссии в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде неполученных доходов не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.

Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению и в силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 настоящего Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в спорный период постановлениями мэра муниципального образования городской округ «Долинский» установлены тарифы по водоснабжению и водоотведению для ООО «Стародубское ЖКХ» и размер платы для населения с. Стародубское, обслуживаемого ООО «Стародубское ЖКХ».

Обществом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению населению муниципального образования по тарифам, установленным постановлениями мэра МО ГО «Долинский».

При таких обстоятельствах суд считает, что истец документально не подтвердил размер убытков, рассчитанных как разница между размером арендной платы, предусмотренной договором аренды от 01.02.2007 и размером арендной платой при установлении постановлениями мэра МО ГО «Долинский» тарифов для общества.

Постановления мэра муниципального образования городской округ «Долинский» об установлении тарифов для ООО «Стародубское ЖКХ» в установленном законом порядке общество не оспорило, данные постановления незаконными не признаны.

Таким образом, истец документально не доказал факт незаконности действий ответчика, связанных с установлением тарифов по водоснабжению и водоотведению для общества в спорный период.

Другие доводы истца и ответчиков, том числе, что истцом частично пропущен срок исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав, суд считает не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего иска, с учетом установленных судом обстоятельств.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что в иске истцу следует отказать в связи с необоснованностью и недоказанностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стародубское жилищно-коммунальное хозяйство» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стародубское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета 20 864 /Двадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре/ руб. 33 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким