Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Джавашвили В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Интэкс» (ОГРН 1066501068754, ИНН 6501172058) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (ОГРН 1046500630109, ИНН 6501150921) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2013 по делу об административном правонарушении № 64-13/112,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Интэкс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - административный орган, территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2013 по делу об административном правонарушении № 64-13/112.

В обоснование заявленного требования общество, не оспаривая факт совершения правонарушения и вину в его совершении, ходатайствовало о признании правонарушения малозначительным, с учетом обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 17.05.2013 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Административный орган в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на наличие в действиях ООО «Торговый Дом Интэкс» состава административного правонарушения, вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее – КоАП РФ), а также на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности; полагал, что в правонарушении отсутствуют признаки малозначительности.

Исследовав доводы административного органа, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2006 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1066501068754. При постановке на учет присвоен ИНН 6501172058.

Как видно из материалов дела, Сахалинской таможней в отношении предпринимателя проведена документальная проверка на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что предприниматель нарушил срок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: декларация на товар № 10707030/051012/0007571 и справка о подтверждающих документах по паспорту сделки № 11040010/2390/0000/2/0 представлены в уполномоченный банк 7 марта 2013 года, то есть с нарушением предельного срока (30.10.2012), установленного пунктом 9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке предоставления резидентами и неризедентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И).

Результаты проверки оформлены актом от 09.04.2013 № 10707000/090413/0000007.

Выявленные обстоятельства явились основанием для составления таможней в отношении общества протокола от 09.04.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен 09.04.2013 в территориальное управление для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов административного дела № 64-13/112 территориальное управление постановлением от 23.04.2013 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Территориального управления № 64-13/112 от 23.04.2013 о назначении административного наказания и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и о его отмене.

Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

В соответствии со статьей 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 278 от 15.06.2004, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, Постановление о назначении административного наказания 64-13/112 от 23.04.2013 было принято уполномоченным лицом руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области Колесниченко М.В.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Целью Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003 является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003 резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

- представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В период совершения правонарушения действовала Инструкция ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И, которой установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 настоящей Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы):

Согласно пункту 9.2 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки:

- в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации;

- в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, между ООО «Торговый Дом Интэкс» (Покупатель) и фирмой «SEGA ENTERPRISES Pty. Ltd» (Продавец, Австралия) был заключен торговый контракт на поставку товаров № STD 2011-4 от 14.04.2011, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю в собственность продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Ассортимент, количество, цена и сроки продукции согласовываются сторонами в спецификации, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Расчет за поставленную партию продукции производится платежными поручениями Покупателя на расчетный счет Продавца по реквизитам согласно условиям спецификации.

Общая сумма контракта составляет 2 000 000 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств 14.04.2014.

Паспорт сделки по контракту оформлен 27.04.2011 банке ООО «Итуруп» за номером 11040010/2390/0000/2/0.

В рамках исполнения торгового контракта на поставку товаров № STD 2011-4 от 14.04.2011 в адрес ООО «Торговый Дом Интэкс» 17.04.2012 произведена поставка продукции согласно декларации на товары № 10707030/051012/0007571 на сумму 26 082 долларов США, выпуск товара разрешен 09.10.2012.

С учетом положений Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и ДТ 10707030/051012/0007571 не позднее 30.10.2012.

Согласно информации, представленной уполномоченным банком, справка о подтверждающих документах по паспорту сделки № 11040010/2390/0000/2/0 на сумму 26 0825 долларов США была представлена ООО «Торговый Дом Интэкс» 07.03.2013, т.е. с нарушением установленного законодательством срока на 128 дней.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Обществом нарушен срок предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, установленный пунктом 9.2 Инструкция ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И.

Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (п.16 Постановления).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п.16.1 Постановления).

Принимая во внимание, что ООО «Торговый Дом Интэкс» осуществляло валютные операции, оно обязано было соблюдать требования положений Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003 и Положения Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И. Обществом не представлено доказательств невозможности представления в установленный законом срок в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

С учетом изложенного, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного, частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 10707000-68/2013 от 09.04.2013, постановлением о назначении административного наказания № 64-13/112 от 23.04.2013.2013.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области о назначении административного наказания по делу № 64-13/112 от 23.04.2013, арбитражный суд полагает возможным признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальных характер.

Изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что правонарушение совершено Обществом впервые, без умысла на нарушение правил учета и отчетности по валютным операциям, вследствие недостаточного знания положений валютного законодательства, лицо, ответственное за оформление валютных операций, в Обществе отсутствовало.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административное правонарушение не содержит существенной угрозы общественным интересам, не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, Общества и государства. Суд не находит в действиях Общества пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей, возложенных на него действующим валютным законодательством, с учетом того, что нарушение было самостоятельно выявлено и исправлено Обществом.

Данные обстоятельства не исключают вины Общества в совершении административного правонарушения, однако, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности инкриминируемого деяния.

Доводы административного органа об отсутствии признаков малозначительности в совершенном правонарушении не принимаются судом, поскольку Управлением не представлено документального подтверждения, в чем конкретно выразилась высокая степень общественной опасности совершенного деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка. Обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, Управление не представило.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что допущенное Обществом правонарушение, с учетом обстоятельств его совершения, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемой ситуации цели превенции (предупреждения противоправного поведения), с учетом осознания лицом своего противоправного поведения и принятия Обществом мер к недопущению совершения аналогичных правонарушений в дальнейшем, могут быть достигнуты в случае объявления устного замечания без применения санкций в виде штрафа в размере, являющемся для Общества существенным.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, что Общество осознало и признало ошибочность и противоправность допущенного им бездействия, суд расценивает правонарушение в качестве малозначительного.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд считает, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких условиях требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области по делу № 64-13/112 от 23.04.2013 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 и 229 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 23.04.2013 по делу об административном правонарушении № 64-13/112 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Интэкс»административного наказания, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, признать незаконным и отменить его полностью в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.Н. Джавашвили