Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатурским А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области об оспаривании постановления № 02Н/03-АО о назначении административного наказания от 21.01.2011,

с участием представителей:

от МУП «Невельские коммунальные сети» - ФИО1 по доверенности от 16.02.2011 №8,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 23.04.2010 № РМ-07-14/166,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Невельские коммунальные сети» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №02Н/03-АО о назначении административного наказания от 12.01.2011, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

В обоснование заявленных требований, предприятие указало, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. Письмо Амурского бассейнового водного управления от 01.12.2010 № 4в-1809 о предприятиях, осуществляющих водопользование без правоустанавливающих документов, поступило в адрес управления в период с 01.12.2010 по 09.12.2010. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ, а именно пропущен срок его составления, в протоколе отсутствует указание места и времени, а также события правонарушения.

На основании разрешения № 05-114/640011054501 на сброс сточных вод в водный объект от 30.07.2009, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, предприятию разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и (или) дренажных вод по выпускам №№1-26 в период с 30.07.2009 по 29.05.2012 года. Выпуск №21 приложения относится к сбросу сточных вод в Татарский пролив Японского моря у побережья о. Сахалина г. Невельска.

При осуществлении производства об административном правонарушении государственным инспектором не направлялись в адрес предприятия, либо в соответствующий орган запросы. Предприятие производит расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в отзыве и дополнениях к нему, поддержанных участвующим в судебном заседании представителем, с заявленным предприятием требованием не согласилось, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16-30 ч. 03.03.2011.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в адрес административного органа поступила информация (отчет) от Федерального агентства водных ресурсов Амурского бассейнового управления (отдела водных ресурсов) по Сахалинской области от 01.12.2010 № 4в-1809 о предприятиях, осуществляющих водопользование без правоустанавливающих документов.

Согласно информации и приложенной к ней сведений о фактическом водопользовании за 3 квартал 2010 года предприятие осуществило сброс сточных вод в Татарский пролив из 19-ти выпусков общим объемом 128,2 тыс.м?., без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Усмотрев в действиях юридического лица нарушения, управление составило протокол № 02Н/35-ВД от 22.12.2010 об административном правонарушении, в котором действия предприятия квалифицировало по ст. 7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением № 02Н/03-АО от 12.01.2011 признало предприятие виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив на юридическое лицо наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Пунктом 8 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс РФ) под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами.

Под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц (п. 14 ст. 1 Водного кодекса РФ).

Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случает, предусмотренных п. 3 ст. 11 Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи.

В силу п. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.23 Водного кодекса РФ, физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятии решений о предоставлении водного объекта в пользование» (далее – Постановление № 844) установлен порядок подготовки и принятия решений о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование.

Обязанность по разработке и утверждению типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, возложена на Министерство природных ресурсов Российской Федерации (п. 3 Постановления № 844).

Министерством природных ресурсов Российской Федерации во исполнение п. 3 Постановления № 844 утвержден приказ от 14.03.2007 № 56 «Об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование», принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находится водный объект.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом из материалов дела установлено, что заявитель использует для сброса сточных вод из 19 выпусков водный объект- Татарский пролив без правоустанавливающих документов, подтверждающих предоставление его ему в пользование.

Указанный факт подтверждается информацией (письмом) Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Отдела водных ресурсов по Сахалинской области от 01.12.2010 №4в-1809, сведениями, полученными в результате учета объема сброса сточных вод за 3 квартал 2010, предоставленными заявителем в контролирующие органы, разрешением на сброс сточных вод в водный объект от 31.07.2009 №05-114/640011054501, а также пояснениями представителя предприятия в судебном заседании, который заявил, что использование водного объекта продолжалось и в 4-м квартале 2010 года, продолжается и по настоящее время.

Решения о предоставлении водного объекта в пользование заявитель суду не представил. В этой связи, суд приходит к выводу, что предприятие использует водный объект Татарский пролив для сброса сточных вод без правоустанавливающих документов о предоставлении этого объекта ему в пользование.

Довод предприятия, что сброс сточных вод в водный объект осуществляется им на основании разрешения № 05-114/640011054501 от 30.07.2009, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору судом не принимается, поскольку разрешение на сброс сточных вод и решение о предоставлении водного объекта в пользование являются различными документами, получение которых регулируется разными нормативно-правовыми актами.

Так, приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31.10.2008 №288 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешения на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду».

Согласно п.п.8, 8.2 Регламента, разрешение на сброс сточных вод в водный объект выдает Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, среди документов, необходимых для получения такого разрешения указано на предоставление решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод. Однако требование о предоставлении такого документа появилось в приказе только после 20.05.2010. Соответственно, когда предприятие получало разрешение на сброс сточных вод, 31.07.2009 не требовалось предоставление такого решения.

В связи с чем, наличие разрешение на сброс сточных вод не означает наличие права на пользование водным объектом, куда сбрасываются сточные воды.

Приказом Росводресурсов от 02.09.2004 № 8 утверждено Положение о бассейновых водных управлениях Федерального агентства водных ресурсов, в том числе и положение об Амурском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов.

Амурское бассейновое водное управление (далее - Управление) является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов, в том числе, на территории Сахалинской области.

Основными функциями Управления являются, в том числе предоставление права пользования водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

Вместе с тем, предприятием не представлено суду доказательств получения или его обращения с заявлением о выдаче разрешения на право пользование спорным водным объектом.

Также судом установлено, что предприятие использует для сброса сточных вод водный объект –Татарский пролив.

На основании ст.1 Федерального закона РФ от 31.07.1998 №155-ФЗ « О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне РФ», внутренние морские воды Российской Федерации (далее - внутренние морские воды) - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации. Внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации.

К внутренним морским водам относятся воды заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в "Извещениях мореплавателям".

Постановлением Правительства РФ 04.11.2006 №640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование внутренних морских вод; территориального моря Российской Федерации; водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 № 288 «Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» установлено, что объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос, в том числе следующих водных объектов: поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации; водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности, а также используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд; внутренних морских вод Российской Федерации; территориального моря Российской Федерации; водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб; трансграничных (пограничных) водных объектов; водных объектов или их частей, используемых для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год.

Поскольку Татарский пролив относится к внутренним морским водам РФ, административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении.

В этой связи, вывод управления о наличии в действиях предприятия, признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, суд находит правомерным.

Оценивая довод заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на место совершения правонарушения, время его совершения и описания события правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В оспариваемом протоколе и постановлении указано описание события правонарушения как пользование водным объектом Татарским проливом для целей сброса в него сточных вод без правоустанавливающих документов, указано место совершения правонарушения – Татарский пролив, однако не указано время совершения правонарушения.

Между тем, согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»Ю, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела и содержания состава вмененного предприятию правонарушения, правонарушение является длящимся, а, значит, срок давности привлечения заявителя исчисляется с момента обнаружения правонарушения.

В судебном заседании представитель предприятия пояснил, что предприятие использует данный водный объект без разрешающих документов с 2007 года и по настоящее время.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано на отчет о сбросе сточных вод, предоставленный заявителем за 3 квартал 2010 как доказательство водопользования им объектом без правоустанавливающих документов, указана дата поступления его в Управление – 01.12.2010, которая фактически является датой обнаружения правонарушения административным органом.

Таким образом, вмененное правонарушение является длящимся, обнаружено управлением в декабре 2010, в связи с чем, неуказание в протоколе времени его совершения не является существенным нарушением, поскольку не повлекло за собой возникновение каких-либо последствий для предприятия, для правильной квалификации его действий и назначения ему наказания, которое было назначено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, и, кроме того, имеется возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела. Фактически предприятию вменено в вину пользование водным объектом без правоустанавливающих документов с 3 квартала 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил и норм, за нарушение которых предприятие привлечено к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, регулируемые водным законодательством, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения.

В силу изложенного действия предприятия носят виновный характер.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что факт совершения предприятием вмененного ему правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

На основании ч.1, 2,3,4 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, письмо Отдела водных ресурсов по Сахалинской области от 01.12.2010, поступившее в адрес Управления, было поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрев которое должностное лицо приняло решение о составлении протокола об административном правонарушении без проведения проверки, поскольку посчитало наличие у него достаточных оснований для возбуждения дела, в связи с чем, правомерно не стало запрашивать у предприятия какие-либо иные сведения.

Кроме того, представитель предприятия вызывался на составление протокола об административном правонарушении, на которое он не явился и на рассмотрение дела, на которое представитель заявителя явился, однако как видно из материалов дела никаких документов и доказательств получения разрешения о предоставлении водного объекта в пользование или невозможности получения таких документов административному органу не представил, в связи с чем, в оспариваемом постановлении не нашли свое отражение оценка доводов заявителя об отсутствии в их действиях вины в совершении правонарушения.

Такие документы и доказательства также не были представлены и суду.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление также содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий организации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении административного правонарушения.

Довод предприятия о нарушении управлением срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, суд отклоняет как несостоятельный. Заявитель не учел, что данный срок не носит пресекательный характер, а, следовательно, несоблюдение его не является существенным процессуальным нарушением при условии вынесения постановления по делу в пределах давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд считает, что грубых нарушений процессуального законодательства административным органом не допущено.

В действиях заявителя присутствует угроза охраняемым общественным отношениям, связанная с длительным непрекращающимся невыполнением обязанностей, возложенных на предприятие. В частности предприятие на протяжении длительного времени пользуется водным объектом без правоустанавливающих документов, чем наносится и вред окружающей природной среде. В связи с чем, суд не усматривает оснований для наличия в действиях заявителя ст.2.9 КоАП РФ – малозначительности правонарушения.

Между тем, суд находит основания для признания оспариваемого постановления незаконным в части назначения наказания в виде штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Т.е. должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в решении о привлечении к административной ответственности, должны быть указаны, учтены или не учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность лица, его финансовое и имущественное положение, характер правонарушения.

В то же время, изучение постановления от 12.01.2011 показало, что в последнем отсутствует анализ финансового и имущественного положения заявителя на день вынесения решения по делу, не указано какие обстоятельства смягчающие и отягчающие по делу Управлением установлены и учтены при назначении наказания и его размера, а какие нет.

Управление неполно исследовало вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, что повлекло необоснованное применение административного штрафа в размере 7 500 рублей, при том, что минимальный размер санкции по ст. 7.3 КоАП РФ, составляет 5 000 рублей.

Как видно из материалов дела, управлением оставлен без внимания факт совершения вмененного административного правонарушения впервые.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, управление не учло, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

При таких обстоятельствах оспариваемое предприятием постановление № 02Н/03-АО от 12.01.2011 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.

Принимая во внимание установленное обстоятельство, подлежащие признанию в качестве смягчающего ответственность за административное правонарушение, а также отсутствие доказательств наличия предусмотренных отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание в минимальном размере санкции.

Кроме того, предприятие помимо прочего просит отменить протокол № 02Н/35-ВД об административном правонарушении от 22.12.2010.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях административными органам, а также порядок обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности регламентирован действующим законодательством, в частности, главами 28 и 29 КоАП РФ.

Исходя из ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, на различных этапах возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении могут быть вынесены процессуальные акты в виде постановления и определения.

Протокол об административном правонарушении, по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в нем фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

В силу ст. 29.9 КоАП РФ итоговым процессуальным актом, завершающим рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по существу, является постановление о назначении административного наказания либо прекращения производства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд может быть только обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, т.е. решение административного органа, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности и ему назначено предусмотренное настоящим Кодексом административное наказание.

Порядок рассмотрения арбитражным судом заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, к административной ответственности, установлен в параграфе 2 главы 25 АПК РФ.

Из смысла указанных выше норм права следует, что обжалованию в арбитражный суд подлежат только процессуальные акты, которым лицо привлечено к административной ответственности, т.е те акты, которыми рассмотрение дела об административном правонарушении завершено по существу.

Судом по материалам дела установлено, что предприятием обжалуется, в том числе и протокол №02Н/35-ВД об административном правонарушении от 22.12.2010. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования данного акта административного органа как отдельного правоприменительного акта.

Оспариваемый предприятием протокол об административном правонарушении не является нормативным актом, обжалование которого предусмотрено АПК РФ, т.к. он не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает каких-либо препятствий для ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от 12 января 2011 № 02Н/03-АО о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части применения к муниципальному унитарному предприятию «Невельские коммунальные сети» меры административной ответственности в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Назначить муниципальному унитарному предприятию «Невельские коммунальные сети», зарегистрированному в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1076505000296, расположенному по адресу: <...>, административное наказание по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Производство по делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» в части оспаривания протокола № 02Н/35-ВД об административном правонарушении от 22 декабря 2010 вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И. Н. Шестопал