Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМУС-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области о признании недействительным решения № 30-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2013,

при участии представителей:

от заявителя – генеральный директор ФИО1, ФИО2 по доверенности от 30.05.2014,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 01.06.2014,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМУС-2» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения № 30-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2013 в части доначисления единого налога на вмененный доход, рассчитанного налоговым органом, исходя из общей площади помещений 124, 1 кв. м, и соответствующих пени и штрафа; в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующих пени и штрафа, в связи с включением в доход сумм, в связи с выполнением муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт тепловых сетей», просило снизить штрафные санкции на 50 %, и обязать инспекцию возвратить излишне взысканные суммы единого налога, пеней и штрафа.

В обоснование заявленного требования, поддержанного представителями общества в судебном заседании, указано, что инспекцией произведен расчет единого налога вмененный доход за проверяемый период в отношении услуг по проживанию и размещению (гостиница) по адресу <...>, исходя из площади гостиницы 124,1 м2, согласно договорам аренды муниципального недвижимого имущества № 285 от 30.03.2010, № 329 от 28.02.2011 и № 349 от 23.05.2012, заключенным обществом с Комитетом по управлению муниципальной собственности МО «Томаринский городской округ» по Сахалинской области. Фактическая же площадь гостиницы составила 35,2 кв. м, что подтверждается письмом КУМС МО «Томаринский городской округ» от 02.12.2013 № 668, дополнительным соглашением № 4 к договору аренды от 02.12.2013; постановлениями от 02.04.2007 г № 18 главы администрации с. Красногорск о предоставлении жилого помещения - ФИО4 по адресу: ул. Победы, дом № 22, кв. №6, постановлением от 01.08.2007 г № 42 главы администрации с. Красногорск о предоставлении помещения - ФИО5 по адресу: ул. Победы, дом № 22, кв. 4, постановлением № 13 от 24.02.2005 главы администрации с.Красногорск о заселении гражданами освободившегося жилья, в т.ч., по адресу: ул. Победы, 22, кв. 8. Всего было заселено и передано под жилые помещения площадь 88,9 м2 площади гостиницы по адресу Победы, дом № 22 и, соответственно, площадь гостиницы уменьшилась до 35,2 м2. В связи с чем, ЕНВД необходимо исчислить на услуги гостиницы площадью 35,2 м2. В 2012 году ООО «КОМУС-2» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт 0161300002712000085-0236531-01 от 22.08.2012 с заказчиком - Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ». Предмет договора «Капитальный ремонт тепловых сетей с. Красногорск МО «Томаринский городской округ». Сумма договора составляет 1 646 312 рублей. В свою очередь ООО «КОМУС-2» заключило договор субподряда с ООО «Орлан» на выполнение данного контракта на сумму 1 600 000 рублей. Средства считаются бюджетными и целевыми - для проведения капительного ремонта. ООО «Орлан» после выполнения работ и получения средств, включило данную сумму в свой доход и выплатило налог 6 %, что подтверждается справкой № 38 от 18.11.2013 и платежным поручением № 11 от 23.01.2013. Инспекция в своем решении посчитала данные средства «доходом» ООО «КОМУС-2» и произвела исчисление налога от данного дохода 6 %. Исчисление 6% налога от дохода 48 000 рублей, полученной от выполнения работ по капитальному ремонту тепловых сетей, не должен исчисляться и выплачиваться в бюджет дважды. Общество просит учесть смягчающие обстоятельства, что предприятие является управляющей компанией и выполняет услуги по содержанию жилого фонда и имеет доход только от населения села, которое, в свою очередь, оплачивает жилищные услуги не в полном объеме, и снизить штрафные санкции на 50 %.

Инспекция по доводам, изложенным, в представленном отзыве и письменных пояснениях, требование общества не признала, указала, что решение № 30-В от 12.12.2013 соответствует действующему законодательству и является обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 02.12.2014.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области на основании решения начальника инспекции № 10-33/19 от 19.08.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО «КОМУС-2» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога по упрощённой системы налогообложения с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее – УСН), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), как налогового агента, транспортного налога, единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за период с 08.12.2010 по 31.12.2012.

По результатам налоговой проверки составлен акт № 28 от 08.11.2013, рассмотрев который и иные материалы налоговой проверки, письменные возражения общества, инспекцией принято решение № 30-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2013, которым ООО «КОМУС-2» доначислены налог по УСН в сумме 96 227 рублей, ЕНВД в сумме 307 212 рублей (далее - решение инспекции № 30-В от 12.12.2013).

Данным решением общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по УСН, за неуплату ЕНВД, статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕНВД, статьей 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление ) НДФЛ (налоговый агент) в общей сумме 417 106 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств).

За несвоевременную уплату указанных налогов обществу начислены пени в общей сумме 362 015 рублей.

Не согласившись с решением инспекции № 30-В от 12.12.2013, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Сахалинской области № 029 от 14.02.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 1статьи 346.14 объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В проверяемом периоде общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Выездной налоговой проверкой установлено, что между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» (Заказчик) и ООО «Комус-2» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.08.2012 №0161300002712000085-0236531-01, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт тепловых сетей с. Красногорск МО «Томаринский городской округ» (далее - муниципальный контракт).

Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций (пункт 2.1 муниципального контракта).

Исходя из объяснений главного бухгалтера ООО «Комус-2» Пак Ен Дя от 11.10.2013 и справки ООО «Орлан» от 18.11.2013 №38 следует, что между ООО «Комус-2» (Заказчик) и ООО «Орлан» заключен договор субподряда в целях выполнения работ по объекту «Капитальный ремонт тепловых сетей с. Красногорск МО «Томаринский городской округ» по муниципальному контракту 0161300002712000085-0236531-01 от 22.08.2012.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, ООО «Комус-2» по отношению к ООО «Орлан» является генеральным подрядчиком в рамках выполнения работ по указанному муниципальному контракту.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что по муниципальному контракту на расчетный счет ООО «Комус-2» поступили денежные средства в размере 1 646 312 рублей, из которых сумма 1 481 681 рубль исключена обществом из налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку последняя перечислена субподрядной организации ООО «Орлан».

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления инспекцией за 2012 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и приходящихся на него пеней и штрафа.

Всего за 2012 год инспекцией доначислен налог по УСН в сумме 93 091 рубль, в том числе, 88 901 рубль, по спорному эпизоду в связи с не включением в состав доходов суммы 1 481 681 рубля.

Исходя из положений пункта 1 статьи 346.15, пункта 2 статьи 249 НК РФ, указанные поступления в целях применения упрощенной системы налогообложения являются доходом от реализации этих работ и в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ подлежат учету при определении объекта налогообложения.

Таким образом, при применении ООО «Комус-2» упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, оно не вправе уменьшать полученные доходы на суммы произведенных расходов по оплате услуг ООО «Орлан» (субподрядной организации).

То обстоятельство, что субподрядчик ООО «Орлан» включило спорную сумму в свой доход и исчислило налог в размере 6%, не является основанием для исключения ООО «Комус-2» суммы 1 481 681 рубль из налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения. Данное обстоятельство не подпадает под действие пункта 1.1 статьи 346.15 НК, устанавливающего категории доходов, которые не учитываются при определении объекта налогообложения.

Доказательства, в подтверждения довода заявителя о том, что исчисление 6% налога от дохода 48 000 рублей, полученного от выполнения работ по капитальному ремонту тепловых сетей, не должен исчисляться и выплачиваться в бюджет дважды, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение инспекции № 30-В от 12.12.2013 о доначислении налога по УСН, приходящихся на него пеней и штрафа, по рассматриваемому эпизоду, является законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Решением Собрания депутатов муниципального образования «Томаринский район» от 28.11.2007 №24/297 «О ведении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» на территории муниципального образования «Томаринский городской округ» введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию, организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставление данных услуг общую площадь помещений не более 500 кв. м.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД, в том числе, по оказанию услуг гостиницы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по временному размещению и проживанию используется физический показатель "Общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах)".

Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании правоустанавливающих документов, которыми являются, в том числе, договоры аренды.

Налоговой проверкой установлено, что между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» (Арендодатель) и ООО «Комус-2» (Арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества от 30.03.2010 №285, от 28.02.2011 № 329; от 23.05.2012 №. 349 (далее – договоры аренды), которыми, обществу предоставлены во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, в том числе, помещение гостиницы, используемая площадь 124,1 кв. м, (адрес: <...>).

Передача объектов оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (Приложение 2) (пункт 1.5 договора аренды).

По актам приема-передачи к указанным договорам аренды общество приняло объекты недвижимости.

В нарушение статьи 346.29 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно не рассчитал налоговую базу для исчисления ЕНВД, и не исчислил сумму налога.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция доначислила ООО «Комус -2» ЕНВД при оказании услуг по временному размещению и проживанию в общем размере 287 880 рублей, в том числе, за 2011 год - 137 804 руб., За 2012 год - 150 076 рубля.

Общество не согласно с исчислением налоговым органом суммы ЕНВД при оказании услуг по временному размещению и проживанию, исходя из площади 124, 1 кв.м., заявитель указал, что площадь гостиницы, которой является квартира № 31 в доме, составляет 35,2 м2.

Общество указало, что это подтверждается письмом КУМС МО «Томаринский городской округ» от 02.12.2013 № 668, дополнительным соглашением № 4 от 02.12.2013 к договору аренды; постановлениями от 02.04.2007 г № 18 главы администрации с. Красногорск о предоставлении жилого помещения - ФИО4 по адресу: ул. Победы, дом № 22, кв. №6, постановлением от 01.08.2007 г № 42 главы администрации с. Красногорск о предоставлении помещения - ФИО5 по адресу: ул. Победы, дом № 22, кв. 4, постановлением № 13 от 24.02.2005 главы администрации с. Красногорск о заселении гражданами освободившегося жилья, в т.ч., по адресу: ул. Победы, 22, кв. 8. Всего было заселено и передано под жилые помещения площадь 88,9 м2 площади гостиницы по адресу Победы, дом № 22 и, соответственно, площадь гостиницы уменьшилась до 35,2 м2.

Однако доказательств того, что под гостиницу передавались именно квартиры №№ 4, 6, 8, материалы дела не содержат.

Во исполнение определения суда от 08.10.2014 общество представило в материалы дела пояснительные записки по основаниям заселения жильцов в жилые помещения дома № 22 по ул. Победы, с. Красногорск, постановления главы администрации с. Красногорск, договоры социального найма жилых помещений, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилые помещения, выписки из лицевых счетов, поэтажный план дома.

В судебном заседании общество пояснило, что данный дом является муниципальной собственностью, общество является управляющей организацией, вселение в жилые помещения дома производится на основании постановлений главы администрации с. Красногорск или по ордерам на жилое помещение.

При изучении представленных обществом документов, судом установлено, что квартира № 6 предоставлена под заселение ФИО4 на основании постановления главы администрации г. Красногорска от 02.04.2007 № 18. Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика (формы А, Б) ФИО4 прописана по данному адресу 25.05.2007, дата выписки - 26.12.2008.

Судом установлено, что в проверяемый период 2011- 2012г.г. квартира № 6 (общая площадь 36, 1 кв.м), квартира № 35 (общая площадь 52, 8 кв.м), квартира № 31 (общая площадь 35,2 кв. м), всего общей площадью 124, 1 кв.м, в установленном порядке (на основании постановлений главы администрации с. Красногорск или по ордерам на жилое помещение), никому не предоставлялись.

Общество представило договор социального найма от 05.05.2010, заключенный ООО «КОМУС-2» с ФИО6 на предоставление последней квартиры № 6 в указанном доме.

Однако данный договор судом во внимание не принимается, поскольку право распоряжения на данные жилые помещения в доме, самостоятельно, у общества отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что общество не доказало, что площадь помещений, используемых под гостиницу, составляет 35,2 кв.м.

Ссылки общества на письмо КУМС МО «Томаринский городской округ» (далее – комитет) от 02.12.2013 № 668, дополнительное соглашение № 4 от 02.12.2013 к договорам аренды о внесении в них изменений, касающихся площади помещения- гостиницы, судом отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что сроки действия договоров аренды составляют с 01.04.2010 по 28.02.2011 (пункт 2.1 договора от 30.03.2010 №285), с 01.03.2011 по 31.01.2012 (пункт 2.1 договора от 28.02.2011 №329), с 01.02.2012 по 30.11.2012 (пункт 2.1 договора от 23.05.2012 №349).

Таким образом, сроки действия указанных договоров аренды истекли, между тем, дополнительным соглашением № 4 к договорам аренды, подписанным 02.12.2013, общество и комитет вносят изменения в договоры, которые прекратили свое действие.

Однако действующим законодательством не предусмотрено изменение условий договора аренды после его прекращения.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что дополнительное соглашение с приложением, предусматривающее другую площадь помещения гостиницы, не является правоустанавливающим документом и не принимается в целях исчисления единого налога на вмененный доход.

В ходе выездной налоговой проверки также был представлен акт приема-передачи от 23.05.2012 (Приложение 2 к договору от 23.05.2012 №349), в котором указана площадь гостиницы 124, 1 кв.м.

В связи с изложенным, суд относится критически и не принимает во внимание акт приема-передачи от 23.05.2012 (Приложение 2 к договору от 23.05.2012 №349), представленный обществом в судебном заседании 25.11.2014, в котором указана площадь гостиницы 35, 2 кв.м.

С учетом изложенного, решение инспекции № 30-В от 12.12.2013 о доначислении обществу ЕНВД, приходящихся на него пеней и штрафа, является законным.

В заявлении общество просило суд учесть смягчающие обстоятельства, а именно, что предприятие является управляющей компанией и выполняет услуги по содержанию жилого фонда и имеет доход только от населения села, которое, в свою очередь, оплачивает жилищные услуги не в полном объеме, и снизить штрафные санкции на 50 %.

В решении инспекции № 30-В от 12.12.2013 установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, сумма налоговых санкций снижена в два раза, с 834 212 рублей до 417 106 рублей.

Как установлено налоговой проверкой и нашло отражение в решении инспекции № 30-В от 12.12.2013, за 2011 год общество получило доходы в размере 27 379 341 рубль, за 2012 год - 36 186 428 рублей. Доходы ООО «КОМУС-2» получены за предоставление коммунальных услуг, по утилизации мусора от квартиросъемщиков, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; по возмещению льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности от МДОУ детский сад «Теремок», МОУ СОШ с. Красногорск; по возмещению заработной платы работникам в период общественных работ от Центра занятости; за услуги бани и гостиницы; за оказанные услуги по государственным контрактам по выполнению ремонтных работ системы теплоснабжения, водоснабжения, ремонтных работ жилищного фонда, по содержанию и обслуживанию сетей уличного освещения, по санитарной очистке и уборке улиц с. Красногорска, по проведению праздников.

С учетом изложенного, обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «КОМУС-2» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения № 30-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2013, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова