Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «АвтоТрансСервис» к МРИ ФНС РФ № 1 по Сахалинской области об оспаривании решения административного органа.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ГОРСКИХ О. В. – по доверенности (в деле).

от ответчика – ГЛИНСКАЯ Е. Ю. – по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением, просит признать незаконным и отменить постановление от 23. 04. 08г. № 85, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей за неприменение контрольно – кассовой техники.

При этом в обоснование требования указал, что перевозчиком не является, не имеет ни в собственности, ни в пользовании каких – либо легковых автомашин. С перевозчиком в лице Новикова осуществляет деятельность по предоставлению в аренду рации и координированию в радиоэфире, что подтверждается договором № 06/прокат от 01. 02. 08г., согласно которому Новикову предоставлена в аренду радиостанция, зарегистрированная за их предприятием, за которую он платит арендную плату согласно договору.

Заявитель в судебном заседании требование поддержал, просит постановление отменить.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, считает их необоснованными по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на заявление, постановление соответствующим действующему законодательству. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. ст. 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений административных и иных органов государственной власти и местного самоуправления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что 26. 02. 08г. в 16 часов на основании поручения от 26. 02. 08г. № 6501/45 инспектор налогового органа осуществил проверочную поездку на такси «Энергия», автомашина «Королла», гос. № К 149 КО, которой управлял Новиков, осуществляющий перевозку пассажиров автомобильным транспортом. При проведении этого мероприятия был установлен факт административного правонарушения, выразившийся в осуществлении наличных денежных расчетов с населением за услуги по перевозочной деятельности без применения контрольно – кассовой техники.

При расчете за проезд двух пассажиров от «Ледового катка «Медик» до ул. Ленина, 105 стоимостью 120 рублей деньги в сумме 120 рублей были приняты непосредственно водителем такси, однако ККТ при этом не применялась, чек не пробивался и не выдавался.

По факту проверки был составлен акт от 26. 02. 08г. № 000285/281, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении № 85 от 26. 03. 08г.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении налоговым органом принято постановление от 23. 04. 08г. № 85, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14. 5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 14. 5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно – кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ККТ применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В силу специфики своей деятельности они могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ при осуществлении продажи проездных билетов для проезда в городском общественном транспорте.

Как следует из материалов дела при оказании услуг по перевозке пассажиров такси «Энергия», которым управлял Новиков, контрольно – кассовая техника не применялась, чек не пробивался и не выдавался.

Ответчик считает доказанным факт нарушения заявителем названной нормы закона на том основании, что, во – первых, одним из дополнительных видов деятельности, которую осуществляет заявитель согласно ЕГРЮЛ, является

деятельность такси; во – вторых, в проверенном автомобиле для связи с диспетчером водителем использовалась радиостанция INTEKМ 110 PLUS серийный номер 0603002288, которая, согласно сведениям, представленным Министерством информационных технологий, зарегистрирована и используется во внутрипроизводственной и технологической сети заявителем. Кроме того, согласно телефонным справочникам и объявлений рекламно – информационного центра, размещенных на сайте, заявителю принадлежат два телефонных номера, один из которых 500 790 идентичен номеру телефона такси «Энергия».

Кроме того, согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2007г. в разделе 2 заявитель указывает на оказание услуг по перевозке транспортом, что, по мнению ответчика, также подтверждает его доводы.

Однако суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что заявитель осуществляет оказание услуг по перевозке пассажиров такси.

Как пояснил заявитель, в декларации действительно указаны услуги по перевозке, но не пассажиров такси, а перевозки грузов, что также указано в декларациях и других кварталов. Эти перевозки по декларации (перевозка пассажиров такси и перевозка грузов) указываются под одним кодом.

Имеется договор на передачу во временное пользование радиостанции гражданину Новикову, за которую он уплачивает арендную плату.

Доказательств того, что Новиков осуществляет деятельность по перевозке пассажиров такси от имени и по поручению заявителя, состоит с ним в трудовых или гражданско – правовых отношениях, ответчиком не представлено.

Также не представлено доказательств того, что автомашина, на которой оказываются названные услуги, является собственностью заявителя, или находится в пользовании на иных основаниях.

Из представленной ответчиком справки УВД ГИБДД г. Южно - Сахалинска следует, что автомашина Королла, регистрационный № К 149 КО зарегистрирована на имя Карпова И. В. и каким образом она оказалась в пользовании Новикова, а тем более заявителя – не известно.

Нет доказательств и того, что Новиков, оказывая услуги от имени заявителя, как утверждает ответчик, выручку либо ее часть передает нанимателю (заявителю).

Принадлежность телефона 500790 заявителю, идентичному номеру телефона такси «Энергия» не может служить бесспорным доказательством оказания заявителем услуг по перевозке пассажиров такси.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что заявитель оказывает услуги по перевозке пассажиров такси, и, соответственно, совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 14. 5 Кодекса.

Все остальные доводы сторон правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление о наложении административного взыскания на заявителя незаконно, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Постановление о назначении административного наказания от 23. 04. 08г. № 85 МРИ ФНС РФ № 1 по Сахалинской области, которым ООО «АвтоТрансСервис» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей, предусмотренной ст. 14. 5 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.