Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сингаевской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЮБ» (ИНН <***> ОГРН <***>, место нахождения: 693012, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Мира, д. 2) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>. Басманная, д. 2) и Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694620, обл. Сахалинская, р-н. ФИО1, <...>) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза, расходов на оплату услуг представителя, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2013;

от ответчиков:

ОАО «РЖД»: ФИО3 по доверенности от 25.02.2015;

ОАО «СахМП»: представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

05 мая 2015 года в суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЮБ» (далее – ООО «АЮБ») к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее - ОАО «СахМП») о взыскании солидарно 280 388 рублей неустойки, возмещения судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Иск основан на том, что в адрес ООО «АЮБ» были отправлены два вагона с комбикормом. ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» допустили просрочку в доставке грузов, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму неустойки, а также сумму понесенных судебных издержек.

В отзыве на иск ОАО «РЖД» указало, что вина ОАО «РЖД» в просрочке доставки груза отсутствует, так как вагоны были доставлены и передан морскому перевозчику ранее установленного срока. Ответчик не согласен суммой заявленных судебных издержек. Ответчик просит применить норму ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на иск ОАО «СахМП» указало, что его вины в просрочке в доставке груза нет, так как грузы перевезены в пределах нормативного срока доставки. Ответчик указывает, что груз находился в ведении ОАО «РЖД».. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30 ноября 2000 года, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) – на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути – на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При перевозке грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении сроки доставки по речному транспорту увеличиваются:

при перевалке грузов мелкими партиями - на 2 суток;

при перевалке остальных грузов на количество суток, необходимое для перевалки грузов по суточным нормам перевалки и погрузки грузов в суда или выгрузки грузов из судов по судо-часовым нормам загрузки-разгрузки судов.

В случае поступления грузов на перевалочный пункт в количестве менее тарифной нормы загрузки судна начисляется дополнительное количество суток, необходимое для накопления груза до размера тарифной нормы загрузки судна.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 27, предусмотрено, что в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния. Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Грузы считаются доставленными своевременно, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (пункт 10 Правил).

Согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Материалами дела установлено, что в адрес ООО «АЮБ» грузоотправитель отправил вагоны по накладным №№ АР026423 и АР026425.

Нормативный срок доставки грузов составлял 25 суток.

Истец в нормативный срок доставки грузов включил по накладной № АР026423 6 суток, а по накладной № АР026425 – 4 суток. На указанное количество суток общие сроки доставки грузов, таким образом, увеличены до 31 суток и до 27 суток соответственно.

В связи с изложенным, по накладной № АР026423 груз должен был быть доставлен в срок не позднее 10.03.2015, фактически прибыл 24.03.2015 года, а по накладной АР026425 должен был быть доставлен в срок не позднее 11.03.2015 года, фактически прибыл 22.01.2015 года.

Общий срок доставки грузов по накладной №АР026423 нарушен на 14 суток, а по накладной №АР026425 на 13 суток.

Между сторонами по приведенным фактическим обстоятельствам спора нет.

Исходя из изложенного, размер неустойки по накладной №АР026423 составляет 144 769 рублей, по накладной №АР026425 135 619 рублей. По обоим накладным размер неустойки является максимальным и ограничен

размером провозной платы.

Таким образом, исковые требования ООО «АЮБ» являются обоснованными.

ОАО «РЖД» указывает, что вины ОАО «РЖД» в доставке груза нет.

Суд, считает, что исходя из приведенных выше норм, регламентирующих отношения в прямом смешанном сообщении, данный довод основан на их неверном толковании, поэтому оснований для отказа в иске к ОАО «РЖД» не имеется.

При этом приведенные выше нормы являются основанием для отказа в иске в отношении ОАО «СахМП».

Приведенные в отзывах на иск доводы ответчиков об их взаимоотношениях в рамках данного спора судом не оцениваются, поскольку заявленные обстоятельства не влияют на размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, как, например, обстоятельства не преодолимой силы, иные обстоятельства, то есть данное решение при вступлении его в законную силу не повлечет за собой преюдиции, не позволяющей ответчикам доказывать степень своей вины при рассмотрении иска о взыскании убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд считает, что, несмотря на приведенные нормативные положения, следует учитывать фактические обстоятельства данного дела, а также особенность спорных отношений, основанных на взыскании неустойки в размере 9% в сутки, что составляет 3 240% год, что в 393 раза больше ставки рефинансирования.

Суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего спора имеет значение период просрочки, который составил в пределах двух недель, за просрочку которых истец просит взыскать почти 300 000 рублей, что не может быть признано соразмерным последствиям нарушения обязательств и не отражает действительность.

Таким образом, заявленная неустойка уменьшается судом на 40% и взыскивается 168 232 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 106, ч.1 ст. 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчиков 25 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истец представил: договор № 02/13 от 15.10.2014, заключенный с ФИО2, по условиям которого стоимость услуг составляет 5 000 рублей за одну претензию, 15 000 рублей заодно исковое заявление.

27.04.2015 года стороны составили и подписали акт приема – сдачи работ № 7/15 на сумму 25 000 рублей, которые выплачены ФИО2 по расходному кассовому ордеру № 5 от 27.04.2015 года.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд с учетом характера спора, сложности дела, объема материалов считает, что разумным является взыскание по 2 000 рубле за каждую претензию и 15 000 рублей за составление искового заявления., всего 19 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АЮБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЮБ» 168 232 (сто шестьдесят восемь тысяч двести тридцать два) рубля 80 копеек – неустойки, 8 607 (восемь тысяч шестьсот семь) рублей 76 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 195 840 (сто девяносто пять тысяч восемьсот сорок) рублей 56 копеек.

В удовлетворении иска, в возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части, а также к ОАО «Сахалинское морское пароходство» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова