Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Зональное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений о признании незаконным решения от 03.03.2016 по делу № 59/16 о нарушении законодательства о закупках по второму вопросу по жалобе АО «Зональное»,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.08.2016 № 25; ФИО2 по доверенности от 05.07.2016 № 18; директора общества – ФИО3, личность удостоверена по паспорту;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 05.07.2016;

от ОКУ «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» – ФИО5 по доверенности от 05.07.2016;

от ООО «Сахалин Генератор» – директора общества – ФИО6, личность удостоверена по паспорту,

от ООО «ПримСнабСервис» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Зональное» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 03.03.2016 № 59/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Определением суда от 14.06.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 06.07.2016 на 10 час. 50 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области областное казенное учреждение «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (далее – учреждение, заказчик по спорной закупке), ООО «Сахалин Генератор» (далее – победитель по спорной закупке), на стороне заявителя – ООО «ПримСнабСервис». Определением суда от 06.07.2016 в связи с преобразованием заявителя произведена замена закрытого акционерного общества «Зональное» на правопреемника акционерное общество «Зональное». Определением от 06.07.2016 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.08.2016 на 10 час. 40 мин. Определением от 02.08.2016 судебное разбирательство отложено до 15.08.2016 до 09 час. 30 мин. 15.08.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.08.2016 до 11 час. 00 мин., а 22.08.2016 до 23.08.2016 до 09 час. 30 мин. Информация об объявленных судом перерывах размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении, пояснениях и уточнениях к нему, его представители в судебном заседании указали, что заказчиком нарушены положения действующего законодательства при формировании предмета закупки, так как им в одну закупку объедена поставка двух товаров, а именно генератора и гидравлической системы запуска к нему. Указанные товары являются разными товарами, что подтверждается и тем, что в комплекте с генератором в соответствии с документацией необходимо поставить кожух, характеристики которого указаны в документации. Генератор с гидравлической системой запуска в кожух с указанными в документации параметрами не поместится. Более того, то, что данные товары являются самостоятельными подтверждается требованиями ГОСТ Р 50783-95, ГОСТ Р ИСО 8528-7-2007, ГОСТ 23377-84, ГОСТ Р 53174-2008, ГОСТ Р ИСО 8528-5-2008 и письмами от заводов-производителей, согласно положениям которых производство генераторов с такой системой запуска не предусмотрено. Поставка гидравлической системы запуска является дополнительной опцией. Более того, по мнению заявителя, поставка данной опции не рациональна, не целесообразна и не обоснована заказчиком. В этой связи совместная поставка данных товаров ограничивает конкуренцию, поскольку совместная работа данных товаров не предусмотрена положениями ГОСТа, налагает на поставщика обязательства по наладке данного оборудования с целью их совместной работы, то есть обязанность вмешаться в конструкцию данных товаров, нарушить ее и в связи с этим снять гарантийные обязательства с заводов изготовителей и переложить их на поставщика. Кроме того, следствием подобного вмешательства в конструкцию генератора может стать возникновение несчастных случаев, поскольку в таком случае никто, в том числе и поставщик, не может отвечать за безопасность работы подобной конструкции. В этой связи если у заказчика имеется потребность в поставке ему гидравлической системы запуска, то именно он должен брать на себя ответственность по наладке совместной работы генератора с этой системой запуска, по ее безопасной работе, а не перекладывать ее на поставщиков. Также пояснили, что представленные заказчиком в подтверждении возможности совместной поставки и работы коммерческие предложения являются недопустимыми доказательствами, поскольку одно из них от юридического лица, идентификационные сведении которого принадлежат другому лицу. Еще одно коммерческое предложение представлено от лица, с которым заявитель по указанным в предложении контактам, связаться не смог. Третье предложение представлено лицом, работник которого в письме заявителю указал на то, что товар, указанный в техническом задании, у них отсутствует. Также заявителем указано и на то, что поставленный по контракту, заключенному в рамках спорной закупки, товар является не сертифицированным, поскольку представленный в дело сертификат соответствия не зарегистрирован в уполномоченном органе. На основании и с учетом изложенного заявитель и его представители в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные требования. В ходе судебного разбирательства заявитель не раз уточнял заявленные требования, в результате просил суд признать незаконным решение управления от 03.03.2016 по делу № 59/16 о нарушении законодательства о закупках по второму вопросу по жалобе АО «Зональное».

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что в данном случае конкуренция не ограничена. Поставка генератора с дополнительной опцией к нему в виде гидравлической системы запуска обусловлена потребностью заказчика и характером его основанного вида деятельности – борьба с чрезвычайными ситуациями и устранение их последствий. В письмах производители генераторов подтвердили возможность изготовления и установки к генератору такой опции как гидравлическая система запуска. В этой связи доводы заявителя об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам. Более того, гидравлическая система запуска должна поставляться к конкретному генератору и монтироваться к нему. При этом монтаж необходимо согласовывать с заводом-изготовителем генератора, а потому раздельная поставка данных товаров при необходимости в них фактически невозможна, так как следствием является прекращение гарантийных обязательств, а также самовольное вмешательство в его конструкцию с целью настройки совместной работы данных товаров, что может отразиться на качестве их работы, а, значит, приведет к тому, что потребность заказчика не будет удовлетворенна.

Областное казенное учреждение «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, являющееся заказчиком по спорной закупке, отзыв не представило, его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласилась, указав, что поставка данных товаров в одной закупке обоснована необходимостью в наличии генератора с данной системой запуска ввиду основного вида деятельности учреждения. С целью устранения последствий чрезвычайных обстоятельств зачастую требуется генератор, у которого помимо основных систем запуска имеется и дополнительная – гидравлическая. Поставка генератора с данной опцией (с гидравлической системой) согласно имеющихся и представленных суду коммерческих предложений и писем от заводов-изготовителей возможна. Более того, учитывая, что при наладке совместной работы генератора и гидравлической системы запуска необходимо иметь согласование от завода-изготовителя генератора с целью сохранения гарантийных обязательств, раздельная поставка данных товаров не только нецелесообразна для заказчика, но и фактически невозможна. Пояснила также, что при формировании начальной (максимальной) цены контракта было получено пять коммерческих предложений. Та компания, которая по запросу общества указала на отсутствие такого товара, в последующем при запросе учреждения подтвердило его наличие. С лицом, с которым общество не могло связаться по телефону, учреждение связывалось по электронной почте. Указала, что помимо коммерческих предложений не только возможность, но и необходимость совместной поставки данных товаров подтверждена письмами от заводов-изготовителей. Пояснила также, что в документации по спорной закупке не указано, что гидравлическая система должна быть в кожухе. Более того, в разъяснениях к положениям документации учреждением указано, что гидравлическая система может находиться как в кожухе совместно с генератором, так и вне кожуха. В этой связи доводы общества о том, что положения документации противоречат друг другу в связи с невозможностью помещения гидравлической системы в кожух, не соответствует фактическим обстоятельствам.

ООО «Сахалин Генератор», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, являющееся победителем по спорной закупке, в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что возможность поставки товаров с целью их совместной работы подтверждается тем, что обществом данные товары уже поставлены и приняты заказчиком. Указал, что в соответствии с требованиями ГОСТов изготовление генератора осуществляется в том числе на основании технических условий, согласованных заказчиком. В данном случае требованием заказчика была поставка генератора с аварийной системой гидравлического запуска двигателя, что требованиям ГОСТа не противоречит.

ООО «ПримСнабСервис», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, ввиду того, что первоначально заявителем по делу оспаривалось решение управления в полном объеме, то есть в том числе и в части признания необоснованной жалобы ООО «ПримСнабСервис», свою позицию по спору не выразило, отзыв не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Указанное общество получило и первое определение по настоящему делу и определение об отложении судебного разбирательства, что подтверждается сведениями от органа почтовой связи, в том числе почтовыми уведомлениями. Более того, во время перерыва директору указанного общества была передана телефонограмма, согласно которой общество извещено о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, информацию о движении дела и о времени и месте судебных заседаний по нему отслеживает на сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», отзыв представлять не намерено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом и не направившего в судебное заседание лица, участвующего в деле.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заказчиком размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме для закупки № 0861200000116000024, объект закупки: «Поставка дизель-генераторной установки мощностью 100 кВт», начальная (максимальная) цена контракта 17 350 000 рублей, дата и время начала подачи заявок – 29.01.2016 09 час. 43 мин., дата и время окончания подачи заявок – 26.02.2016 12 час. 00 мин., дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 29.02.2016, дата проведения аукциона в электронной форме 03.03.2016.

Согласно информационной карте документации по спорной закупке описание объекта закупки приведено в техническом задании. Из технического задания следует, что требуемая к поставке дизель-генераторная установка (далее - ДГУ) должна быть укомплектована в том числе аварийной системой гидравлического запуска двигателя, которая применяется при выходе из строя основной системы запуска для экстренного включения дизель-генераторной установки, и должна включать в себя: резервуар, ручной насос с фильтром высокого давления, гидроаккумулятор, ручной клапан стартера, клапан мягкого сцепления, мотор стартера. Также указано, что настройка системы осуществляется силами поставщика (подпункт 7 пункта 7 технического задания). В пункте 9 технического задания приведены требования к размерам, массе ДГУ в кожухе.

По запросу в том числе относительно размещения аварийной системы запуска в кожухе заказчиком были даны разъяснения на положения документации, в которых указано, что схему и месторасположение дублирующего оборудования участник размещения заказа выбирает по своему усмотрению и заказчик не предъявляет конкретных требований в этом аспекте.

25.02.2016 в управление поступила жалоба от ООО «Энергосервис» на действия заказчика по спорной закупке.

25.02.2016 в управление поступила жалоба от ЗАО «Зональное» на действия заказчика по спорной закупке, содержащая доводы о несоответствии документации требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку в качестве комплектующего указана аварийная система гидравлического запуска двигателя, которую невозможно разместить под кожухом и невозможно использовать для экстренного включения ДГУ ввиду необходимости осуществления определенных действий по ее включению. Более того, комплектация ДГУ гидравлической системой запуска не предусмотрена действующими нормативными правовыми актами – ГОСТами, ТУ и т.д.

26.02.2016 управлением издан приказ № 75 о проведении внеплановой проверки спорной закупки на основании жалобы ООО «Энергосервис».

Уведомлением-требованием от 26.02.2016 № 05-0785 управление известило заказчика, ООО «Энергосервис» и площадку о времени и месте рассмотрения жалобы – 02.03.2016 в 15 час. 45 мин.

26.02.2016 в управление поступила жалоба от ООО «ПримСнабСервис» на действия заказчика по спорной закупке, содержащая доводы о несоответствии документации требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

29.02.2016 управлением издан приказ № 79 о проведении внеплановой проверки спорной закупки на основании жалобы ООО «ПримСнабСервис».

Письмом от 01.03.2016 № 05-0831 жалоба ООО «Энергосервис» возвращена указанному обществу в связи с тем, что обществом письмом от 26.02.2016 № 02/50/11 она была отозвана.

Уведомлениями-требованиями от 29.02.2016 № 0802/05, № 05-0800 управление известило заказчика, ЗАО «Зональное», ООО «ПримСнабСервис» и площадку о времени и месте рассмотрения жалобы – 02.03.2016 в 15 час. 45 мин. Уведомления согласно скриншоту страницы электронной почты управления направлены указанным лицам по электронной почте.

03.03.2016 комиссией Управления ФАС России по Сахалинской области рассмотрены жалобы ЗАО «Зональное», ООО «ПримСнабСервис» на действия заказчика по спорной закупке. В результате принято решение по делу № 59/16 о нарушении законодательства о закупках, согласно которому жалоба ООО «ПримСнабСервис» на действия заказчика признана необоснованной (пункт 1), жалоба ЗАО «Зональное» на действия заказчика признана необоснованной (пункт 2).

Не согласившись с решением управления общество обратилось в суд с настоящим заявлением. В ходе судебного разбирательства заявитель заявленные требования уточнил, указав, что он не согласен и им оспаривается решение лишь в части его второго пункта – в части признания жалобы ЗАО «Зональное» необоснованной.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Согласно уточненным требованиям заявитель с оспариваемым решением не согласен в части 2, а именно в части признания его жалобы необоснованной. Иные выводы управления, а именно те, которые послужили основанием для признания необоснованной жалобы ООО «ПримСнабСервис», обществом не оспариваются.

На основании и с учетом изложенного суд оценивает оспариваемый акт в части выводов о признании управлением необоснованной жалобы заявителя по настоящему делу.

Из оспариваемого решения следует, что выводы управления о признании жалобы общества необоснованной сделаны исходя из того, что комиссия управления, изучив техническое задание, установила, что требования к поставке ДГУ с комплектующим – гидравлической системой запуска не влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе).

В статье 3 Закона о контрактной системе определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном указанным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе должен руководствоваться следующими правилами, в том числе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе содержится запрет на включение в документацию о закупке требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что аукционная документация должна содержать наименование объекта закупки, а также его описание. При этом содержание документации должно соответствовать наименованию объекта закупки.

В статье 6 Федерального закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым отнесены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

То есть обеспечение конкуренции отнесено к первоочередным задачами законодательства о закупках, что направлено, в том числе, на эффективное использование источников финансирования и выявление лица, исполнение контракта с которым в наибольшей степени будет результатом выбора наилучшего, то есть наиболее конкурентоспособного предложения, что отвечает целям правового регулирования и согласуется с целями и задачами антимонопольного законодательства и законодательства о защите конкуренции.

Аналогичный вывод следует из части 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 указанного закона конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Частью 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что наряду с вышеназванными запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом при формировании предмета закупки не допускается включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Из материалов дела следует, что объектом спорной закупки является «Поставка дизель-генераторной установки мощностью 100 кВт». В качестве предмета закупки указана дизель-генераторная установка мощностью 100 кВт с комплектующими, среди которых в техническом задании указана аварийная система гидравлического запуска двигателя, которая применяется при выходе из строя основной системы запуска для экстренного включения дизель-генераторной установки, и должна включать в себя: резервуар, ручной насос с фильтром высокого давления, гидроаккумулятор, ручной клапан стартера, клапан мягкого сцепления, мотор стартера. Также указано, что настройка системы осуществляется силами поставщика (подпункт 7 пункта 7 технического задания).

Таким образом, исходя из объекта и предмета закупки и объема работ по ней, следует, что по спорной закупке осуществляется определение поставщика с целью поставки дизель-генераторной установки и аварийной система гидравлического запуска двигателя генератора и их наладки.

При этом ни одной из сторон по настоящему спору не оспаривался тот факт, что аварийная система гидравлического запуска двигателя генератора является дополнительной опцией к дизель генератору. Указанное следует, в том числе и из приведенных заявителем ГОСТов, согласно положениям которых генераторные установки должны быть оборудованы механическим, электрическим или пневматическим пусковым устройством (пункт 2.1.16 ГОСТ 23377-84, пункт 5.14 ГОСТ Р 50783-95, пункт 14.1 ГОСТ Р ИСО 8528-5-2008). Более того, согласно пункту 6.3.18 ГОСТ Р 53174-2008 в зависимости от типа, назначения и мощности электрогенераторные установки должны иметь электрическое или пневматическое пусковое устройство и по пусковым устройствам должны соответствовать требованиям стандартов на дизели. Электроустановки допускается оборудовать двумя пусковыми устройствами, одно из которых является дублирующим. То есть генератор как самостоятельный товар должен иметь несколько систем запуска.

Вместе с тем, согласно положениям ГОСТ Р ИСО 8528-7-2007 для электрогенераторов возможно установление следующих способов пуска и управления – ручная, автоматическая, полуавтоматическая. При этом по согласованию с изготовителем возможно пуск и управление обеспечить с помощью дополнительного устройства управления, указанного изготовителем (строка 9 таблицы 1 «Основные характеристики электроагрегатов» раздел 4, примечание 1 раздел 4 ГОСТ Р ИСО 8528-7-2007). Кроме того, в приложении В к указанному ГОСТу приведен перечень технических требований к электроагрегату, который должен быть согласован между изготовителем и заказчиком. Среди данных требований в таблице В1 под порядковым номером В 1.10 указана система пуска и приведены следующие характеристики: пневматический стартер, электрический стартер, воздушная пусковая система, иная система пуска. Более того, возможно указать и дополнительные требования.

Согласно преамбуле ГОСТ Р ИСО 8528-7-2007 указанный стандарт устанавливает перечень технических данных, необходимых для расчетов и проектирования электроагрегатов в соответствии с требованиями, указанными заказчиком, и перечень технических данных, параметры которых устанавливают по согласованию между изготовителем и заказчиком.

Из изложенного следует, что по согласованию с изготовителем возможно оборудование электроагреготов дополнительными системами пуска, не указанными в данном ГОСТе, то есть в том числе и гидравлической.

Указанное подтверждается и письмами от компаний – заводов-изготовителей и их дистрибьюторов. В частности, в материалы дела заказчиком по спорной закупке представлено письмо от ООО ГК «Юг-Энерго», из которого следует, что данная компания является производителем ДГУ, а также то, что в стандартную комплектацию гидравлическая система запуска не входит. Вместе с тем, завод-изготовитель может укомплектовывать ДГУ дополнительно дублирующей гидравлической или пневматической системой запуска на основании технического задания или технических условий заказчика. На подобную возможность указано и в письме ООО НПК «Катарсис» от 17.08.2016 № 436/и, которое, являясь официальным дистрибьютором компании-производителя генераторных установок, также указало о возможности установки гидравлической системы запуска в качестве дополнительной аварийной системы запуска.

При этом в письмах данных компаний указано на то, что при желании заказчика получить ДГУ доукомплектованную аварийной системой гидравлического запуска двигателя генератора, указанные действия необходимо согласовывать с заводами изготовителями для сохранения в силе гарантийных обязательств. Более того, необходимо учитывать конкретные технические характеристики генератора, который такой системой доукомплектовывается. Установка данной системы должна происходить на основании технического задания или технических условий заказчика.

Из изложенного следует, что ДГУ и гидравлическая система запуска являются, исходя из классификации вещей в соответствии со статьями 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, главной вещью и принадлежностью, а, значит, являются товарами технологически и функционально взаимосвязанными. То есть совместная поставка данных товаров путем их соединения в одном лоте, исходя из приведенных выше положений Федерального закона № 44-ФЗ, является допустимым.

Доводы общества об обратном судом не принимаются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам, а также положениям, приведенных обществом ГОСТов. Не подтверждают доводы общества и представленные им письма от поставщиков ДГУ, поскольку в них содержится информация, что предлагаемые данными компаниями ДГУ не оборудованы гидравлической системой запуска. Вместе с тем, отсутствие у ряда поставщиков необходимого заказчику оборудования, не свидетельствует о том, что такое оборудование не существует, не может быть произведено и поставлено, учитывая, что представленные заказчиком письма от компаний-поставщиков и заводов-производителей свидетельствуют об обратном.

С учетом изложенного судом не принимается и довод общества о том, что одновременная поставка ДГУ и гидравлической системы запуска возлагает дополнительную ответственность на поставщика виде гарантийных обязательств и безопасной работы установки, учитывая, что ГОСТами такие установки не предусмотрены, поскольку данный довод не соответствует как установленным судом обстоятельствам, так и требованиям ГОСТов, в которых не установлено запрета на доукомплектование ДГУ иными системами запуска.

Также судом не принимается довод общества в обосновании незаконности действий заказчика и выводов управления о том, что поставка гидравлической системы запуска не рациональна, не целесообразна и не обоснована заказчиком, поскольку суд при рассмотрении дел данной категории невправе оценивать действия заказчиков на предмет соответствия объектов закупок их фактическим потребностям. Подобным правом обладают либо собственники имущества заказчиков либо органы, уполномоченные на осуществление финансового контроля за их деятельностью. Суд при рассмотрении дел данной категории вправе оценить лишь соответствие требований документации о закупке положениям Федерального закона № 44-ФЗ и Федерального закона «О защите конкуренции».

Довод общества о том, что поставленный по контракту победителем по спорной закупке товар является не сертифицированным правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку действия лиц на стадии исполнения контракта по спорной закупки выходят за пределы исследования по настоящему делу, в рамках которого оценивается решение управления о соответствии положениям Федерального закона № 44-ФЗ действий заказчика по формированию объекта закупки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое в части признания жалобы заявителя необоснованной решение управления соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований акционерного общества «Зональное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений о признании незаконным решения от 03.03.2016 по делу № 59/16 о нарушении законодательства о закупках по второму вопросу по жалобе АО «Зональное» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова