Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысуевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 538 720, 90 рублей, неустойки в размере 1 962 524,49 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.12.2011,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2012,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-7» (далее – ООО «Сахалинуголь-7», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ОАО «Сахалинэнерго», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 538 720,90 рублей и 1 962 524,49 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки угля № СУ7-СЭ/11-154-18/11 от 09.02.2011.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств в части своевременной оплаты за поставленный истцом уголь.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании просил снизить размер неустойки до 1 749 208, 02 рублей согласно представленному расчёту на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возражения относительно наличия задолженности в размере 3 538 720,90 рублей по уплате поставленного угля не заявил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.02.2011 между ООО «Сахалинуголь-7» (поставщик) и ОАО «Сахалинэнерго» (покупатель) заключен договор № СУ7-СЭ/11-154-18/11на поставку угля, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю уголь, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар ( п. 1.1).

Количество товара, подлежащего поставке, составляет 423 000 тонны натурального топлива +3% в опционе поставщика или 211 500 тонн условного топлива + 3 % в опционе поставщика , или 86 900 тонн условного топлива +3% в опционе поставщика ( п. 1.2).

Поставка товара осуществляется по периодам в соответствии с п. 3.4 договора и согласно квартальным объемам в Приложении № 1 к договору (п. 1.3).

Согласно п. 1.4 договора ориентировочная стоимость договора составляет 443 800 348, 20 рублей, в том числе НДС 67 698 358, 20 рублей. Окончательная стоимость договора определяется актами сверки количества поставленного товара и актами сверки взаимных расчетов, подписываемыми в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора цена товара устанавливается в Приложении № 1 к договору.

Оплата товара производится денежными средствами в форме платежных поручений. Оплата производится путем поэтапного перечисления денежных средств в следующем порядке: в срок до 15 числа (включительно) месяца поставки покупатель оплачивает ? стоимости товара, запланированного к поставке в соответствующий период; окончательный расчет- до 5-го числа ( включительно) месяца, следующего за месяцем поставки , на основании выставленных счетов-фактур ( п. 5.3).

Пунктами 10.1 и 10.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с обязательным соблюдением процедуры досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок на рассмотрение претензии – 20 календарных дней с момента ее получения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как видно из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, поставив ответчику в период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года товар в объемах, предусмотренных договором, на общую сумму 394 771 503,90 рублей, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки. Указанная сумма ответчиком оплачена частично, в размере 391 232 783 рублей, в связи с чем у ОАО «Сахалинэнерго» перед ООО «Сахалинуголь-7» возникла задолженность в размере 3 538 720, 90 рублей.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.03.2012 № 311, оставленная ОАО «Сахалинэнерго» без удовлетворения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в отзыве на исковое заявление как фактическая поставка угля на общую сумму 394 771 503,90 рублей, так и неоплата 3 538 720, 90 рублей не оспариваются, соответствующие возражения относительно суммы основного долга не представлены, суд приходит к выводу о признании ответчиком наличия суммы основного долга, заявленной к взысканию. Более того, ответчик в отзыве указывает на преднамеренность бездействия по неоплате задолженности в размере 3 538 720, 90 рублей ввиду наличия задолженности ООО «Сахалинуголь-7» перед ОАО «Сахалинэнерго» в аналогичном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Сахалинэнерго» в пользу ООО «Сахалинуголь-7» 3 538 720, 90 рублей.

В связи с просрочкой сроков оплаты товара истцом за период с 01.02.2011 по 29.02.2012 начислена неустойка в размере 1 962 524, 49 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктом 5.3. договора, начисляется неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ + 1% годовых.

В соответствии с пунктом 6.3 договора датами начала начисления неустойки за несвоевременную оплату установлены: 18-е число месяца – для товара, поставляемого в период с 1 по 15 число месяца поставки; и 8-е число месяца, следующего за месяцем поставки для товара, поставляемого с 16 числа по последнее число месяца поставки.

Период просрочки истцом определен верно, ответчиком правильность исчисления неустойки не оспаривается. При этом ОАО «Сахалинэнерго» заявлено о снижении неустойки до 1 749 208, 02 рублей на основании статьи 333 ГК РФ исходя из применения при расчете неустойки только ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право на уменьшение размера неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При оценке доводов ответчика о снижении размера неустойки суд учитывает следующее.

По условиям договора размер ответственности поставщика (истца) и покупателя (ответчика) не равнозначен, а именно – как указано ранее, ответственность покупателя выше ответственности поставщика на 1 процент к действующей ставке рефинансирования, что свидетельствует о неравенстве сторон в спорных правоотношениях (согласно пункту 7.6 договора в случае нарушения поставщиком сроков и (или) количества поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку, начисляемую на стоимость недопоставленного товара за каждый рабочий день просрочки в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 81, установление в договоре верхнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Суд исходит и из того, что истец не представил суду надлежащие доказательства причинения ему убытков нарушением обязательства либо возможности их возникновения в размере, превышающей размер неустойки, рассчитанной самим ответчиком.

Ссылка ООО «Сахалинуголь-7» на представления Поронайской городской прокуратуры, направлявшиеся в адрес истца в связи с нарушением последним норм трудового, пенсионного законодательства, а также на постановления о возбуждении исполнительных производств в обоснование возражений относительно снижения размера неустойки судом не принимается, поскольку из указанных документов не следует, что возникновение оснований для принятия мер прокурорского реагирования и возбуждения исполнительных производств обусловлено исключительно нарушением истцом обязательств по договору.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств убытков истца в размере, превышающем размер неустойки, рассчитанной ответчиком исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период спорных правоотношений, суд уменьшает размер неустойки до заявленной ответчиком суммы - 1 749 208, 02 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 50 506 рублей 23 копейки. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 501 506 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 538 720 рублей 90 копеек основного долга, 1 749 208 рублей 02 копейки неустойки, 50 506 рублей 23 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 338 435 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин