Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-7» (далее ООО «Сахалинуголь-7») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» (далее – ОАО «Сахалинэнерго») о взыскании 1 319 748, 38 руб. неустойки за просрочку оплаты товара (поставленного угля) по договору поставки № СУ7-СЭ/11-153-18/11 от 09.02.2011 .

В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия договора поставки , просрочку платежей , расчет неустойки .

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором исковые требования не оспаривает. Вместе с тем считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит нак основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до 1 202 457,54 руб.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.02.2011 между ООО «Сахалинуголь-7» (поставщик) и ОАО «Сахалинэнерго» (покупатель) заключен договор № СУ7БР-СЭ/11-153-18/11на поставку угля , по условиям которого ООО «Сахалинуголь-7» обязалось поставить уголь, а ОАО «Сахалинэнерго» принять и оплатить поставленный уголь ( п. 1.1). Количество товара , подлежащего поставке , составляет 154 000 тонн натурального топлива +3% в опционе поставщика или 52 071 тонна условного топлива + 3 % в опционе поставщика , или 86 900 тонн условного топлива +3% в опционе поставщика ( п. 1.2).

Поставка товара осуществляется по периодам в соответствии с п. 3.4 договора и согласно квартальным объемам в приложении № 1 к договору( п. 1.3) .

Согласно п. 1.4 договора ориентировочная стоимость договора составляет 192 019 889,6 руб., в том числе НДС 29 291 169,6 руб. Окончательная стоимость договора определяется актами сверки количества поставленного товара и актами сверки взаимных расчетов , подписываемыми в соответствии с условиями договора .

В соответствии с п. 5.1 и 5.2 договора цена товара устанавливается вместе с транспортными накладными на условиях СРТ (Инкотермс 2000), согласно приложению № 1 , являющегося неотъемлемой частью договора .Цены устанавливается с учетом стоимости транспортировки товара до станций назначения , указанных в договоре .

Оплата товара производится денежными средствами в форме платежных поручений .Оплата производится путем поэтапного перечисления денежных средств в следующем порядке : в срок до 15 числа ( включительно) месяца поставки покупатель оплачивает ? стоимости товара, запланированного к поставке в соответствующий период; окончательный расчет- до 5-го числа ( включительно) месяца, следующего за месяцем поставки , на основании выставленных счетов-фактур( п. 5.3).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара , предусмотренных п. 5.3 договора , начисляется неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ + 1 процент годовых ( п. 6.2).

Датами начала начисления неустойки за несвоевременную оплату установлены : 18-е число месяца – для товара , поставляемого в период с 1 по 15 число месяца поставки ; и 8-е число месяца , следующего за месяцем поставки для товара , поставляемого с 16 числа по последнее число месяца поставки ( п. 6.3).

В случае нарушения поставщиком сроков и ( или) количества поставки в соответствии с п. 2.1.3 договора , поставщик уплачивает покупателю неустойку, начисляемую на стоимость недопоставленного товара за каждый рабочий день просрочки в размере ставки рефинансирования , установленной ЦБ РФ ( п. 7.9).

Пунктами 10.1 и 10.2 договора предусмотрено , что все споры и разногласия , которые могут возникнуть из договора или в связи с ним , разрешаются путем переговоров .В случае , если стороны не придут к соглашению , спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с обязательны соблюдением процедуры досудебного ( претензионного) порядка урегулирования споров . Срок на рассмотрение претензии – 20 календарных дней с момента ее получения .

Согласно статей 307,309 ГК РФ обязательство возникает из договора , вследствие причинения вреда и из иных оснований , указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона , иных правовых актов .

Между сторонами возникли отношения , регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность , обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности .

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено , что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другим законом , иными правовыми актами или договором купли-продажи .

В рамках настоящего договора истцом осуществлены поставки в объемах , предусмотренных договором .Оплата поставленного товара ответчиком произведена с просрочкой , что подтверждается товарными накладными , счетами-фактурами , актами сверок , подписанными сторонами , и ответчиком не оспаривается .

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора за просрочку оплаты товара ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере ставки рефинансирования , установленной ЦБ РФ , плюс один процент годовых .

За просрочку оплаты товара за период действия договора с февраля 2011 года по февраль 2012 года истец начислил неустойку в размере 1 319 748,38 руб.

Период просрочки истцом определен правильно , ответчиком проверен и не оспаривается , как не оспаривается и правильность расчета неустойки .

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ , действовавшие в период просрочки платежей , плюс 1 процент , размер неустойки составил 1 319 748,38 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия истца оставлена без удовлетворения .

Ввиду изложенного , суд признает обоснованными требования истца .

Вместе с тем , соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено , что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчик в отзыве просит применить ст. 333 ГК и уменьшить размер неустойки до 1 176 260, 06 рублей, т.е. определить ее размер исходя из действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При оценке доводов ответчика о снижении размера неустойки суд учитывает следующие обстоятельства :

1)по условиям договора размер ответственности поставщика( истца) и покупателя ( ответчика ) не равнозначен , а именно – ответственность покупателя выше ответственности поставщика на 1 процент к действующей ставке рефинансирования , что свидетельствует о неравенстве сторон в спорных правоотношениях ;

2) период просрочки платежей не является значительным и обусловлен различиями в сроках оплаты потребителями товара , производимого Ответчиком ( электроэнергия), и предусмотренных договором сроков оплаты угля , необходимого для производства электроэнергии ;

3) на момент предъявления требований по неустойке задолженности по оплате товара не имеется .

Не может суд не принять во внимание и то обстоятельство , что взыскание неустойки влечет за собой ухудшение финансовых показателей деятельности Ответчика , что в свою очередь может повлечь социально значимые негативные последствия – увеличение тарифов на электроэнергию для потребителей .

Учитывая изложенное , а также отсутствие доказательств убытков Истца в размере , превышающей размер неустойки , рассчитанной Ответчиком исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ , действовавшей период спорных правоотношений , суд уменьшает размер неустойки до пределов , заявленных Ответчиком .

В соответствии п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 АПК РФ ,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично .

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-7» неустойку в размере 1 176 260 ( один миллион сто семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) руб. 06 коп. , расходы по уплате госпошлины 26 197,48 руб., всего 1 202 457 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца через Арбитражный суд Сахалинской области .

С у д ь я : В.Г.Карташова