Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваль В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Синегорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 156 656 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 700 рублей 98 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 560 рублей 71 копейки, судебных расходов на услуги представителя в размере 41 448 рублей 57 копеек,

при участии: от истца – извещен, не явился;

от ответчика – ФИО1 по дов. от 25.03.2014 №Д07/1-0054;

от третьего лица – ФИО2( личность удостоверена);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Синегорск» (далее – истец, ООО «Синегорск») обратилось с иском к Администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 149 759 рублей 25 копеек, пени в размере 33 552 рубля 64 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 560 рублей 71 копейку, расходов на оплату услуг представителя в размере 41 448 рублей 57 копеек, с учетом уточнения.

Исковые требования, со ссылками на статьи 210, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником помещений, обязательств по оплате расходов на содержание пустующих жилых помещений.

Ответчик в отзыве на иск не согласен с исковыми требованиями. Указал, что истцом расчет исковых требований составлен неверно, поскольку договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя в другое место жительства, а не с момента снятия с регистрационного учета, заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что расчет долга должен производиться с 06.05.2011. Кроме того, указал, что согласно сведениям МУП «ГИАЦ» по некоторым лицевым счетам за услуги по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества дома, расположенного по адресу: <...>, в оспариваемый период были внесены денежные средства нанимателями.

Определением суда от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО2.

Истец, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ , провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала протии удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 состоялось внеочередное собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома № 3 по ул.Коммунистическая, 45, с. Синегорск, на котором принято решение об избрании управляющей компанией ООО «Синегорск» и утвержден размер платы за содержание жилых помещений, равный 27,25 рублей за 1 кв. м. в месяц.

01.07.2010 между истцом и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, по условиям которого истец обязался в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги , связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, благоустройством земельного участка, на котором расположен дом, указанных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания. Стоимость и объем работ, не предусмотренных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждаются на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации.

Цена договора определена как сумма платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Расчетным периодом для оплаты является период равный календарному месяцу. Размер платы определен решением общего собрания собственников помещений и указан в приложении № 1 к договору.

В рамках реализации муниципальной целевой программы «Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» на 2009-2013 годы и на период до 2017 года», утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07.05.2009 № 759, проводилось поэтапное переселение жителей спорного многоквартирного дома в сейсмоустойчивое жилье.

Согласно сведениям паспортного стола, в отдельно взятых квартирах указанного многоквартирного дома продолжали проживать и не были сняты с регистрационного учета, граждане в частности, в квартирах №:

- 2, дата снятия с регистрационного учета 16.02.2011

- 8, дата снятия с регистрационного учета – 30.03.2011,

- 13, дата снятия с регистрационного учета – 22.09.2011,

- 14, дата снятия с регистрационного учета – 23.03.2011

При этом после выписки граждан из указанных квартир, данные квартиры по договору социального найма или другим основаниям третьим лицам не передавались, истец продолжал обслуживать пустующее муниципальное жилье вплоть до 01.07.2013.

При таких обстоятельствах истец полагает, что после снятия граждан с регистрационного учета вплоть до фактического прекращения обслуживания пустующего жилья, являющегося муниципальной собственностью истец, осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, вправе рассчитывать на возмещение за счет муниципального образования затрат, связанных с обслуживанием дома.

Судом установлено, что указанные квартиры являются собственностью муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», дом № 45 по ул. Коммунистическая, в с. Синегорск снят с обслуживания ООО «Синегорск» с 01.07.2013.

Направленные истцом в адрес Администрации акты оказанных услуг, счет - фактуры возвращены без оплаты, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым в суд.

Уточнив в окончательном варианте исковые требования, истец исключил из расчета задолженности требования, с истекшим общим 3-годичным сроком исковой давности, учитывая обращение с настоящим иском в суд 06.05.2014.

Таким образом, к взысканию заявлена задолженность 149 759 рублей 25 копеек за период обслуживания с 06.05.2011 по 01.07.2013, в том числе, по квартирам:

- № 2 – 33 804 рубля 29 копеек,

- № 8 – 34 790 рублей 25 копеек,

- № 13 – 47 607 рублей 71 копейку,

- № 14 – 33 593 рубля 01 копейку.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственником помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно подпункта 1, пункта 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства, бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома в отсутствие нанимателей, должен нести его собственник.

В силу пункта 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (далее - Правила), регистрация граждан по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Таким образом, суд считает, что освобождение нанимателями квартир следует считать с момента выписки из вышеуказанных квартир, которая истцом подтверждена соответствующими сведения, отраженными в справках паспортного стола управляющей компании, представленными истцом в материалы дела.

Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцом фактически не были оказаны услуги, поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил обратное.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изложенные в отзыве, судом не принимается, поскольку спорные периоды и суммы исключены истцом из расчета при окончательном уточнении иска.

Довод ответчика о том, что в квартирах № 13, 14 в течение спорного периода продолжали проживать наниматели ФИО3, В.Б., ФИО2, о чем свидетельствует заявление ФИО3 о продлении сроков временного проживания, акт приема-передачи ключей от 09.11.2011, в котором ФИО2 обязался оплачивать коммунальные услуги, судом также не принимается.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются при рассмотрении дела в суде относимыми к рассматриваемым правоотношениям и допустимыми с точки зрения закона доказательствами.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в материалы дела в их совокупности, при наличии в материалах дела справок паспортного стола о снятии с регистрационного учета проживающих в спорных квартирах в даты, указанные истцом, суд критически оценивает доказательства, представленные ответчиком, и, по его мнению, подтверждающие проживание физических лиц в спорных квартирах после снятия с регистрационного учета.

Из сведений, МУП «ГИАЦ», представленных в материалы дела, следует, что спорные суммы по квартире 13 многоквартирного дома по ул.Коммунистическая, 45, были оплачены в декабре 2012 года, однако при наличии сведений о сложившейся задолженности за техническое обслуживание по состоянию на декабрь 2012 года, утверждать о том, что данные суммы проведены в счет оплаты текущей задолженности, а не в счет задолженности, сложившейся до спорного периода, не имеется возможности.

По иным квартирам платежей по спорной статье в заявленный период не проводилось.

Кроме того, доказательств оплаты расходов по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома ежемесячно в спорный период, как и доказательств оказания этих услуг иным лицом, чем истец, в материалы дела не представлено

Довод ответчика о несогласовании между сторонами условия о тарифе и перечне представляемых истцом услуг судом также отклоняется.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункт спорного договора 4.3 содержит ссылку на определение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества решением общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме из расчета на 1 кв.м общей площади жилого помещения. В пункте 4.4 стороны согласовали условие о том, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества равен сумме стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и указаны в приложении №1 к настоящему договору, приложение № содержит перечень работ и услуг с указанием их стоимости, следовательно, подписывая договор, ответчик был осведомлен о наличии указанного приложения к договору. Доказательств иного не представлено.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере в размере 33 552 рубля 64 копеек.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

То обстоятельство, что истец не представлял ответчику платежные документы, как это предусмотрено в части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку ответчик для исполнении своей обязанности по оплате, и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, не допускать просрочку исполнения обязательства по оплате за текущее содержание общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате расходов за текущее содержание общего имущества многоквартирного дома, материалами дела установлено, требование о взыскании пеней является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 41 448 рублей 57 копеек на оплату услуг представителя.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, представитель ответчика указал на то, что представитель истца является работником истца, получающим за выполнение соответствующих обязанностей юриста заработную плату.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112). При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 08.04.2013 года на оказание юридических, консультационных услуг. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению и отстаиванию законных интересов заказчика по взысканию задолженности по пустующему муниципальному жилью в многоквартирном доме по ул. Коммунистическая, 45, а заказчик обязуется их оплатить. Стоимость услуг составляет 34 483 рубля.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило платежные поручения:

- № 42 от 30.04.2014 года на оплату ФИО5 30 000 руб. заработной платы,

- № 37 от 30.04.2014 на оплату налога на доходы физических лиц в размере 4 483 рубля.

- № 38 от 30.04.2014 года на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 897 рублей.

- № 39 от 30.04.2014 года на оплату взносов по травматизму в сумме 69 рублей.

Учитывая, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и взносы по травматизму, перечисленные истцом, не относятся к судебным расходам в смысле статьи 101, 106 АПК РФ, суд отказывает во взыскании указанных расходов с ответчика.

В остальной части заявления, суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 34 483 рубля, несение которых подтверждается платежными поручениями от 30.04.2014 № 42, 37, и соответствует стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2013.

Довод ответчика о том, что представитель ООО «Синегорск» ФИО4 состоит в трудовых отношениях с обществом, суд находит несостоятельным.

В материалах дела содержится доверенность, согласно которой ООО «Синегорск» уполномочило гражданина ФИО4 представлять интересы истца. Вместе с тем, информации о том, что ФИО4 является сотрудником общества с ограниченной ответственность «Синегорск» данная доверенность не содержит. Доказательств обратному, стороной ответчика в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний, процессуальными документами.

Принимая во внимание положения указанных норм права, установленные обстоятельства дела (сложность дела и затраченное время на подготовку материалов, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов), суд, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов на сумму 34 483 рублей.

Довод ответчика о том, что размер судебных расходов явно завышен, поскольку в суде уже рассмотрен ряд аналогичных дел, в связи с чем подготовка и ведение данного дела не вызывает трудностей у представителя судом отклоняется. Обстоятельства, установленные судом в иных делах, процессуальные документы, подготовленные сторонами в рамках рассмотрения других дел, к настоящему арбитражному спору не относятся.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает 6 559 рублей 75 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации города Южно-Сахалинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синегорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 149 795 рублей 25 копеек основного долга, 35 529 рублей 94 копейки пени, 6 559 рублей 75 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, 34 483 рубля судебных расходов на услуги представителя, а всего 226 367 рублей 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Синегорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 96 копеек уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 43 от 30.04.2014.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина