Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Супериор» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 23 о назначении административного наказания от 21.05.2008 г.,

при участии:

от общества – Соборницкий Е.В., действующий на основании доверенности от 30.11.2007 г. № 8-ю,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – Мирогородская О. Н., действующая на основании доверенности от 14.01.2008 г., Приступчик Д.Е., действующий на основании доверенности от 15.07.2008 г. № 04-16/33940,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Супериор» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее по тексту - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 23 от 21.05.2008 г. о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В обосновании своих требований общество в своем заявлении и в дополнениях к нему указало, что инспекцией в нарушение п. 1 ст. 4.4. КоАП РФ за совершение двух правонарушений, указанных в оспариваемом постановлении, назначено одно наказание. Также оспариваемое постановление вынесено с нарушением п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как по факту нарушения обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртсодержащей продукции было вынесено постановление № 24 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.05.2008 г. Кроме того, общество указало, что инспекцией в оспариваемом постановлении указано, что ей были переквалифицированы действия общества с ч. 2 ст. 15.12 на ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Вместе с тем, инспекцией в отношении общества производство по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ не возбуждалось.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. Указал также, что действие общества, выраженное в непредставлении в момент проверки товарно-транспортных накладных и справки к ГТД на вино «Мондави Будридж Сира» и вино «Эразурис Виньедо Чедвик», не является административным правонарушением и не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, так как действующим законодательством не предусмотрена необходимость предоставления всех сопроводительных на алкогольную продукцию документов, подтверждающих легальность ее оборота.

Инспекция в отзыве на заявление общества и в пояснениях к нему требования общества не признала, указав, что оспариваемое постановление было вынесено с соблюдением норм действующего законодательства РФ, в силу чего является законным и обоснованным. Представитель инспекции в судебном заседании позицию инспекции поддержала, указала, что в оспариваемом постановлении указаны два правонарушения, вместе с тем, общество привлечено к ответственности за совершение одного, а именно, за непредставление в момент проверки всех сопроводительных документов на алкогольную продукцию, предложенную к продаже в магазине общества. Пояснила, что инспекцией в ходе административного производства объективная сторона второго правонарушения, вменяемого обществу, а именно оборот алкогольной продукции без наклеенных на бутылки федеральных специальных и акцизных марок, установлен не был, в связи с чем общество за данное нарушение к административной ответственности не привлекалось.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 28, 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) арбитражным судам подведомствены споры об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Супериор» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1066501067676, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 65 № 000755165. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16.07.2008 г. основным видом деятельности общества является розничная продажа алкогольной продукции.

18.04.2008 г. должностным лицом инспекции была проведена проверка магазина «777», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 71, принадлежащего обществу, в ходе которой было установлено, что общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции - вино «Мондави Будридж Сира», емкостью 0.75 л., страна производитель США, вино «Эразурис Виньедо Чедвик», емкостью 0.75 л., страна производитель Чили, – без федеральных специальных и акцизных марок, установленного образца, которые согласно протокола осмотра принадлежащих организации помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № б/н от 18.04.2008 г. находились на стеллаже рядом с бутылками с указанной алкогольной продукцией. Также представителем общества в ходе проверки не были представлены сопроводительные документы на вышеназванную алкогольную продукцию. Указанные факты были отражены должностным лицом инспекции в акте № 6501/-000181-08 проверки выполнения ФЗ от 22.11.2995 г. № 171-ФЗ (в действующей редакции), постановлений Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (в действующей редакции), от 21.12.2005 № 785 (в действующей редакции) и № 786, от 31.12.2005 № 864 от 18.04.2008 г. Названная алкогольная продукция согласно протоколу наложения ареста на товары и иные вещи, описи арестованной продукции, находящейся в незаконном обороте и переданной на ответственное хранение, № б/н от 18.04.2008 г. была арестована и передана на ответственное хранение директору магазина, принадлежащего обществу. Ценники на нее, справки к ГДТ № 1022207011912.0510006639 от 19.12.2005 г., № 102220101 060204/1000120, счет-фактура № 622574 от 13.10.2006 г. были изъяты, что подтверждается протоколом изъятия документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении от 18.04.2008г.

21.04.2008 г. должностным лицом инспекцией в связи с отсутствием в момент проверки сопроводительных документов на вышеуказанную алкогольную продукцию вынесено определение № 24 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования, а также определение №23 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции без федеральных специальных и акцизных марок, установленного образца, и проведении административного расследования.

13.05.2008 г. должностным лицом инспекции в присутствии директора общества Крылова К.Ю. за непредставление обществом товарно-транспортной накладной на вино «Мондави Будридж Сира», товарно-транспортной накладной и справки к ГТД на вино «Эразурис Виньедо Чедвик», составлен протокол № 24 об административном правонарушении. В данном протоколе указано, что ввиду предоставления представителем общества указанных выше сопроводительных документов при составлении протокола действия общества в рамках дела № 24 об административном правонарушении переквалифицированы с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо инспекции в рамках дела № 24 об административном правонарушении пришло к выводу о том, что в действиях общества отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем вынесло постановление № 24 от 13.06.2008г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Также 13.05.2008 г. должностным лицом инспекции в рамках дела об административном правонарушении № 23 в присутствии представителя общества составлен протокол № 23 об административном правонарушении, согласно которому обществу за розничную продажу алкогольной продукции - вино «Мондави Будридж Сира» и вино «Эразурис Виньедо Чедвик» без наклеенных на бутылки акцизных марок, установленного образца, а также за непредставление представителем общества в ходе проверки товарно-транспортных накладных и справки к ГТД на вино «Мондави Будридж Сира» и вино «Эразурис Виньедо Чедвик» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

21.05.2008 г. должностным лицом инспекции в результате рассмотрения протокола об административном правонарушении № 23 от 13.05.2008 г и приложенных к нему документов общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, о чем вынесено постановление № 23 о назначении административного наказания.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Условия оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно п. 2 ст. 16, абз. 7 п. 1 ст. 26 которого запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии со ст. 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при отсутствии указанных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно п. 139 Правил продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 названных Правил продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Ответственность за нарушение данных Правил, а именно за отсутствие в момент проверки в торговой точке сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, установлена в ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, так как именно в ч. 3 данной нормы предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не охваченных ч. 1, 2 указанной статьи.

Отсутствие в момент проверки в магазине, принадлежащем обществу, товарно-транспортной накладной на вино «Мондави Будридж Сира», товарно-транспортной накладной и справки к ГТД на вино «Эразурис Виньедо Чедвик» материалами дела подтверждается, представителем общества ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При этом довод общества о том, что действие общества, выраженное в непредставлении в момент проверки товарно-транспортной накладной на вино «Мондави Будридж Сира», товарно-транспортной накладной и справки к ГТД на вино «Эразурис Виньедо Чедвик» не является административным правонарушением и не может быть квалифицирован по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, так как действующим законодательством не предусмотрена необходимость предоставления всех сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее оборота, судом не принимается, так как, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о данной продукции, либо их копии должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Довод общества о том, что за два правонарушения - розничная продажа алкогольной продукции без наклеенных на бутылки акцизных марок, установленного образца, а также непредставление в ходе проверки всего пакета сопроводительных документов на алкогольную продукцию, - инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ было назначено одно наказание, судом также не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что обществом совершены два правонарушения - розничная продажа алкогольной продукции без наклеенных на бутылки акцизных марок, установленного образца, а также непредставление в ходе проверки всего пакета сопроводительных документов на вышеназванную алкогольную продукцию. При этом инспекцией назначено одно наказание по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. То есть противоправные действия лица, образующие объективную сторону административного правонарушения, за совершение которых в КоАП РФ установлена административная ответственность. Кроме того, в указанных документах должны быть приведены нормы действующего законодательства, которые нарушены противоправными действиями лица.

Из оспариваемого постановления и протокола № 23, следует, что инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено нарушения норм действующего законодательства РФ в части осуществления розничной продажи алкогольной продукции - вино «Мондави Будридж Сира», вино «Эразурис Виньедо Чедвик» – без наклеенных на бутылки акцизных марок, которые согласно протокола осмотра находились на стеллаже рядом с указанными бутылками. Ввиду указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что инспекцией не установлена объективная сторона состава указанного правонарушения, в связи с чем привлечение общества к ответственности за розничную продажу алкогольной продукции без наклеенных на бутылки акцизных марок являлось бы неправомерным, на что также указано и представителем инспекции в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд находит правомерными действия инспекции по назначению обществу оспариваемым постановлением одного наказания за непредставление в ходе проверки полного пакета сопроводительных документов на вышеназванную алкогольную продукцию.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление вынесено инспекцией с нарушением п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как по факту нарушения обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртсодержащей продукции было вынесено постановление № 24 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.05.2008 г. судом также не принимается в силу следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией в результате проведения проверки в отношении общества было возбуждено два административных дела: № 23 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции без федеральных специальных и акцизных марок, установленного образца, и № 24 по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота. В последующем, ввиду предоставления представителем общества указанных выше сопроводительных документов, должностное лицо инспекции в рамках производства по делу № 24 пришло к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и о необходимости переквалификации указанных действий на ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем постановлением № 24 от 13.05.2008 г. прекратило производство по делу № 24, возбужденному в отношении общества по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и за непредставление в момент проверки товарно-транспортных накладных и справки к ГТД на указанную выше алкогольную продукцию составило в отношении общества в рамках дела № 23 протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, инспекция прекратила производство не по факту нарушения обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртсодержащей продукции, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, как на то указано обществом, а по факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду того, что в нем указано, что действия общества переквалифицированы с ч. 2 ст. 15.12 на ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, при этом инспекцией в отношении общества производство по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ не возбуждалось, судом не принимается, так как в данной части оспариваемого постановления инспекцией допущена описка, на что было указано представителем инспекции в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несущественности нарушений норм процессуального права, допущенных инспекцией в рамках производств по делам № 23 и № 24 об административных правонарушениях, так как данные нарушения не повлияли на всесторонне, полное и объективное рассмотрение административного дела № 23.

При этом судом также установлено, а обществом подтверждено, что инспекцией при вынесении оспариваемого постановления обществу, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены все процессуальные гарантии, установленные КоАП РФ.

Кроме того, как следует из постановления обществу назначено административное наказание за совершение административного правонарушения в минимальном размере санкции, что свидетельствует о том, что инспекцией при назначении наказания были учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу.

При таких обстоятельствах суд находит постановление № 23 от 21.05.2008 г. по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Супериор» о признании незаконным и отмене постановления № 23 о назначении административного наказания от 21.05.2008 г., вынесенного Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья К.Ф. Мухаметшин