Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области об обязании вернуть излишне взысканные суммы налогов, пени и штрафов в общем размере 420 285 рублей 6 копеек,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.01.2012,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 29.12.2011 № 04-02/44525, ФИО4 по доверенности от 03.08.2012 № 04-02/25103,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащими исполнению:

- решения от 27.01.2011 № 63289 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках,

- решений от 27.01.2011 №№ 76621, 76622, 76623 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке,

- решения от 04.04.2011 № 12904 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика,

- постановления от 04.04.2011 № 12260 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Установив в ходе судебного разбирательства, что указанные документы фактически исполнены налоговым органом, предприниматель на основании статьи 49 АПК РФ изменил предмет спора, ввиду чего просил по изложенным в заявлении основаниям в соответствии со статьей 79 НК РФ обязать инспекцию вернуть излишне взысканные суммы налогов, пени и штрафов в общем размере 420 285 рублей 6 копеек.

В обоснование уточненного требования указано, что налоговый орган неправомерно взыскал данную сумму в рамках пункта 5 статьи 78 НК РФ путем зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам. Инспекция не учла правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, согласно которой положения пункта 5 статьи 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях НК РФ. В рассматриваемом случае инспекцией нарушены установленные статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ сроки на взыскание во внесудебном порядке спорной суммы налогов, пени и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того, в период приостановления в порядке пункта 15.1 статьи 101 НК РФ исполнения решения по выездной налоговой проверке у инспекции отсутствовали правовые основания осуществлять какие-либо действия по принудительному взысканию. Таким образом, поскольку налоговый орган произвел зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой во внесудебном порядке инспекцией утрачена, то проведение такого зачета является неправомерным, а зачтенная сумма – излишне взысканной и подлежащей возврату в силу статьи 79 НК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя уточненное требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Инспекция в отзыве и дополнениях к нему, поддержанных участвующими в судебном заседании представителями, с уточненным заявлением предпринимателя не согласилась, указав, что процедура принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, осуществлена налоговым органом в полном соответствии с НК РФ.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИП от 18.05.2012 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11 февраля 2002 года администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 15707Д; данные сведения внесены 28 октября 2004 года Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304650130200011; в связи с постановкой на налоговый учет заявителю присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой вынесено решение № 13-11/199 от 24.06.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 105 879 рублей 20 копеек и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 165 150 рублей.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила предпринимателю ФИО5 в сумме 3 137 513 рублей, ЕСН в сумме 521 004 рублей 49 копеек, ЕНВД в сумме 168 226 рублей 28 копеек, ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 228 233 рублей 83 копеек и пени в порядке статьи 75 НК РФ в отношении данных налоговых платежей в размере 1 275 128 рублей 53 копеек.

В целях уплаты выявленной недоимки, начисленной пени и штрафов инспекция выставила налогоплательщику требование № 9403 от 30.07.2010 со сроком исполнения до 15 августа 2010 года.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области решением от 06.09.2010 № 133 изменило резолютивную часть обжалуемого акта инспекции, уменьшив штраф по ЕСН и задолженность по ФИО5 и ЕСН. В итоге общая сумма налоговых санкций составила 262 042 рубля 90 копеек, недоимки – 867 563 рубля 11 копеек. Инспекции указано произвести перерасчет пени. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Также, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предприниматель обратился с жалобами в Администрацию Президента РФ и Министерство финансов РФ на неправомерные действия инспекции в части выставления требования № 9403 от 30.07.2010, а также принятия решения № 68700 от 17.08.2010 о приостановлении операций по счетам в банке, решения № 59070 от 17.08.2010 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах в банке и решения № 12028 от 26.08.2010 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Основанием для данного обращения явились действия налогового органа по принятию мер принудительного исполнения обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов до вступления в законную силу решения инспекции № 13-11/199 от 24.06.2010.

Решением от 07.12.2010 ФНС России согласилась с доводами налогоплательщика, в связи с чем, признала неправомерным выставление требования № 9403 от 30.07.2010 и принятие решений № 68700 от 17.08.2010, № 59070 от 17.08.2010, № 12028 от 26.08.2010.

Во исполнение данного решения инспекция отозвала без исполнения указанные требование и решения.

Одновременно инспекция выставила предпринимателю новое требование № 9403Ут от 13.12.2010, предложив налогоплательщику в срок до 11 января 2011 года (т.е. установлено 15 рабочих на исполнение) уплатить с учетом решения УФНС России по Сахалинской области недоимку в размере 867 563 рублей 11 копеек, пени в размере 1 864 453 рублей 61 копейки и штрафы в размере 262 042 рублей 90 копеек.

Ввиду неисполнения данного требования в добровольном порядке, с учетом произведенного предпринимателем 14.09.2010 платежа в сумме 91 803 рублей 77 копеек по ЕСН и осуществленного налоговым органом 16.09.2010 зачета по ФИО5 в размере 467 641 рубля 13 копеек, инспекция в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесла решение № 63289 от 27.01.2011 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на общую сумму 756 872 рубля 16 копеек.

Из материалов дела также следует, что предприниматель оспорил в судебном порядке вынесенное инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решение № 13-11/199 от 24.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2011 по делу № А59-4481/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафов на общую сумму 131 021 рубль 10 копеек.

В связи с отсутствием на счетах предпринимателя в банках денежных средств и с учетом состоявшихся данных судебных актов, инспекция на основании статьи 47 НК РФ вынесла решение № 12904 от 04.04.2011 и постановление № 12260 от 04.04.2011 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 625 851 рубль 6 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению актов судов в отношении должников – юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области от 11.04.2011 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 3742/11/22/65.

В период данного производства предприниматель повторно обжаловал решение инспекции № 13-11/199 от 24.06.2010 в вышестоящий налоговой орган, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Сахалинской области решением № 058 от 05.05.2011 изменило решение инспекции в части выводов по ЕСН, уменьшив сумму штрафа с 45 113 рублей 30 копеек до 15 332 рублей 25 копеек и исключив недоимку в размере 148 905 рублей 10 копеек. Инспекции указано произвести перерасчет пени по ЕСН за период 2008 года.

В итоге общая сумма задолженности по налогам, пени и штрафам, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, составила 420 285 рублей 6 копеек, которую инспекция принудительно погасила без согласия и предварительного уведомления налогоплательщика путем осуществления в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачетов имеющейся переплаты, а именно: 19.04.2011 и 19.05.2011 на сумму 81 560 рублей 3 копейки и 15.03.2012 на сумму 338 725 рублей 3 копейки.

По факту принятых решений о зачете инспекцией в адрес предпринимателя были направлены извещения от 19.04.2011 № 100657, от 19.05.2011 № 102131, от 15.03.2012 № 117216.

Изложенное также подтвердили представители инспекции в судебном заседании от 08.08.2012, отметив при этом, что не могут конкретно указать суммы зачетов, проведенных 19 апреля и 19 мая 2011 года.

Полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания самостоятельно производить зачеты излишне уплаченных налоговых платежей в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам, предприниматель просит суд обязать налоговый орган возвратить 420 285 рублей 6 копеек как излишне взысканные.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства по сумме предмета спора и проведенных зачетах суд в силу статьи 70 АПК РФ принял в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование уточненного предмета спора и возражений доказательства, суд находит исковое требование предпринимателя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществить возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пени и штрафов.

Процедура возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм платежей регламентирована главой 12 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 78 НК РФ определено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных данным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В указанном случае решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, пункты 5 и 7 статьи 78 НК РФ не предполагают, что инспекция вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, предусмотренных НК РФ.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.01.2006 № 10353/05 и поддержанной в определении от 04.07.2011 № ВАС-5843/11, также следует, что одним из существенных условий для применения статей 46 и 47 НК РФ является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств. Такое решение принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обеспечивая единообразный подход в налоговых правоотношениях, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Аналогичный вывод содержится в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». В данном постановлении, в том числе, отмечено, что срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

Несмотря на то, что предусмотренный статьей 70 НК РФ срок не является пресекательным и его пропуск не лишает налоговый орган на выставление требования, исходя из совокупности сроков, установленных статьями 46 и 70 НК РФ, этот срок имеет существенное значение для исчисления общего (предельного) срока для бесспорного взыскания задолженности.

Следовательно, при определении предельного срока на взыскание недоимки, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках следует учитывать предусмотренный статьей 70 НК РФ срок на выставление требования (трехмесячный или десятидневный), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, и двухмесячный срок на вынесение решения. При этом необходимо учитывать, что установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок для вынесения решения является пресекательным и не подлежит восстановлению. В свою очередь, решение о взыскании налогов, пеней и штрафов, принятое после истечения совокупности указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог, пени и штрафы за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 названного Кодекса.

Пунктом 1 данной статьи установлено, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание налога производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данное решение должно быть принято в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из указанных норм следует, что налоговый орган вправе производить взыскание за счет имущества налогоплательщика только при условии соблюдения предшествующей процедуры, регламентированной статьей 46 НК РФ, в том числе соблюдения приведенных выше процессуальных сроков.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.02.2011 № 8229/10, от 21.06.2011 № 16705/10, от 29.11.2011 № 7551/11.

Таким образом, руководствуясь вышеперечисленными нормами НК РФ с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что любые действия, направленные на принудительное погашение задолженности по налогам (сборам), пеням и штрафам, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий в совокупности сроков, установленных пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47 и статьи 70 НК РФ, при условии соблюдения последовательных этапов взыскания. По истечении такого срока инициирования взыскания налоговый орган утрачивает право на принудительное погашение задолженности, в том числе в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ.

Иное правоприменение повлечет искусственное увеличение сроков для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате задолженности налогового характера и, в свою очередь, к произволу со стороны налоговых органов.

Необходимо учитывать, что в НК РФ установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, которые направлены на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 14.07.2005 № 9-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 191-О).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вынесенное инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решение № 13-11/199 от 24.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 6 сентября 2010 года, а именно с момента принятия УФНС России по Сахалинской области решения № 133 от 06.09.2010 по жалобе налогоплательщика.

Данный факт также установлен ФНС России в решении от 07.12.2010 и при рассмотрении арбитражным судом дела № А59-5590/2010 по заявлению предпринимателя об оспаривании требования № 9403Ут от 13.12.2010.

Следовательно, в соответствии пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов должно быть направлено налогоплательщику не позднее 20 сентября 2010 года (06.09.2010 + 10 рабочих дней).

В свою очередь, двухмесячный срок на принятие налоговым органом решения о принудительном взыскании налоговой задолженности должен исчисляться с 11 октября 2010 года (20.09.2010 + 15 рабочих дней на добровольное исполнение требования № 9403Ут) и истек 11 декабря 2010 года.

Фактически решение № 63289 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено инспекцией только 27 января 2011 года, то есть по истечении предельного пресекательного двухмесячного срока, в связи с чем, данное решение является недействительным и не порождает какие-либо правовые последствия.

Ввиду нарушения требований статьи 46 НК РФ, у налогового органа также отсутствовали правовые основания переходить к последующей процедуре, предусмотренной статьей 47 НК РФ, в том числе использовать установленные данной нормой сроки.

В рассматриваемом случае инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ не лишена была возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм недоимки, пеней и штрафов, а именно в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, который при названных обстоятельствах подлежит исчислению с 11.10.2010 по 11.04.2011.

Как указывалось выше, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренное пунктом 5 статьи 78 НК РФ право налогового органа поставлено в зависимость от наличия возможности применения мер принудительного взыскания задолженности, а именно в установленные НК РФ сроки.

Следовательно, при сложившихся обстоятельствах инспекция имела право самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам в период с 11.10.2010 по 11.04.2011.

В нарушение изложенного спорные зачеты на общую сумму 420 285 рублей 6 копеек осуществлены инспекцией 19.04.2011, 19.05.2011 и 15.03.2012, что свидетельствует о неправомерном лишении налогоплательщика права на распоряжение излишне перечисленными в бюджетную систему собственными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, судом установлено, что на основании пункта 15.1 статьи 101 НК РФ инспекция вынесла решение № 13-11/51 от 15.03.2011 о приостановлении исполнения решений, принятых в отношении предпринимателя:

- пунктов 1, 2, 3 резолютивной части решения № 13-11/199 от 24.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- пункта 1 решения № 63289 от 27.01.2011 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

В связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, инспекция решением № 13-11/176 от 14.06.2011 возобновила исполнение названных решений.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 НК РФ течение сроков взыскания, предусмотренных названным Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пени, штрафа.

Данное обстоятельство дополнительно указывает на незаконность вынесенных инспекцией решения № 12904 от 04.04.2011 и постановления № 12260 от 04.04.2011 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также на незаконность спорного зачета в сумме 81 560 рублей 3 копеек, осуществленного инспекцией 19 апреля и 19 мая 2011 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П указал, что в случае, если переплата превысила сумму задолженности, налогоплательщик вправе по своему усмотрению распорядиться образовавшейся разницей, то есть подать заявление на возврат этой суммы или на ее зачет в счет предстоящих платежей. В этой связи зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога. Кроме того, осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 и пунктом 6 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд.

В тоже время, согласно положениям статей 4, 49 АПК РФ право выбора способа защиты нарушенных прав, в том числе и в сфере налоговых правоотношений, принадлежит истцу. Налогоплательщик сам выбирает способ защиты своих нарушенных прав. В свою очередь, арбитражные суды рассматривают дела исходя из заявленного предмета в соответствующем порядке судопроизводства.

Поскольку в сложившихся спорных правоотношениях излишне уплаченного налога нет (произведен зачет), то в данном случае положения пунктов 6, 7 статьи 78 НК РФ и пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» применению не подлежат.

Напротив, как установлено судом, спорные зачеты осуществлены в результате принудительного погашения задолженности, то есть без согласия и предварительного уведомления налогоплательщика, в связи с чем, при изменении предмета спора предприниматель обоснованно сослался на статью 79 НК РФ, положения которой регулируют схожие правоотношения.

Использованная предпринимателем в уточненном исковом требовании формулировка «излишне взысканные» не изменяет характер спорных отношений, который фактически выражен в незаконном принудительном погашении задолженности и, соответственно, в незаконном лишении налогоплательщика права распоряжаться излишне перечисленными в бюджет денежными средствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П и от 28.10.1999 № 14-П.

Доводы инспекции по существу спора суд не принимает по изложенным выше основаниям как несостоятельные и не соответствующие требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Допущенные инспекцией нарушения при выставлении требования № 9403 от 30.07.2010, что явилось основанием для направления налогоплательщику нового требования № 9403Ут от 13.12.2010, не могут подменять порядок исчисления процессуальных сроков и оправдывать последующие незаконные действия налогового органа.

Доказательства наличия определенных абзацем 2 пункта 1 статьи 79 НК РФ обстоятельств, препятствующих возврату спорной суммы денежных средств, материалы дела не содержат и инспекцией вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

Довод инспекции в отзыве о том, что факт вынесения решения № 63289 от 27.01.2011 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в предусмотренные НК РФ сроки установлен судебными актами по делу № А59-1986/2012, суд отклоняет как не соответствующий реальным обстоятельствам, о чем подробно изложено выше. При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции (решение от 17.03.2011) данное обстоятельство не исследовалось.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковое требование предпринимателя об обязании инспекции вернуть налогоплательщику излишне взысканные 420 285 рублей 6 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением предпринимателем в соответствии со статьей 333.21 НК РФ на основании чека-ордера СБ8567/007 от 12.05.2012 уплачено 18 137 рублей 44 копейки государственной пошлины от цены иска в размере 756 872 рублей 16 копеек.

По результатам неоднократных уточнений размера исковых требований сумма иска составила 420 285 рублей 6 копеек, применительно к которой госпошлина составляет 11 405 рублей 70 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 11 405 рублей 70 копеек на инспекцию. Одновременно суд возвращает предпринимателю из федерального бюджета 6 731 рубль 74 копейки как излишне уплаченные.

Судом также установлено, что по заявлению предпринимателя определением от 15.05.2012 применена обеспечительная мера в виде приостановления взыскания по постановлению инспекции от 04.04.2011 № 12260 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. За подачу данного заявления предпринимателем по чеку-ордеру СБ 8567/0007 от 12.05.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку заявитель в ходе судебного разбирательства изменил предмет спора ввиду того, что задолженность принудительно погашена в порядке пункта 5 статьи 79 НК РФ и инспекцией в службу судебных приставов направлено уточненное постановление, то оснований для сохранения принятой обеспечительной меры не имеется.

Понесенные предпринимателем судебные расходы в связи с подачей заявления о принятии обеспечительной меры суд согласно статье 110 АПК РФ относит на инспекцию, учитывая при этом, что уточнение к постановлению № 12260 с суммой задолженности в размере 0 рублей было вынесено инспекцией только 21 мая 2012 года, а направлено в службу судебных приставов 29 мая 2012 года, то есть после обращения (14.05.2012) ФИО1 в арбитражный суд за защитой нарушенного права и принятия данной обеспечительной меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне взысканные 420 285 рублей 6 копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 405 рублей 70 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 731 рубля 74 копеек как излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ8567/0007 от 12.05.2012. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Отменить обеспечительную меру, наложенную определением суда от 15.05.2012.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев