Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного предприятия «Аэропорт Южно-Сахалинск» к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Ирида – Сервис» о демонтаже самовольно установленную рекламную конструкцию под номером 0612, при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2009 года;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц:

ДАГУН: ФИО2 по доверенности от 30.07.2010;

Автодор: представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

14.05.2010 года в суд поступило исковое заявление Федерального государственного предприятия «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – Аэропорт) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Ирида – Сервис» (далее – ООО «Рида-Сервис») о демонтаже самовольно установленную рекламную конструкцию под номером 0612, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0405004:18 по адресу: г. Южно-Сахалинск, Аэропорт.

Исковые требования основаны на том, что истец на основании договора аренды от 02.02.2010 владеет земельным участком с указанным кадастровым номером. Ранее участок принадлежал Аэропорту на праве постоянного (бессрочного) владения. Земельный участок являлся частью единого земельного участка площадью 695, 2800 га, предоставленного истцу постановлением Мэра г. Южно - Сахалинска. Истцом установлено, что на земельном участке расположена рекламная конструкция, принадлежащая ответчику. Истец считает, что рекламная конструкция незаконно находится на его земельном участке. Согласно Закону о рекламе установка рекламной конструкции допускается по договору с владельцем земельного участка. В соответствии с местным нормативным актом установка рекламной конструкции на территории города Южно-Сахалинска допускается на основании разрешительной документации, выданной Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска. Основанием для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции является, в том числе договор с собственником имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. В нарушении названных норм ответчик не заключал договор с истцом на установку рекламной конструкции. Истец просит обязать ответчика демонтировать конструкцию на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

В отзывах на иск ответчик указал, что спорная рекламная конструкция частично расположена в полосе отвода дороги и частично в придорожной полосе, которые могут предоставляться для размещения рекламных конструкций. Конструкция расположена на земельном участке на основании договора, действие которого продлевается на основании Закона до 31.12.2009 года. Ответчик считает, что рекламная конструкция может быть демонтирована только в случае признания недействительным разрешения на ее установку. Кроме того, заявил о применении исковой давности.

Определением суда от 19.05.2010 года к участию в деле привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее – ДАГУН).

ДАГУН отзыв на иск не представил.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены областное ГУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее- Автодор) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее – Управление).

В отзыве на иск Автодор указал, что Автодор согласовал ответчику размещение рекламной конструкции, что подтверждается договором. Автодор не является владельцем придорожной полосы, а только согласовывает размещение объектов в пределах придорожных полос.

В отзыве на иск Управлением указало, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие размещение рекламной конструкции. Считает, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Аэропорту постановлением Мэра г. Южно-Сахалинска от 09.09.1997 года № 1497, были предоставлены в постоянное пользование ряд земельных участков, расположенных в п/р Хомутово. В дальнейшем постановлением мэра от 06.04.2007 года № 551 Аэропорту в постоянное бессрочное пользование был предоставлен единых земельный участок площадью 693, 7734 га (л.д. л.д. 82-84, 94, Т.1)

Распоряжением Управления из единого земельного участка было образовано семь земельных участков, включая участок с кадастровым номером 65:01:04 05 004:18, площадью 93 343 кв. м, на котором располагается спорная конструкция ответчика.

10.03.2010 года за Аэропортом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 93 343 кв. м., находящимся по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово.

02.02.2010 года между Аэропортом (арендатор) и Управлением (арендодатель) заключен договор аренды № 175, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 65:01:04 05 004:18, площадью 93 343 кв. м, находящийся по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, в границах указанных в кадастровой карте (плане).

Договор заключен на срок с 02.02.2010 по 31.12.2059 года.

По акту приема – передачи земельный участок передан Аэропорту.

Договор зарегистрирован 15.04.2010 года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 18 июля 1995 года № 108-ФЗ «О рекламе» (действовавший на момент установки рекламной конструкции) распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Наружная реклама не должна иметь сходства с дорожными знаками и указателями, ухудшать их видимость, а также снижать безопасность движения.

Распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа.

В материалы дела представлен договор № 09/04/04-Т, заключенный Автодором и ЗАО «Ирида-Сервис» от 03.02.2004 года о предоставлении права разместить конструкцию наружной рекламы в пределах придорожной полосы автомобильной дороги Подъезд к аэропорту Южно-Сахалинск, км 1+455 (слева) (л.д. л.д. 71-75, Т.1).

Ответчиком также представлен дизайн-лист к паспорту рекламной конструкции, паспорт рекламной конструкции; схема размещения рекламной конструкции, согласованная МУП «Горархитектура» (топографическая съемка); листок согласований 2007 года, в котором имеется согласование ДАГУН; письмо Автодора от 13.02.2007 года (л.д. л.д. 69, 70 Т.1; л.д. л.д. 70 -72, Т.2).

Из изложенного следует, что размещение ЗАО «Ирида – Сервис» рекламной конструкции не является самовольным.

Как видно из кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером 65:01:04 05 004:18, площадью 93 343 кв. м сформирован 21 июля 2008 года, то есть на момент размещения рекламной конструкции данный земельный участок не существовал как объект гражданского оборота (л.д. л.д. 16-17, Т.1).

Ранее правами на распоряжения земельным участком, из которого образован земельный участок с номером 65:01:04 05 004:18, площадью 93 343 кв. м был наделен ДАГУН, что истцом не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора на пользование участком под рекламной конструкцией.

Ссылка ответчика на зарегистрированный договор аренды проверена в ходе судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения.

01.09.2003 года зарегистрирован договор аренды земельного участка площадью 60 кв. метров (л.д. 77, Т.1).

На данном земельном участке расположены другие рекламные конструкции ответчика, которые не являются предметом спора (обозначены на схеме желтым цветом) (л.д. 90, Т.2).

Суд считает, что Аэропорт приобрел право аренды участком, который обременен правом пользования частью земельного участка под рекламной конструкцией. При этом право аренды у Аэропорта возникло только в 2010 году.

Исходя из того, что землепользование в Российской Федерации является платным суд полагает возможным применение к спорным отношениям норм п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды; п. 2 ст. 610 ГК РФ. Условия названных норм истцом не соблюдены, поскольку истец исходит из самовольной установки конструкции ответчиком.

Учитывая изложенное, когда истцом не доказан факт самовольного размещения рекламной конструкции, в удовлетворении иска отказывается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т. П. Пустовалова