Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области ( далее – Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» ( далее – ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»,ответчик),3-ему лицу – Администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ( далее – Администрация МО ГО «Охинский») с иском о взыскании в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» ущерба (вреда), причиненного окружающей природной среде в сумме 21 656 250 рублей или обязать ответчика возместить причиненный водным объектам вред (ущерб) за счет собственных средств.

Уточнением к иску истец просит только взыскать с ответчика ущерб в сумме 21 656 250 рублей.

В обоснование исковых требований истец приводит следующие доводы: при проведении внеплановой проверки по информации об аварийном разливе нефти установлен аварийный разлив нефти на участке подготовки нефти и воды месторождения «Эхаби» в результате повреждения участка коллектора РВС №4, №5-ПП-0,63 от задвижки № 176 до задвижки № 73. Причиной аварии послужило размораживание трубопровода в результате ненадлежащего контроля со стороны сотрудников НГДУ «Оханефтегаз» ООО «РН-Сахалинморнефтегаз». Объем аварийного разлива нефти составил 3,15 м3 (2,71 тн), из них собрано 2,43 тн, объем несобранной нефти составляет 0,28 тн.

Натурным обследованием и результатами анализа проб природной воды на ручье Огородный и реке Гиляко-Абунан Охинского района установлено загрязнение нефтью указанных водных объектов в связи с произошедшей аварией, а именно: в 100 м от нефтеловушки выше по течению на ручей Огородный по естественному уклону в русло попадают нефтепродукты с талыми водами; на поверхности воды и по берегам водных объектов имеются многочисленные пятна нефти; на свободной от снега поверхности воды видна радужная нефтяная пленка; в 1,7 км от устья ручья Огородный также зафиксировано на поверхности воды повсеместное нефтяное загрязнение в виде пятен и радужной пленки; превышение ПДК нефти в водных объектах более чем в 50 раз.

Также в результате проверки установлено,что в отсутствие очистных сооружений для сбора и очистки сточных поверхностных вод,поступающих с территории нефтепромысла, в результате таяния снега с территории нефтепромысла неочищенные поверхностные сточные воды поступают в ручей Огородный и далее в реку Гиляко-Абунан.

В ходе проведенной проверки сделан вывод о том,что в результате аварийного разлива нефтепродуктов 31.01.2009 допущен сброс неочищенных сточных талых вод,содержащих нефтепродукты, с территории нефтепромысла «Эхаби» в водные объекты – ручей Огородный, реку Гиляко-Абунан.

Расчет ущерба произведен по Методике исчисления размера вреда,причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства,утвержденной Приказом МПР РФ от 13.04.2009т № 87.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме.

В отзыве на иск ответчик с иском не согласился по тем основаниям,что факт загрязнения водных объектов нефтью в результате ее разлива 31.01.2009 на территории нефтепромысла «Эхаби» не подтвержден документально,поскольку инцидент произошел на технологической площадке парка «Эхаби» в зимний период времени,когда снежный покров составляет около трех метров,а промерзание грунта – 219 см; загрязненный снег был собран и вывезен в шлаконакопитель за период с 31.01.2009 по 28.02.2009. Последствия загрязнения своевременно устранен в полном объеме: нефтесодержащая жидкость в объеме 1,93 м3 откачена 31.01.2009 и 01.02.2009 – в объеме 1.27 м3. Масса нефти в откачанной жидкости составила 2,06 тн.

В материалах проверки отсутствуют сведения о фоновых показателях качества воды до загрязнения; отсутствуют результаты мониторинга водных объектов по состоянию на 31.01.2009 и после 31.01.2009 ( отбор проб из водных объектов не проводился),следовательно,по мнению ответчика,отсутствуют доказательства подтверждающие тот факт,что объекты были загрязнены в результате инцидента,произошедшего 31.01.2009.

Загрязнение водоемов стоком талых вод связано с началом паводкового периода после 20 апреля 2009 года.Смытые загрязняющие вещества с талыми поверхностными водами попали в этот период времени в водные объекты,что и было установлено материалами внеплановой проверки и являются неорганизованным сбросом. На неорганизованный сброс загрязняющих веществ с дождевыми и талыми водами на рельеф местности на 2009 год ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» имело разрешение серии АА № 198584 от 14.04.2008 на объем 9,4825 тн/год. Масса установленных истцом сброшенных нефтепродуктов в размере 1,6853897 тн не превышает согласованный объем.

Также ответчик оспаривает и примененную истцом Методику исчисления размера вреда,причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства от 13.04.2009,поскольку Методика вступила в действие 05.07.2009 и не может быть применена к отношениям,возникшим ранее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25 августа 2010 до 15 часов и до 26 августа 2010 до 15 часов.

Выслушав лиц,участвующих в деле,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует,что на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 2.04.09. № 33-пк в период с 24.04.09. по 24.05.09. была проведена внеплановая комиссионная проверка фактов,изложенных в письменном обращении РОО «Экологическая вахта Сахалина» об аварийном разливе нефти на р.Гиляко-Абунан Охинского района,нефтепромысел «Эхаби» ООО «РН-Сахалинморнефтегаз».

В ходе проверки установлено,что аварийный разлив нефти произошел 31.01.09. на участке подготовки нефти и воды месторождения «Эхаби» в результате повреждения участка коллектора РВС №5-ПП-0,63 от задвижки № 176 до задвижки № 73. Диаметр поврежденной трубы 114 мм,толщина стенки 8 мм.

Причиной инцидента послужило размораживание трубопровода в результате ненадлежащего контроля со стороны специалистов ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» за состоянием трубопровода в нефтепарке «Эхаби».

Как следует из информации,представленной ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»объем аварийного разлива нефти составляет 3,2 куб.м. с содержанием воды 95099%,в результате чего в руч.Огородный ( приток р.Гиляко-Абунан) попало нефти не более 200 кг. Впоследующем обществом представлен расчет количества потерянной нефти при аварии на месторождении «Эхаби»,согласно которому объем потерянной нефти составил 3,13 куб.м. – 2,67 тн.

Для локализации и ликвидации последствий отказа трубопровода на территории УПНВ «Эхаби» ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» разработан План огранизационно-технических мероприятий.

04 февраля 2009 на место отказа трубопровода выезжала комиссия,которая следов разливов нефтепродуктов не обнаружила,так как основная масса нефтесодержащей жидкости поступила под снежный покров. В связи с наступлением весеннего периода проявились последствия утечки нефтепродуктов в руч.Огородный.

Из пункта 1.4. акта проверки следует,что во время проверки проведено натурное обследование нефтепромысла «Эхаби»,руч.Огородного и р.Гиляко-Абунан с отбором проб природной воды на руч.Огородный и р.Гиляко-Абунан специалистами ФГУ «ЦЛАТИ по ДВФО»-ЦЛАТИ по Сахалинской области.

Согласно акту натурного обследования от 13.05.09.в устье руч.Огородный в месте впадения в р.Гиляко-Абунан установлено боковое заграждение БЗМ 10/600,перед боном вода мутная без видимых нефтяных пятен. Выше в метрах 10 установлено заграждение в виде бревна,возле которого собралась радужная пленка площадью 1м х 0,5м,которую два оператора посыпали нефтесорбентом и убрали в полиэтиленовые мешки.

Выше от устья руч.Огородный,примерно в 30 метрах, установлено еще одно бревно,которое служит для сбора нефтяной пленки. На всем протяжении от нижнего бревна на устье до моста через руч.Огородный (дорога на п.Родники) видна радужная пленка шириной 50 см. выше моста ( на п.Родники) пленка не наблюдается.

На всем протяжении от устья руч.Огородный до моста (дорога на п.Восточный) убраны загрязненные нефтью ветки,палки,бревна,старые автомобильные покрышки,также с обеих сторон руч.Огородный очищены загрязненные нефтью берега.

На момент проверки велись работы по очистке берега и р.Гиляко-Абунан. Собранный нефтесорбент и загрязненный мусор вывозится на шламонакопитель месторождения Эхаби ( л.д.124-126 материалов дела по аварийному разливу нефти).

При осмотре места порыва трубопровода установлено,что на самом трубопроводе, на снегу,грунтах,в проталинах видны следы нефти длиной 5-7 м по ходу трубопровода. Трубопровод в месте порыва изолирован стекловатой,скрепленной металлической сеткой. Средняя ширина нефтяного пятна по ходу трубопровода составляет 0,2м (пункт 1.4.1. акта проверки).

Как следует из пункта 1.4.2. акта проверки,при натурном осмотре на входе водного потока ручья Огородный в нефтеловушке видны пятна,сгустки нефти темно-коричневого цвета,плотной структуры. В люке нефтеловушки также присутствуют сгустки нефти,поверхность воды покрыта сплошной радужной пленкой с яркими цветными полосами,наблюдаемыми при слабом волнении.

На выходе из нефтеловушки в русле ручья,по берегам, на снегу прилегающей территории и в 20 м от уреза воды видны многочисленные следы нефти с характерным отблеском,запахом и маслянистой консистенцией.

В русле ручья расположен деревянный щит,улавливающий часть нефтяной пленки с поверхности воды. На свободной от снега и наледи поверхности воды явно видна неразрывная радужная пленка; в 25-30 м ниже нефтеловушки по прямой,по берегам ручья присутствуют на грунтах нефтяные пятна размером 20х40 см в количестве 3 штук,а также – нефтяное пятно на берегу размером 3х0,3м ( пункт 1.4.3. акта проверки).

При осмотре места впадения руч.Огородный в р.Гиляко-Абунан установлено,что по берегам реки в многочисленных отрицательных формах рельефа (лужах) на поверхности воды видна сплошная радужная нефтяная пленка (пункт 1.4.9. акта проверки).

Согласно пункту 1.4.10. акта проверки, для ликвидации последствий инцидента,произошедшего 31.01.09. на нефтепромысле «Эхаби»,производится периодический поджог локализованной нефти на загрязненной акватории обследуемых водных объектов и прилегающей территории, о чем свидетельствуют многочисленные следы горения травы,сучьев,сажа на снегу и грунтах. Наикратчайшее расстояние от места обнаружения следов поджога до жилых строений (частные жилые дома) составляет 15-20 м.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований,установленных муниципальными правовыми актами, а именно: при эксплуатации нефтепромысла «Эхаби», а также в результате аварийного разлива нефтепродуктов 31.01.09. ответчиком допущен сброс неочищенных сточных талых вод,содержащих нефтепродукты, с территории нефтепромысла «Эхаби» в водные объекты ( руч.Огородный, р.Гиляко-Абунан Охинского района Сахалинской области),что явилось нарушением части 3 статьи 56, части 16 статьи 65; пункта 1 статьи 44; пункта 4 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации; подпунктов 1 и 2 статьи 46; пункта 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

За установленное нарушение постановлением № 02н/04-ОИ-1 от 02 июня 2009 Управления Росприроднадзора по Сахалинской области ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В порядке статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5,77 Федерального закона « Об охране окружающей среды», статей 76,77,78 Водного кодекса Российской Федерации Управление Росприроднадзора по Сахалинской области обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» ущерба в сумме 21 656 250 рублей.

В силу статьи 77 Федерального закона « Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 названного Закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. Согласно части 2 данной статьи законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда,вину данного лица,причиненные противоправными действиями лица убытки,причинную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 Министерство природных ресурсов Российской Федерации разработало и приказом от 30.03.2007 № 71 утвердило Методику исчисления вреда,причиненного водным объектам вследствие вследствие нарушения водного законодательства,которая действовала на момент причинения вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 8, статьей 27 Водного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда,причиненного окружающей среде,подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,участвующее в деле,должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы проверки по аварийному разливу нефти в совокупности с доводами истца и ответчика по рассматриваемому спору,а также – материалы выездной проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области с 10 августа 2009 года по 07 сентября 2009 по исполнению предписания № 02Н/01-ИО от 17 июня 2009,выданного ответчику для устранения нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчиком вреда окружающей среде.

Из акта проверки от 21 мая 2009 следует,что ответчиком производился сброс неочищенных сточных талых вод,содержащих нефтепродукты, с территории нефтепромысла «Эхаби» в водные объекты ( руч.Огородный, р.Гиляко-Абунан Охинского района Сахалинской области).

В то же время, истцом не представлено доказательств,что данный сброс происходит именно из-за неустранения последствий аварии, а не в результате повседневной производственной деятельности ответчика.

Кроме того, у ответчика на момент проверки имелось разрешение на неорганизованный сброс сточных вод (загрязняющих веществ с дождевыми и талыми водами на рельеф местности) АА № 198584 от 14.04.08., выданное Федеральной службой по экологическому,технологическому и атомному надзору Управлением Ростехнадзора по Сахалинской области в объеме 9,4825 тн/год, аналогичное разрешение АА № 194220 выдано и 06.04.09 со сроком до 06.04.10.

В расчете ущерба указывается масса сброшенных нефтепродуктов в размере 1,6853897 тн,которая не превышает объем согласованного сброса сточных вод.

Довод ответчика о том,что таким образом все отрицательные последствия загрязнения обществом сведены к минимуму истцом не опровергнуты, доказательств обратному не представлено.

Также истец не опроверг и довод ответчика о том,что загрязнение водных объектов не находится в причинной связи с разливом нефти,а является следствием загрязнения стоком талых вод,связанным с началом паводкового периода после 20 апреля 2009 и является именно неорганизованным сбросом.

Данный довод заявлялся ответчиком и по результатам проверки,письмо от 22 февраля 2009 № 18-01/10944 (л.д.216-218 материалов проверки), однако,возражения ответчика в этой части оставлены без рассмотрения .

Кроме того, как следует из акта от 12 августа 2009 внеплановой проверки по исполнению предписания № 02Н/01-ИО от 17 июня 2009 Управления Росприроднадзора по Сахалинской области,выданного ответчику для устранения нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды,ответчик выполнил работы по ликвидации последствий инцидента,произошедшего 31 января 2009 с представлением в Управление Росприроднадзора по Сахалинской области результатов мониторинга водных объектов и почвы на территории нефтепромысла «Эхаби» и прилегающей территории.

Затраты на ликвидацию составили 2,5 млн.руб.

В ходе проверки результатов проведения работ по ликвидации разлива нефтепродуктов на промысле «Эхаби»,проведенной комиссией в составе в том числе и должностного лица Управления Росприроднадзора ФИО4 установлено,что озеро Второе – водная поверхность и берега чистые,без видимых следов нефтепродуктов; река Гиляко- Абунан,соединяющая озеро Первое и озеро Второе – водная поверхность и берега чистые,без видимых следов нефтепродуктов; устье ручья Огородный – водная поверхность без видимых следов нефтепродуктов,вода мутная после дождя,берега чистые; ручей Огородный в районе ж/д моста п.Эхаби – присутствует радужная пленка,берега чистые,трава чистая. Также в акте предписано для предотвращения попадания нефтесодержащей жидкости в период ливневых дождей в реку Гиляко-Абунан на устье ручья Огородный установить боновые заграждения.

Согласно сообщению ФГУ «Сахалинрыбвод» от 28 апреля 2009 № 82,река Гиляко-Абунан не является нерестовой рекой и не имеет рыбохозяйственного значения.

Из информации Департамента лесов и особо охраняемых природных территорий Сахалинской области от 03 июля 2009 № 06Н-2199/09-0 ущерб землям лесного фонда Охинского лесничества разливом нефтепродуктов не причинен.

По сообщению Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 26 июня 2009 № 09-2537 гибели водных биологических ресурсов в районе разлива нефти не зафиксировано.

Также истец не привел и доказательств тому,что затраты,понесенные ответчиком на ликвидацию последствий аварии,являются недостаточными и не компенсируют в полном объеме вред.

Кроме того, истцом необоснованно применена Методика исчисления размера вреда,причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства,утвержденная Приказом Минприроды РФ от 13.04.09. № 87 ,которая вступила в силу 05.07.09. и,следовательно,на момент аварии не действовала.

На основании изложенного,суд отказывает истцу в иске в связи с недоказанностью обстоятельств,на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РН – Сахалинморнефтегаз» ущерба,причиненного окружающей среде,отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Ф.Дудина