Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Т» о признании незаконным и отмене постановления № 430 от 21.12.2011 о назначении административного наказания, вынесенного территориальным отделом надзорной деятельности г. Южно-Сахалинска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области,

при участии представителей:

от заявителя – не явился,

от территориального отдела надзорной деятельности г. Южно-Сахалинска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области – зам. начальника ФИО1, выписка из приказа от 25.11.2010 № 199,

от Главного управления МЧС России по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 06.03.2012,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Т» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 430 от 21.12.2011 о назначении административного наказания, вынесенного территориальным отделом надзорной деятельности г. Южно-Сахалинска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области.

В обоснование заявленного требования указано, что проверка по соблюдению требований пожарной безопасности проводилась неправомочным лицом (дознавателем), которым составлены протоколы об административных правонарушениях. Фактически проводилась плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности, что подтверждается составленными протоколами об административных правонарушениях № 442, 443, 444 от 15.12.2011, актом проверки № 505 от 15.12.2011 и предписанием № 505/1/149 о выявленных нарушениях, вместо проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания № 598 от 22.12.2010 согласно распоряжению № 505 от 16.11.2011. Плановая проверка, проведенная дознавателем по пожарному надзору ФИО3, является, по мнению общества, грубым нарушением частей 2,3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ. Результаты проверки, проведенные с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. Административный штраф, назначен по результатам рассмотрения протокола № 444 от 15.12.2011 за отсутствие пожарной автоматической сигнализации в складском помещении № 1; лаборатории ОТК; столярной мастерской; помещения цеха ЖБИ. Данные административные нарушения указаны в предписании № 598 от 22.12.2010, неисполнение которого явилось основанием для осуществления внеплановой выездной проверки. Постановление № 430 о назначении административного наказания вынесено фактически за неисполнение предписания № 598 от 22.12.2010. Право вынесения постановления о назначении административного наказания за невыполнение предписания предоставлено судье на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе № 444 от 15.12.2011 и постановлении № 430 не указано, в результате каких действий и как установлен факт правонарушения, не установлены обстоятельства, смягчающие вину ООО «Прогресс-Т». Процессуальные нарушения, допущенные органом государственного надзора (контроля) по пожарному надзору, не позволили обществу привести доводы в свою защиту, поскольку 15.12.2011 одновременно были вручены: акт проверки № 505 от 15.12.2011, протоколы №№ 442, 443, 444 от 15.12.2011 и предписание № 505/1/149 от 15.12.2011. В дополнение к заявлению, ООО «Прогресс-Т» указало на нарушение дознавателем территориального отдела г. Южно-Сахалинска по пожарному надзору ФИО3: части 10 статьи 9, статьи 18 Постановления Правительства РФ «О государственном надзоре» от 21.12.2004; распоряжения № 505 от 16.11.2011 «О проведении внеплановой проверки в части проверки исполнения предписания № 598/1/238 от 22.12.2010»; части 3 статьи 18 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Приказа МЧС от 06.02.2006 № 68 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Территориальный отдел надзорной деятельности г. Южно-Сахалинска по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее - административный орган, отдел) представил отзыв на заявление, в котором с требованием общества не согласился, указав на законность оспариваемого постановления. Со ссылкой на положения глав 1, 24 и 28 КоАП РФ отдел указал, что в случае выявления события административного правонарушения, должностное лицо вне зависимости от того, участвует ли оно в мероприятии по контролю или нет, обязано принять меры к пресечению правонарушения, возбуждению дела об административном правонарушении, и привлечению виновного к административной ответственности. По мнению административного органа, выявление нового правонарушения при осуществлении внеплановой проверки по выполнению ранее выданного предписания, не может быть расценено как нарушение требований Федерального закона № 294 и не свидетельствует о недопустимости доказательств вновь выявленного правонарушения.

Главное управление МЧС России по Сахалинской области в представленном отзыве на заявление, поддержанном его представителем в судебном заседании, указало, что общество с нарушениями согласно и факт нарушений не оспаривает. Проверка проводилась с целью контроля выполнения предписания № 598 от 22.12.2010 по устранению нарушений. По результатам проверки выявлено не исполнение ранее выданного предписания и выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Дознаватель является сотрудником территориального отдела надзорной деятельности г.Южно-Сахалинска и одновременно по должности является государственным инспектором г. Южно-Сахалинска по пожарному надзору.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя территориального отдела надзорной деятельности города Южно-Сахалинска УНД ГУ МЧС России по Сахалинской области от 16.11.2011 № 505 государственным инспектором г. Южно-Сахалинска по пожарному надзору ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Прогресс-Т» по выполнению предписания № 598/1/238 от 22.12.2010 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (далее – предписание № 598) в зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: <...> Б.

В ходе проверки установлено, что обществом не в полном объеме исполнено предписание № 598, кроме того, установлено, что общество не обеспечило соблюдение статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, а именно: требований пунктов 16, 40, 53, 60, 108 ППБ 01-03.

Также выявлены нарушения норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, а именно: требований пункта 4, и пункта 4 норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 505 от 15.12.2011.

По фактам выявленных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор г.Южно-Сахалинска по пожарному надзору ФИО3 15.12.2011 составила в отношении ООО «Прогресс-Т» протоколы об административном правонарушении №442 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ), №443 (по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ), №444 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Определениями от 15.12.2011, полученными в этот же день генеральным директором общества ФИО4, дела об административном правонарушении дела назначены к рассмотрению на 21 декабря 2011 года на 15 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении, постановлением зам.главного государственного инспектора г. Южно-Сахалинска по пожарному надзору ФИО1 от 21.12.2011 № 430 общество признано виновным в совершении вмененных правонарушений и в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 4 статьи 20.4 названного Кодекса, размер которого составил 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениям.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования общества, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 15 ППБ 01-03 установлены требования, согласно которым, в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определены и оборудованы места для курения; определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Согласно пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

В силу пункта 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в числе прочего, снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:

загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;

устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах) и другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости);

фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их.

В силу пункта 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается:

эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией;

пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями;

эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3 (пункт 108 ППБ 01-03).

В пункте 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Так, приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 утверждены нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), пунктом 4 которых, определены типы систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях.

Кроме того, приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), предусматривающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

За нарушение требований пожарной безопасности статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Так, согласно части 1 названной нормы нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административную ответственность согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, и установлено судом в нарушение пунктов 3, 15, 16, 40 ППБ 01-03:

-ответственный за пожарную безопасность общества не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (пункт 3 ППБ 01-03);

-на объекте – административное здание 2002 года постройки не разработан распорядительный документ противопожарного режима (пункт 15 ППБ 01-03);

-в цехах не разработаны и не вывешены планы эвакуации людей в случае пожара (пункт 16 ППБ 01-03);

-на окнах административного здания установлены глухие металлические решетки; в столярной мастерской встроено деревянное помещение; в цехе железобетонных изделий под лестничным маршем расположено помещение для отдыха, установлен стол, телевизор (пункт 40 ППБ 01-03).

Кроме того, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено отсутствие декларации пожарной безопасности на цех железобетонных изделий.

Указанные нарушения правомерно квалифицированы проверяющим должностным лицом как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценив материалы дела на предмет доказывания противоправного деяния по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, суд установил, что в проверяемых помещениях нарушены требования пункта 60 ППБ 01-03, а именно: в столярной мастерской, бытовых помещениях цеха железобетонных изделий, лаборатории ОТК эксплуатируются электрические лампы со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильника.

Кроме того, в нарушение пункта 108 ППБ 01-03 на всех огнетушителях, расположенных в административном здании, отсутствует порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

При таких обстоятельствах отдел правомерно пришел к выводу наличии административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд также соглашается с выводами административного органа о наличии объективной стороны противоправного деяния, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что выразилось в наличии горючей отделки на путях эвакуации (в коридорах, тамбуре, выходе и лестничном марше в административном здании) в нарушение пункта 53 ППБ 01-03; отсутствие системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в нарушение пункта 4 НПБ 104-03.

Кроме того, в нарушение пункта 4 НПБ 110-03 помещения склада №1, столярной мастерской, цеха железобетонных изделий и лаборатории ОТК не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 505 от 15.12.2011 и протоколами об административном правонарушении №№ 442, 443, 444 от 15.12.2011.

Доказательств обратного общество суду не представило, возражений по существу вмененных правонарушений ни в ходе административного производства, ни в процессе судебного разбирательства, не заявило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств указывает на наличие события вмененных обществу правонарушений и соответственно свидетельствует о правомерности возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В связи с этим, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Закона № 69-ФЗ и иных нормативных актов, содержащих требования пожарной безопасности (ППБ 01-03, НПБ 104-03, НПБ 110-03) за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые отношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что у должностного лица – дознавателя территориального отдела надзорной деятельности г.Южно-Сахалинска отсутствовали полномочия по проведению проверки и составлению протоколов об административном правонарушении, суд отклоняет как необоснованный, в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1,2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно Приказу МЧС РФ от 06.02.2006 N 68 (ред. от 22.08.2011) "Об утверждении Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях") составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 20.4 КоАП РФ, вправе в том числе, главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Аналогичное право государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору предусмотрено в пункте 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 (далее – Положение).

Согласно подпункту 9 пункта 8 Положения осуществлять деятельность от имени органов государственного пожарного надзора вправе, в частности, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.

Как следует из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях от 15.12.2011 №№ 442, 443, 444 составлены государственным инспектором г. Южно-Сахалинска по пожарному надзору ФИО3, являющейся согласно выписке из приказа от 25.11.2010 № 199 дознавателем территориального отдела надзорной деятельности г.Южно-Сахалинска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области.

В силу изложенных выше правовых норм, дознаватель отдела ФИО3, являясь сотрудником структурного подразделения территориального органа МЧС России, также является государственным инспектором по пожарному надзору.

Следовательно, при проведении проверки и составлении протоколов об административных правонарушениях, государственный инспектор г. Южно-Сахалинска по пожарному надзору ФИО3 действовала в рамках своих полномочий, предусмотренных законодательством.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протоколов об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными лицами с участием законного представителя общества – генерального директора ФИО4, и с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

В связи с чем, суд не принимает довод общества о нарушении его прав, выразившихся в одновременном вручении акта проверки № 505 от 15.12.2011, протоколов об административных правонарушениях №№ 442, 443, 444 от 15.12.2011 и предписания № 505/1/149 от 15.12.2011, поскольку указанные действия административного органа не противоречат законодательству. При этом заявитель не лишен был возможности знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства и пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Оспариваемое постановление также содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение административного органа со ссылкой на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность.

Суд не принимает довод общества о грубом нарушении административным органом положений Федерального закона от 21.12.1994 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), выразившемся, по мнению заявителя, в проведении плановой проверки, а не внеплановой проверки, как указано в распоряжении на проведение проверки, по следующим основаниям.

В силу статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, проведение внеплановой проверки по вопросу соблюдения обществом ранее выданного предписания № 598/1/238 от 22.12.2010, срок исполнения которого истек, соответствует требованиям законодательства в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо отдела, установив в ходе проверки выявленные нарушения, правомерно в силу статьи 28.3 КоАП РФ возбудило в отношении общества дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления, суд также не находит нарушений. Административным органом учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, административный штраф назначен в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя о том, что не установлены обстоятельства, смягчающие вину ООО «Прогресс-Т», подтверждения не нашел.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Т» о признании незаконным и отмене постановления № 430 от 21.12.2011 о назначении административного наказания, вынесенного территориальным отделом надзорной деятельности г. Южно-Сахалинска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова