Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

К Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с июня по сентябрь 2016 года размере 26 272 рубля 83 копейки, судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.07.2017

от ответчика УМВД РФ по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 18.01.2017 г.,

от ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Сахалинской области» - ФИО3 по доверенности от04.09.2017 № 34,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее - истец) обратилось в суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ответчик, УМВД РФ по Сахалинской области) с указанным исковым заявлением.

Определением от 22.05.2017 г. исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.07.2017 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отзыв на иск, в котором указал, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку все вопросы содержания имущества УМВД РФ по Сахалинской области, в том числе переданного от УФСКН РФ по Сахалинской области, осуществляет ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Сахалинской области».

Определением от 10.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Сахалинской области»).

Определением от 17.08.2017 г. по ходатайству истца ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Сахалинской области» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, дело назначено к рассмотрению по существу спора.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным в иске основаниям, просил определить надлежащего ответчика по делу, с которого и взыскать сумму долга.

Представитель ответчика УМВД РФ по Сахалинской области с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что здание, ранее принадлежавшее УФСКН РФ по Сахалинской области, в связи с упразднением данного органа передано в пользование УМВД РФ по Сахалинской области и приказом начальника УМВД РФ по Сахалинской области передано для организации обслуживания и содержания. Указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка в отношении ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Сахалинской области».

Представитель соответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Сахалинской области» с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, представленный в суд 15.08.2017, пояснила, что финансирование на обслуживание зданий, принятых от УФСКН РФ по Сахалинской области, к ним не поступает, они неоднократно запрашивали денежные средства на эти нужды, но им поступили денежные средства только за период после 01.01.2017 г., за 2016 год денежные средства не поступали. Договор с истцом у них не заключен, в связи с чем обязательства по оплате услуг за 2016 год у них не возникло.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории города Южно-Сахалинска, в том числе оказывает данные услуг в отношении зданий, расположенных по адресам: <...>, и <...>, ранее принадлежавших Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Сахалинской области, с которым истцом был заключен договор на обеспечение коммунальными услугами холодного водоснабжения и водоотведения, что стороной ответчика не оспаривается.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156 Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена, Министерству внутренних дел РФ переданы функции и полномочия данного органа, штатная численность этого органа.

Пунктом 6 данного Указа на Правительство РФ возложена обязанность по обеспечению передачи МВД РФ имущества, в том числе недвижимого, закрепленного за упраздняемыми службами (в том числе ФСКН РФ), которое необходимо для осуществления функций и полномочий, передаваемых Министерству внутренних дел Российской Федерации; а также предписано перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с настоящим Указом.

В соответствии с данным Указом Президента РФ УМВД РФ по Сахалинской области приняло на забалансовый учет от УФСКН РФ по Сахалинской области недвижимое имущество, в том числе административное здание по ул.Сахалинской, 4А в г.Южно-Сахалинске и административно-спортивный комплекс по ул.Бумажной, 24Б в городе Южно-Сахалинске, о чем начальником УМВД РФ по Сахалинской области издан приказ № 600 от 24.05.2016 года.

Данным приказом начальнику ЦФО УМВД РФ по Сахалинской области дано указание поставить данное имущество на забалансовый учет в срок до 25.05.2016 г., а на ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области» возложена обязанность организовать обслуживание и содержание принятого недвижимого имущества.

Также судом установлено, что в период с июня по сентябрь 2016 года на указанные объекты, принятые ответчиками на содержание, истцом оказывались услуги водоснабжения и водоотведения, объем поставленных услуг определен истцом на основании показаний расчетных приборов учета, отраженных в Журнале учета показаний приборов учета по данным зданиям и переданным от УМВД РФ по Сахалинской области, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается записями данных журналов.

С учетом данных сведений о потребленном объеме услуг истцом были выставлены в адрес УМВД РФ по Сахалинской области счета-фактуры: 1606300207 за июнь 2016 года на сумму 8429,33 рубля, № 1607310089 за июль 2016 года на сумму 8918,88 рублей, № 1608310175 за август 2016 года на сумму 2934,94 рубля, № 1609301555 за сентябрь 2016 года на сумму 5989,68 рублей, всего на сумму 26272,83 рубля, которые были предъявлены для оплаты в УМВД РФ по Сахалинской области и до настоящего времени данные счета не оплачены.

При этом договор водоснабжения и водоотведения по данным объектам ни с УМВД РФ по Сахалинской области, ни с ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Сахалинской области» не заключен.

Таким образом, истцом в отсутствие договорных отношений с ответчиком фактически производилось предоставление услуг водоснабжения и водоотведения в указанных двух административных зданиях в период с июня по сентябрь 2016 года на общую сумму 26272,83 рубля, которые истцу до настоящего времени не оплачены, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (Правила N 776).

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с правилами холодного водоснабжения (пункты 1, 11 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

В пункте 3 Правил N 776 определено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 416-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 539, пунктов 1, 2 статьи 544, пункта 1 статьи 548, ГК РФ по договору энергоснабжения потребитель обязан производить оплату энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения ответчиками не оспаривался, а также не оспаривались и объемы предоставленных услуг, и расчет сумм оплаты за эти услуги.

При этом судом проверен расчет сумм оплаты, и установлено, что данный расчет соответствует тарифам, установленным приказом РЭК Сахалинской области от 28.04.2016 г. № 8-окк.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений к ним, в рассматриваемом случае отсутствие договора водоснабжения, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает его от обязанности произвести оплату фактически оказанных ему услуг водоснабжения.

С учетом данных обстоятельств и установления судом фактического оказания истцом услуг по водоснабжению зданий, переданных УМВД РФ по Сахалинской области, суд признает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, в силу которых на стороне ответчика как потребителе лежит обязанность по оплате истцу предоставленных услуг.

Согласно пункту 16 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области», утвержденному приказом МВД РФ от 30.03.2012 г. № 247, данное учреждение осуществляет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Учреждения и реализацию возложенных на него функций.

Пунктом 21 данного Устава предусмотрено, что Учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Сахалинской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне; организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России.

С учетом данных обстоятельств, суд признает, что обязанность по организации надлежащей эксплуатации указанных двух зданий, принятых от УФСКН России по Сахалинской области, и его содержание лежит именно на данном ответчике, и именно на данном ответчике лежит обязанность по оплате услуг истца, поставленных в здания, принадлежащие УМВД РФ по Сахалинской области.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования на эти цели не влечет освобождение их от обязанности по оплате полученных услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

В связи с изложенным, суд признает требования истца, заявленные к УМВД России по Сахалинской области не подлежащими удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику, и взыскивает сумму долга с надлежащего ответчика - ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Сахалинской области».

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка в отношении данного ответчика отклоняются судом, поскольку требования ч.5 ст.4 АПК РФ установлены для предъявления иска в суд, тогда как данный соответчик был привлечен судом уже в ходе в рассмотрения дела с учетом положений ст.ст.46, 47 АПК РФ в целях определения надлежащего ответчика по спорным правоотношениям.

Кроме того, уже в ходе рассмотрения дела истцом была направлена в адрес данного ответчика письменная претензия, в которой предусмотрен 5-ти дневный срок ее рассмотрения и выплаты денежных сумм, однако в данный срок ответчик денежные средства истцу не выплатил, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.

На основании ст.110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с июня по сентябрь 2016 года размере 26 272 рубля 83 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 28272 рубля 83 копейки.

В удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина