Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области» (ОГРН <***>, адрес: 693000, <...>) об установлении факта, имеющего юридическое значение – признании задолженности безнадежной к списанию

Заинтересованные лица - МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, ООО «Линк-Вэст»

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 15.05.2017,

от заинтересованных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области» (далее ГИМС, Учреждение, заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – признании задолженности безнадежной к списанию.

В обоснование заявления указано, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 дело № А76-25827/14 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области» (далее - ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Сахалинской области»)к обществу с ограниченной ответственностью «Линк-Вэст» (далее ООО «Линк-Вэст») о взыскании денежных средств в сумме 111051 рублей 70 коп. и расторжении государственного контракта выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Управления федеральной службой судебных приставов по Челябинской области ФИО2 31.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 4639/16/74022-ИП и окончено 14.12.2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежности ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

В соответствии с приказом МЧС России от 31.08.2016 № 467 «Об утверждении Регламента списания дебиторской задолженности по расходам федерального бюджета, признанной в установленном порядке безнадежной к взысканию в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» дебиторская задолженность по расходам федерального бюджета признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию только по решению судебных органов.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованных лиц МСОСП по ОВИМ УФССП по Челябинской области, ООО «Линк-Вэст», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявишихся представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя, доводы изложенные в заявлении поддержала.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 дело № А76-25827/14 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области» (далее - ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Сахалинской области»)к обществу с ограниченной ответственностью «Линк-Вэст» (далее ООО «Линк-Вэст») о взыскании денежных средств в сумме 111051 рублей 70 коп. и расторжении государственного контракта выдан исполнительный лист.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 218 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, что усматривается из пункта 4 части 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно статье 30 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражные суды рассматривают заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Заинтересованные лица возражений в отношении заявления не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенного суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «Линк-Вэст» в пользу ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 217-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать дебиторскую задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Линк-Вэст» перед ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области» (ОГРН <***>, адрес: 693000, <...>) установленную решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу №А76-25827/2014 безнадежной к взысканию для списания.

Взыскать с ООО «Линк-Вэст» в пользу ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дне его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С.Белов