Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ваш Доктор» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании незаконным постановления № 39 о назначении административного наказания от 11.05.2011,

от общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ваш Доктор» – директор Николина Г.В., решение учредителя от 10.12.2009 № 1, Тыщенко Е.А. – по доверенности (в деле).

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – Симакина Ю.А. по доверенности (в деле).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ваш Доктор» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления № 39 о назначении административного наказания от 11.05.2011, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В обоснование заявленного требования указано на допущенные инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушения норм действующего законодательства, регламентирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, порядок привлечения к административной ответственности, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Так, вмененное правонарушение противоречит поводу проверки, а именно: выполнению Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в котором не содержится информации о необходимости оборудования кассовой комнаты. Кроме того, протокол № 39 об административном правонарушении в нарушение положений статьи 28.5 КоАП РФ составлен по истечении семи дней с момента проведения проверки. Акт ревизии наличных денежных средств от 22.04.2011 составлен в одностороннем порядке; протокол осмотра принадлежащих организации помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.04.2011 составлен с нарушением процессуальных норм, а именно: в качестве понятых были приглашены заинтересованные в исходе дела лица – администратор и бухгалтер организации.

В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, полагала, что в действиях общества содержится малозначительность правонарушения, поскольку совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы и не причиняет существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Инспекция в представленном отзыве, поддержанном участвующим в судебном заседании представителем, с заявленным требованием не согласились, считая доводы общества необоснованными. Указали, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, допущено не было. Полагали, что собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, в связи с чем, общество законно, в установленном Кодексом порядке, привлечено к административной ответственности.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ваш Доктор» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в качестве юридического лица 11.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 1046500627007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.05.2011 № 5036.

Как видно из материалов дела, на основании поручения № 6501/97 от 21.04.2011 налоговым органом в период с 21.04.2011 по 22.04.2011 в обществе, расположенном по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Ленина, д. 283-А, проведена проверка порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, полноты учета выручки и соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за период с 01.01.2011 по момент окончания проверки.

В ходе проверки установлено обществом нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а именно: отсутствие оборудованного (изолированного) помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения свободных наличных денежных средств.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 006440, акте о проверке наличных денежных средств кассы от 21.04.2011 № 006440, акте ревизии наличных денежных средств от 21.04.2011, протоколе осмотра принадлежащих организации помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.04.2011, акте ревизии наличных денежных средств от 22.04.2011.

28.04.2011 инспекцией составлен протокол № 39 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства, налоговым органом 11.05.2011 вынесено постановление № 39 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункта 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок), руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении к Порядку.

Пунктом 3 Приложения № 3 Порядка определено, что для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах, в одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Из анализа вышеприведенных правовых положения следует, что прием, выдача и временное хранение наличных денежных средств должны производиться в оборудованной кассе.

Судом из материалов дела установлено и заявителем не оспаривается, что в нарушение указанных выше норм в период проверки наличные денежные средства хранились в помещении, которое не соответствует единым требованиям по технической укрепленности помещений касс организаций: наличные денежные средства хранились в сейфе, находящемся у стойки администратора, где осуществлялся прием заказов на оказание услуг; помещение, в котором находился сейф, не изолировано от других служебных и подсобных помещений, не имеет надежных внутренних стен перегородок, не оборудовано специализированным окошком для выдачи денег; кроме того, имеющийся сейф для хранения денег и ценностей прочно не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами, в данное помещение имеется свободный доступ посторонних лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются актом ревизии наличных денежных средств от 21.04.2011, согласно которого в сейфе общества хранились денежные средства в размере 66 120 рублей; актом ревизии наличных денежных средств от 22.04.2011 и данными вкладных листов кассовой книги за 21.04.2011 № 65, в соответствии с которыми хранились денежные средства в размере 81 223 рублей 53 копеек; протоколом осмотра принадлежащих организации помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.04.2011, фототаблицами, объяснением директора Николиной Г.В. от 22.04.2011.

Допущенные обществом нарушения свидетельствуют о необеспечении им порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а именно: отсутствие оборудованного (изолированного) помещения кассы, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения свободных наличных денежных средств.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения.

Не может суд согласиться с доводом заявителя о составлении акта ревизии наличных денежных средств от 22.04.2011 в одностороннем порядке, ввиду того, что указанный акт составлен и подписан в двустороннем порядке, что подтверждается подписями должностного лица инспекции и представителями общества – директора Николиной Г.В. и администратора Субановой О.С.

Относительно довода общества о нарушение инспекцией процессуальных норм в части составления протокола осмотра принадлежащих организации помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.04.2011 с участием понятых, в качестве которых были приглашены заинтересованные в исходе дела лица – администратор и бухгалтер организации, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве понятых при составлении протокола осмотра принадлежащих организации помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.04.2011 были привлечены работники общества Цымбал Е.В. и Субанова О.С., что не свидетельствует о наличии у последних заинтересованности в исходе дела на стороне налогового органа.

Утверждение общества о том, что вмененное ему в вину административное правонарушение противоречит поводу проверки, а именно: выполнению Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в котором не содержится информации о необходимости оборудования кассовой комнаты, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами, органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и статьей 15.1 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени налоговых органов в праве, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах РФ, их заместители (ч. 2 ст. 23.5 КоАП РФ).

В силу ч.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах проверка общества проведена Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в пределах ее компетенции. Налоговый орган, проверяя соблюдение обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, установил факт нарушения порядка ведения кассовых операций, выразившийся в отсутствии оборудованного (изолированного) помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения свободных наличных денежных средств, в результате чего и составил протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, в протоколе содержится описание события правонарушения, указание на нарушенные обществом правовые акты и акт проверки, соблюдены предоставляемые привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством права.

Довод общества о нарушении налоговым органом положений статьи 28.5 КоАП РФ в части составления протокола № 39 об административном правонарушении по истечении семи дней с момента проведения проверки судом отклоняется, ввиду следующего.

Как установлено судом из материалов дела, 22.04.2011 по факту выявленного нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций налоговым органом составлен акт проверки № 006440, директор общества Николина Г.В. была приглашена в инспекцию 25.04.2011 в 10 часам 00 минут, то есть на следующий рабочий день. В назначенное время представитель общества не явилась, в связи с чем Николиной Г.В. было предложено явиться 28.04.2011 к 10 часам 00 минут для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленного статьей 28.5КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку данный срок не является пресекательным.

Таким образом, нарушение инспекцией предусмотренного статьей 28.5КоАП РФ срока составления протокола № 39 об административном правонарушении не носит существенный характер, не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку данным протоколом подтверждается факт правонарушения и составлен он в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что инспекция правомерно установила в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ; у общества имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе проверки соблюдения налоговым органом процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений судом не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кодекс не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, факт того, что общество ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, вину в совершение вмененного административного правонарушения признало, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершенного обществом правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленным нарушениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 17 вышеуказанного постановления Пленума, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ определено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 39 от 11. 05. 2011г. о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, признать незаконным и отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Ваш Доктор» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.Н. Джавашвили