Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи
Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелкуновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нова Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693010, Сахалинская область,
<...>)

к ФИО1

о взыскании убытков,

третьи лица: ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.04.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.07.2019;

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нова Моторс» (далее - истец, Общество, ООО «Нова Моторс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерного бездействия в размере 66 522 064 рубля 64 копейки.

В обоснование заявленных требований, истцом со ссылками на положения статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах), указано, что директор ООО «Нова Моторс» ФИО1, заключив от имени общества с его участником ФИО2, договор вклада в имущество общества, не установил аналогичную обязанность второго участника общества. Ввиду этого, внесенные денежные средства признаны арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А59-5747/2019 неосновательным обогащением и с общества в пользу ФИО2 взыскано, в том числе 66 522 064 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются для общества убытками.

Определением суда от 22.04.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 22.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, особо обратил внимание суда на то, что все обстоятельства, необходимые для взыскания с директора общества убытков, установлены в ходе рассмотрения арбитражными судами трех инстанций дела № А59-5747/2019, ввиду чего имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что истцом не доказано, что истец действовал недобросовестно или неразумно, заключая от имени общества вышеуказанный договор. Кроме того, обратил внимание суда на то, что истцом умышленно скрывается тот факт, что соглашение о безвозмездном целевом финансировании заключалось по предложению ФИО2, который на тот момент обладал долей 80% в ООО «Нова Моторс», после многочисленных консультаций с юристами.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО2 и ФИО1 являлись участниками ООО «Нова Моторс» с долей 80% и 20% соответственно, в уставном капитале общества.

При этом ФИО2 вступил в состав участников общества на основании решения единственного участника общества ФИО5 от 07.06.2013 с внесением им в уставный капитал общества 40 000 рублей и увеличения тем самым размера уставного капитала с 10 000 рублей до 50 000 рублей.

В дальнейшем, ФИО5 подарила принадлежащую ей долю в уставном капитале общества (20%) ФИО1 по договору дарения от 04.10.2016, в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении состав участников общества.

27.06.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно состава участников ООО «Нова Моторс», ФИО2 исключен из состава участников общества с передачей принадлежащей ему доли в уставном капитале его сыну ФИО6.

ФИО1 на основании заявления от 19.11.2017 вышел из состава участников ООО «Нова Моторс», о чем в ЕГРЮЛ 01.12.2017 внесена соответствующая запись об изменениях в сведения о юридическом лице.

В связи с невыплатой стоимости доли в уставном капитале, ФИО1 07.03.2018 обратился в суд с иском о выплате действительной стоимости доли, судебный спор находится на рассмотрении в Арбитражном суде Сахалинской области (дело №А59-1372/2018).

01.07.2013 между ООО «Нова Моторс», от имени которого в качестве директора общества выступал ФИО1, и ФИО2 заключен договор о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования, по условиям которого Участник принял обязательства безвозмездно перечислить обществу денежные средства в размере 120 000 000 рублей с правом увеличения суммы по дополнительному соглашению для целевого финансирования проектирования и строительства производственного комплекса «Автоцентр НОВА Моторс» по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул.1-я Октябрьская, строительный номер 158 в срок до 15.06.2015.

Обязательства по договору от 01.07.2013 исполнены ФИО2 в больше размере, в общество внесено 141 900 000 рублей следующими платежными поручениями: от 02.07.2013 № 940 на сумму 23 000 000 рублей; от 02.07.2013 № 73 на сумму 15 000 000 рублей, от 10.07.2013 № 767 на сумму 15 000 000 рублей; от 03.03.2014 № 240 на сумму 10 000 000 рублей; от 06.05.2014 № 323 на сумму 15 100 000 рублей; от 23.05.2014 № 812 на сумму 10 400 000 рублей; от 03.07.2014 № 234 на сумму 12 300 000 рублей; от 08.09.2014 № 314 на сумму 15 100 000 рублей; от 16.12.2014 № 424 на сумму 8 300 000 рублей; от 25.03.2015 № 217 на сумму 10 000 000 рублей; от 14.05.2015 № 307 на сумму 2 200 000 рублей; от 19.06.2015 № 712 на сумму 2 000 000 рублей, а также по приходным кассовым ордерам: от 04.07.2013 № 80 на сумму 1 600 000 рублей; от 12.07.2013 № 84 на сумму 650 000 рублей; от 15.07.2013 № 89 на сумму 750 000 рублей; от 17.11.2014 № 162 на сумму 500 000 рублей.

Основанием для внесения данных денежных средств в указанных платежных поручениях указано, что денежные средства передаются обществу ФИО2 в качестве финансовой помощи учредителя, владеющего более 50% уставного капитала. В приходных кассовых ордерах имеется ссылка на договор о предоставлении безвозмездного целевого финансирования б/н от 01.07.2013 и передачу денежных средств для целевого финансирования объекта «Проектирование и строительство производственного комплекса «Автоцентр НОВА Моторс».

04.12.2017 между ООО «Нова Моторс» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору от 01.07.2013, в котором стороны изменили условия договора, путем изменения цены договора, указав на сумму подлежащих передаче ФИО2 в размере 141 900 000 рублей, а также переквалифицировав возникшие по данному договору обязательства по безвозмездному (целевому) финансированию на заемные с установлением новых обязательств, тем самым заменив первоначальные обязательства другим (новация).

Данное дополнительное соглашение было оспорено ФИО7 в судебном порядке (дело №А59-1372/2018), по результатам рассмотрения которого Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2019 решение суда первой инстанции от 03.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 отменены, требования ФИО7 удовлетворены, дополнительное соглашение от 04.12.2017 признано недействительной сделкой.

Как указал суд кассационной инстанции в данном Постановлении от 21.01.2019, денежные средства, внесенные ФИО2 в общество, исходя из целевого назначения, отраженного в платежных документах, являлись финансовой помощью учредителем в соответствии со статьей 27 Закона об обществах и осуществляя передачу денежных средств обществу в таких случаях, участник рассчитывает на получение положительного эффекта от инвестиционной деятельности, что, в конечном счете, должно выражаться в увеличении прибыли, подлежащей распределению между участниками.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5747/2019, ввиду чего истец, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ освобождается от их доказывания.

В рамках рассмотрения дела № А59-5747/2019, Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.12.2020 также установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона об обществах, вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом.

Уставом может быть предусмотрена максимальная стоимость вкладов в имущество общества, вносимых всеми или определенными участниками общества, а также могут быть предусмотрены иные ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества.

Положения, устанавливающие порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесены в устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В подпункте «в» пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в соответствии со статьей 27 Закона об обществах участники общества могут вносить вклады в имущество общества; при применении указанной статьи судам необходимо учитывать следующее: вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иное не предусмотрено уставом общества.

Таким образом, непропорциональное внесение вкладов в имущество общества его участниками возможно лишь в случае, если это предусмотрено уставом.

Вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества (пункт 14 Постановления №90/14, тогда как вклад в имущество общества, а также целевое финансирование общества учредителем влияют на размер чистых активов общества, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества, а также решается вопрос о распределении прибыли общества между участниками (статья 28 Закона об обществах).

Как следует из материалов дела, в Уставе ООО «Нова Моторс» отсутствуют положения, предусматривающие обязанность участников общества по внесению вкладов в имущество общества, а также отсутствуют положения, регламентирующие порядок внесения таких взносов.

Кроме того, ни при заключении договора 01.07.2013, ни в дальнейшем общество не принимало решений о внесении участниками общества вклада в имущество общества, не устанавливался и размер таких вкладов. Напротив, из материалов дела усматривается, что с истцом такой договор заключался в единоличном порядке, только как с одним участником общества, не устанавливая аналогичную обязанность второго участника общества (ФИО5), и последняя никаких взносов в имущество общества не вносила.

Таким образом, с учетом приведенных требований Закона об обществах, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик без правовых на то оснований заключил с истцом договор вклада участника общества в имущество общества, не установив аналогичную обязанность второго участника общества, в связи с чем, внесенные истцом денежные средства на основании данного договора (в размере 120 000 000 рублей) являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. Остальная сумма (21 900 000 рублей) также верно признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку внесена истцом без каких-либо оснований, при отсутствии решения общества о вкладе участников общества либо какого-либо договора, заключенного с обществом, устанавливающего обязанность истца по внесению в общество данной денежной суммы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А59-5747/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме: 141 900 000 рублей неосновательного обогащения, 66 522 064 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013 по 28.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 на сумму долга 141 900 000 рублей по день фактической уплаты долга.

Полагая, что ответчик, как директор ООО «Нова Моторс», несет ответственность за причиненные обществу убытки, выразившиеся во взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 32 Закона об обществах, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По условиям пункта 2 статьи 44 Закона об обществах, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность, принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал ли в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) распространяется и на руководителей обществ, в связи с чем предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62).

Понятия недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей раскрыты в пунктах 2 и 3 указанного постановления.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 постановления № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков обществу, наличия недобросовестных, неразумных действий (бездействия) бывшего руководителя ФИО1, а также причинно-следственной связи между его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества, возложено на истца.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия в действиях директора ООО «Нова Моторос» ФИО1 всех элементов, предусмотренных законом для возможности взыскания с последнего убытков.

Так, Арбитражным судом Сахалинской области в решении от 04.09.2020 по делу № А59-5747/2019 установлено, что ООО «Нова Моторос» в лице директора ФИО1 без правовых на то оснований заключило с ФИО2 договор вклада участника общества в имущество общества, не установив аналогичную обязанность второго участника общества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор вклада является ничтожной сделкой, как противоречащей требования закона, а внесенные истцом денежные средства на основании данного договора (в размере 120 000 000 рублей) - неосновательным обогащением ответчика.

Данные выводы были поддержаны Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.12.2020 и арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 29.03.2021.

Таким образом, действия ФИО1, как директора ООО «Нова Моторос», выразившиеся в заключении с ФИО2 заведомо ничтожной сделки, являются, как недобросовестными так и неразумными.

В совершении указанных действий и наступивших последствиях, в виде взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 522 064 рубля 64 копейки имеется прямая причинно-следственная связь, ввиду того, что именно действия ФИО1, заключившего ничтожную сделку, явились причиной взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что именно ФИО2 являлся инициатором заключения данной сделки, ввиду того, что им в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено каких-либо доказательств этого.

В остальной части доводы ответчика правового значения для суда не имеют, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Ввиду изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 66 522 064 рубля 64 копейки.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нова Моторс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нова Моторс» убытки в размере 66 522 064 (шестьдесят шесть миллионов пятьсот двадцать две тысячи шестьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников